Mam pytanie odnośnie środków trwałych, a nie bardzo się na ich likwidacji
znam.
Mam niewielką tokarkę amortyzowaną przez 1,5roku, zakupioną jako nową.
Uległa uszkodzeniu, którego nie opłaca się naprawiać. Jako że jej nie
używam, bo już do tego się nie nadaje, muszę ją zlikwidować jako środek
trwały. Była amortyzowana przez 1,5roku, w tym w pierwszym roku
zamortyzowano 30% jej wartości (jako produkt nowy fabrycznie). Tokarka
powinna być amortyzowana 7 lat.

Czy teraz po jej likwidacji muszę oddać Vat odliczony w chwili jej zakupu?
Czy oddaję sumę dotychczas zamortyzowanego podatku? Tokarka juz nie będzie
urządzeniem w ewidencji mojej DG. Jakie przepisy i gdzie mówią o likwidacji
środków trwałych i o likwidacji środków trwałych?
Jakie operacje księgowe muszę wykonać w celu usunięcia uszkodzonego i nie do
końca zamortyzowanego środka trwałego?
______
GrP

do góry

On Sat, 28 Aug 2004, GrP wrote:

>+ Mam pytanie odnośnie środków trwałych, a nie bardzo się na ich likwidacji
>+ znam.

Zastrzegam że:
1. nie jestem doradzcą
2. nie likwidowałem nie zamortyzowanego ST
3. jako że oczywiście jesteś na PK jako osoba prawna ;) to ja
pozwolę sobie przedstawić tylko stanowisko uproszczone - dla
osoby fizycznej na KPiR, bo na PK się z grubsza biorąc nie
znam :)
4. tu na grupie lekko się posprzeczałem :) z programistą, który
twierdził że jemu księgowi by nie pozwolili (wprowadzić takich
zasad do programu)

Niemniej - a to co piszę wynika z mojej najlepszej wiedzy - uprzejmie
prosze pozostałych grupowiczów o obtentegowanie mnie za możliwe
błędy tudzież ew. wsparcie w razie zgodności poglądów :)

>+ Mam niewielką tokarkę amortyzowaną przez 1,5roku, zakupioną jako nową.
>+ Uległa uszkodzeniu, którego nie opłaca się naprawiać. Jako że jej nie
>+ używam, bo już do tego się nie nadaje, muszę ją zlikwidować jako środek
>+ trwały. Była amortyzowana przez 1,5roku, w tym w pierwszym roku
>+ zamortyzowano 30% jej wartości (jako produkt nowy fabrycznie). Tokarka
>+ powinna być amortyzowana 7 lat.

IMHO - nie zawadzi mieć:
- opinii "osoby trzeciej" (np. firmy zajmującej się naprawami)
- protokołu likwidacji, podpisanego przez dwie-trzy osoby poza
tobą, z ew. informacją czy i jakie części sobie zostawiłeś
(przychód !!). Oczywiście jak jakieś pojedyncze śrubki zostaną
to pewnie nikt nie będzie się czepiał ;)

>+ Czy teraz po jej likwidacji muszę oddać Vat odliczony w chwili jej zakupu?

Nie widzę podstaw.
Nie dalej jak dziś :) podsyłałem link do artykułu w RP dotyczącego
rozliczenia strat w towarze/materiałach - pytający najwyraźniej zakładał
że będzie musiał VAT zwrócić, doradzca wyprowadza go z błędu :)
Czytaj szybko nim zniknie ze strony w archiwum płatnym :)
(zrezztą chyba za kilka zł. można pojedynczy artykuł "dostać").

>+ Czy oddaję sumę dotychczas zamortyzowanego podatku?

Nie widzę podstaw.
Przecież "zamortyzowany podatek" to jest KUP który się NALEŻAŁ,
jako że ST kupiłeś z (jak to określiłem kiedyś, po czym w googlu
znajdziesz dość szczegółową dyskusję :)) "już opodatkowanych
pieniędzy" !
To jest "zużyty KUP". A o "nieżużytym" na chwilę :)

>+ Tokarka juz nie będzie
>+ urządzeniem w ewidencji mojej DG. Jakie przepisy i gdzie mówią o likwidacji
>+ środków trwałych i o likwidacji środków trwałych?

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mi się wydaje, że podchodzisz do sprawy bardzo pesymistycznie.
Przecież nie stanowią KUP koszty zakupu ST (art. 23. 1 b i c).
Nie stanowią KUP koszty likwidacji ST niepotrzebnych wskutek zmiany
rodzaju DG (art. 23.1.6).
Natomiast jeśli "poniesiesz stratę w ST" - to w myśl art. 23.1.5
nie stanowi KUP tylko część wartości "pokryta sumą odpisów
amortyzacyjnych" !
Jak myślisz, można to przeczytać INACZEJ niż tak że RESZTA wartości
utraconego ST "idzie w koszty" ??

>+ Jakie operacje księgowe muszę wykonać w celu usunięcia uszkodzonego i nie do
>+ końca zamortyzowanego środka trwałego?

IM*H*O:
- wpis do EST o przyczynie likwidacji z zachowaniem dokumentów
o których wyżej (opinia "fachowca" - jak masz własny dział naprawy
narzędzi :) to chyba OK, jak nie... może np. jakaś fotka
jeśli uszkodzenie jest "mechaniczne widoczne" żeby dowód był ?
no i protokół !!)
- wpis do KPiR niezamortyzowanej wartości ST do pozycji "koszty pozostałe"
z zastrzeżeniem niżej
- jeśli z maszynki pozostały jakieś wartościowe częsci, które zostawiasz
w zakładzie - to mam zgryz.

Z jednej strony - w ustawie jest o "odłączeniu" (art. 22g.20) ale
szczegółowy opis jest tylko dla przypadku "przeniesienia do innego
własnego sprzętu" (art. 22g.21).
Chyba najlogiczniej byłoby (w razie potrzeby) "odłączyć" *przed*
wywaleniem ST "na złom" - w ten deseń "koszty niezamortyzowane"
się zmniejszą o "odłączoną" część i kasa pasuje.
"Odłączenie" dokonane PO złomowaniu ma nieciągłość logiczną: ST
najpierw "znika" :) a później "z niczego" powstawać musiałby
*przychód* o wartości "odłączanej części" :)

Natomiast w zakresie wartości np. złomu zapłaconej przez złomnicę
- IMHO byłby to "regularny przychód". Ale tu sprawa jest jasna:
jest obcy podmiot z którym dokonujesz transakcji...


Z chęcią poczytam komentarzy do powyższego :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

A jeżeliby wyjść z założenia, że w chwili obecnej ST jest zepsuty, no i
będzie popsuty dopóki nie znajdę kogoś kto go "opłacalnie" naprawi, to czy
taki "rozmontowany" ST może być dalej amortyzowany, jeżeli widać
'organoleptycznie' że jest rozmontowany i nie nadaje się do użytkowania w DG
(do czsu naprawy)?

Czy US gdy na kontroli zobaczy tokarkę (czyli Środek Trwały) w częściach to
nie doczepi się że amortyzuję coś co w DG nie funkcjonuje?
______
GrP

do góry

On Sun, 29 Aug 2004, GrP wrote:

>+ A jeżeliby wyjść z założenia, że w chwili obecnej ST jest zepsuty, no i
>+ będzie popsuty dopóki nie znajdę kogoś kto go "opłacalnie" naprawi, to czy
>+ taki "rozmontowany" ST może być dalej amortyzowany, jeżeli widać
>+ 'organoleptycznie' że jest rozmontowany i nie nadaje się do użytkowania w DG
>+ (do czsu naprawy)?

Ktoś mnie kiedyś na grupie pouczył że mam doczytać: amortyzacji nie
podlegają tylko środki "które nie są używane na skutek zaprzestania
działalności, w której te składniki były używane".
Znaczy: działalność jest, amortyzacja najwyraźniej "leci".

>+ Czy US gdy na kontroli zobaczy tokarkę (czyli Środek Trwały) w częściach to
>+ nie doczepi się że amortyzuję coś co w DG nie funkcjonuje?

Mhm. A co mogą "zaproponować" w ramach kary ? Zaliczenie "zepsutej
tokarki" *w całości* (znaczy: niezamortyzowanej) do KUP, zamiast
amortyzacji ? :) Ja tylko pytam ;) !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0408300816040.1304@athlon...
> On Sun, 29 Aug 2004, GrP wrote:
>
> >+ A jeżeliby wyjść z założenia, że w chwili obecnej ST jest zepsuty, no
i
> >+ będzie popsuty dopóki nie znajdę kogoś kto go "opłacalnie" naprawi,
to czy
> >+ taki "rozmontowany" ST może być dalej amortyzowany, jeżeli widać
> >+ 'organoleptycznie' że jest rozmontowany i nie nadaje się do
użytkowania w DG
> >+ (do czsu naprawy)?
>
> Ktoś mnie kiedyś na grupie pouczył że mam doczytać: amortyzacji nie
> podlegają tylko środki "które nie są używane na skutek zaprzestania
> działalności, w której te składniki były używane".
> Znaczy: działalność jest, amortyzacja najwyraźniej "leci".

Amortyzacja "leci", ale mnie pouczono kiedys ze to jest amortyzacja
niepodatkowa.

> >+ Czy US gdy na kontroli zobaczy tokarkę (czyli Środek Trwały) w
częściach to
> >+ nie doczepi się że amortyzuję coś co w DG nie funkcjonuje?

O samo amortyzowanie sie nie doczepi, moze jedynie o ewentualne zaliczenie
do KUP.

> Mhm. A co mogą "zaproponować" w ramach kary ? Zaliczenie "zepsutej
> tokarki" *w całości* (znaczy: niezamortyzowanej) do KUP, zamiast
> amortyzacji ? :) Ja tylko pytam ;) !

IMO w momencie likwidacji tokarki jej wartosc netto staje sie "pozostalym
kosztem operacyjnym", który nie jest KUP a dopiero w momencie jej
sprzedazy np. na złom staje sie KUP.

adi

do góry

On Mon, 30 Aug 2004, adi wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" [] napisał
>+ > >+ to czy
>+ > >+ taki "rozmontowany" ST może być dalej amortyzowany, jeżeli widać
>+ > >+ 'organoleptycznie' że jest rozmontowany i nie nadaje się
[...]
>+ > Ktoś mnie kiedyś na grupie pouczył że mam doczytać: amortyzacji nie
>+ > podlegają tylko środki "które nie są używane na skutek zaprzestania
>+ > działalności, w której te składniki były używane".
>+ > Znaczy: działalność jest, amortyzacja najwyraźniej "leci".
>+
>+ Amortyzacja "leci", ale mnie pouczono kiedys ze to jest amortyzacja
>+ niepodatkowa.

A podstawę prawną pouczający podał ? Bo jak mnie pouczano to właśnie
w celu przeczytania owej "podstawy" :) no i poczytawszy widzę:
+++ UoPDoOF +++
[z art. 22]
8. Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków
trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne)
dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23.
--------

Znaczy trzeba palcem pokazać miejsce w art. 23 - bo tylko wtedy
odpis z czegoś co podlega amortyzacji NIE jest KUP.
Wg tego co ja widzę w cytowanym punkcie, oczywiście ;) i zakładając
że "wyznaczenie amortyzacji" było prawidłowe, czyli zgodne z 22a-22o.

[...]
>+ O samo amortyzowanie sie nie doczepi, moze jedynie o ewentualne zaliczenie
>+ do KUP.

...j.w. !
Oczywiście "doczepić się" może, tylko czy słusznie ;)
[...]
>+ IMO w momencie likwidacji tokarki jej wartosc netto staje sie "pozostalym
>+ kosztem operacyjnym", który nie jest KUP a dopiero w momencie jej
>+ sprzedazy np. na złom staje sie KUP.

Przyznam że wygląda "na rozum" rozsądnie. Ale tylko na pierwszy
rzut oka :)

Miałbym bowiem kilka zastrzeżeń:
- nie wiem jak przymierzyć "operacyjne" do KPiR na przykład :)
- czym wobec tego jest protokół likwidacji; wg tego co proponujesz
NIE MA likwidacji - mamy do czynienia ze sprzedażą "używanego ST"
(co z tego, że na złom ? :)) wg art. 23.1.3, a nie "strat
powstałych w wyniku likwidacji" z art. 23.1.6

Przecież *jeśli* uznamy że likwidacja powoduje "zniknięcie" ST
(w tym wykreślenie z EST) - to nie możemy sprzedać czegoś, czego
nie mamy ! Oczywiście ja się zgadzam że likwidacja może być traktowana
jako swojego rodzaju "produkcja": z elementow "byłego ST" produkujemy
trochę części zamiennych i co nieco złomu :) - i to co "wyprodukujemy"
staje się... hm... "materiałem" ! (znaczy: "idzie w majątek" - na
PK wprost, na KPiR przy remanencie).
Ale w momencie likwidacji - przynajmniej tak jak ja ją rozumiem,
a podejrzewam ze pytający też - ów "były ST" bierze i "znika".
Tak jak przy produkcji - tylko "w drugą stronę" w kwestii pojawiania
się i znikania materiałów oraz ST :)
I nie wiem jak można uzależniać uznanie KUP z tytułu likwidacji
ST od sprzedaży materiałów powstałych z ST !

Jak dla mnie cykl jest taki:
1) likwidacja ST na PK:
- ST "znika", rozliczamy CAŁY nezamortyzowaną część w KUP, sporządzamy
protokół i jeśli zostawiamy części i złom - to... właśnie nie wiem :)
Możliwości widzę dwie:
-- złom stanowi przychód
-- złom obniża koszt
Jak by nie patrzeć po tej operacji mamy stan faktyczny: ST nie ma,
na majątku firmy "wisi" to co zostało z ST.
Popatrz na to tak: z ST zostaje ci 5 częsci "na wymienne dla
reszty maszym" i złom.
Załóżmy że złom jest stalą nadającą się "na żyletki" :) lub podobnym
materiałem i że masz maszyny zdolne do obróki tegoż.
Zużywasz pozostały złom do produkcji, w małych ilościach "zejdzie ci"
w ciągu kwartału.
Jak przy zaproponowanej przez ciebie idei "rozliczyć" w KUP to co
z ST zostało ??
Dlaczego przy "zużyciu materiału ze złomu" zaliczyć w KUP część
wartości przypadającą na części zamienne ?
Jeśli nie - to kiedy zaliczyć w KUP wartość części zamiennych ?
(rozumiem że przy wymianie :))
No i CO ma być tym składnikiem, który przeznaczamy do produkcji
lub remontu jeśli ST *już znikł* i nie ma go "w papierach" ?? :)


2) Odnosząc to co proponuję do KPiR - korekta polegałaby tylko na tym że
nie ma "przychodu wprost", pojawi się przy najbliższym remanencie... :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0408301300510.-516857@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
> On Mon, 30 Aug 2004, adi wrote:
>
> >+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" [] napisał
> >+ > >+ to czy
> >+ > >+ taki "rozmontowany" ST może być dalej amortyzowany, jeżeli widać
> >+ > >+ 'organoleptycznie' że jest rozmontowany i nie nadaje się
> [...]
> >+ > Ktoś mnie kiedyś na grupie pouczył że mam doczytać: amortyzacji
nie
> >+ > podlegają tylko środki "które nie są używane na skutek zaprzestania
> >+ > działalności, w której te składniki były używane".
> >+ > Znaczy: działalność jest, amortyzacja najwyraźniej "leci".
> >+
> >+ Amortyzacja "leci", ale mnie pouczono kiedys ze to jest amortyzacja
> >+ niepodatkowa.
>
> A podstawę prawną pouczający podał ? Bo jak mnie pouczano to właśnie
> w celu przeczytania owej "podstawy" :) no i poczytawszy widzę:
> +++ UoPDoOF +++
> [z art. 22]
> 8. Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków
> trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne)
> dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23.
> --------
>
> Znaczy trzeba palcem pokazać miejsce w art. 23 - bo tylko wtedy
> odpis z czegoś co podlega amortyzacji NIE jest KUP.
> Wg tego co ja widzę w cytowanym punkcie, oczywiście ;) i zakładając
> że "wyznaczenie amortyzacji" było prawidłowe, czyli zgodne z 22a-22o.

Art. 15 ust. 1. (pdop) Kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w
celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16
ust.1.
Wyrok NSA z 24.09.1997 r sygn. akt SA/Sz 1835/96: "Warunkiem amortyzacji
środka trwalego jako kosztu uzyskania przychodu jest istnienie związku
przyczynowo - skutkowego tego rodzaju, że uzyskanie przez podatnika
przychodu nastąpiło w wyniku gospodarczego wykorzystania danego środka
trwalego"
IMO sam fakt likwidacji maszyny nie tworzy przychodu.
[...]
do dalszej czesci postaram sie pozniej ustosunkowac.

Pozdrawiam
adi

do góry

On Tue, 31 Aug 2004, adi wrote:
[...]
>+ Wyrok NSA z 24.09.1997 r sygn. akt SA/Sz 1835/96: "Warunkiem amortyzacji

Thx.
Znaczy że pomysł z odkładaniem likwidacji jest zły: jeśli dobrze
rozumiem "amortyzacja leci" a KUP nie stanowi.

[...]
>+ do dalszej czesci postaram sie pozniej ustosunkowac.

Jak zechcesz to będzie miło :)
Dla mnie rozumienie mechanizmu z "zaliczeniem w KUP" było proste:
ustawodawca 'jakoś' limituje pakowanie środków w ciągły rozwój
przedsiębiorstwa, też coś z tego chce mieć :)
No i zapodaje jakiś "średni limit".
Jeśli ST służy dłużej - no to wszystkim na zdrowie, po okresie
amortyzacji (zakup cały w KUP) jest przychód z którego korzysta
i podatnik i Skarb. W momencie likwidacji wszyscy są zadowoleni:
podatnik zaliczył cały przychód i cały koszt, od dochodu Skarb
dostał należny podatek.
Ale jeśli ST był eksploatowany "mocno" - nawet w zakresie wykra-
czającym poza przewidziane przepisami "intensywne zużycie", to co
prawda podatnik NIE MOŻE zaliczać w KUP "faktycznego zużycia ST",
ale w momencie kiedy ST "się rozpada" (zużył się i już) - całość
'wyreguluje się' przez zaliczenie niezamortyzowanej wartości
w KUP !
Przecież zakładanie iż przedsiębiorca MUSI używać jakiegoś ST
przez czas opisany w przepisach po to by rozliczyć cały koszt
zakupu jest IMO nieporozumieniem...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0408311147010.-472755@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
> Przecież zakładanie iż przedsiębiorca MUSI używać jakiegoś ST
> przez czas opisany w przepisach po to by rozliczyć cały koszt
> zakupu jest IMO nieporozumieniem...

> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, ZUS)

Kibicuję waszej wymianie pogladów, ale
przeoczyliście mały detal -
pytający napisał o tokarce fabrycznie nowej,
zakupionej 1,5 roku temu jako nowa..
A gdzie tu r,ękojmia?, gwarancja ?
Przy tego typu urządzeniach to chyba
minimum ze 36 m-cy ?
to tak na boku rozważań.
pozd. elll

do góry

On Tue, 31 Aug 2004, ellll wrote:
[...]
>+ Kibicuję waszej wymianie pogladów, ale
>+ przeoczyliście mały detal -
>+ pytający napisał o tokarce fabrycznie nowej,
>+ zakupionej 1,5 roku temu jako nowa..
>+ A gdzie tu r,ękojmia?, gwarancja ?

"Uległa uszkodzeniu, którego nie opłaca się naprawiać."
Przyjąłem za pewnik że nie było to uszkodzenie samoistne
wynikłe "z normalnej eksploatacji". A jak ktoś ją potraktował
np. wózkiem widłowym albo upuścił z dźwigu to chyba na
żadną rękojmię się nie załapie :]
No i tak założyłem :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry