Hello,

>>>>> Ba! Jego przedsiębiorstwo nie musi się nazywać tak jak on i może mieć
>>>>> ograniczoną odpowiedzialność. Właśnie na tym polegają te różnice.
>>>> Możesz to przybliżyć?
>>> W Wielkiej Brytanii osoba fizyczna może założyć działalność Limited
>>> nie tworząc spółki. Mój syn miał spore problemy w wyjaśnieniu
>>> angielskiej agencji, z którą zawarł kontrakt, dlaczego w Polsce nie ma
>>> czegoś takiego jak jednoosobowa działalność Limited.
>> To jest to?
>> http://www.firmawanglii.pl/rejestracja_firmy/spolka_
limited_ltd.html
>> Czym się różni tak w zasadniczych sprawach) od polskiej sp. z o.o. z
>> jednym wspólnikiem?
> Nie chodzi o Co. Ltd. Tylko gołe Ltd.

Tfu! Tak to jest, jak się nie spojrzy, co się komentuje. Co. Ltd. to
według prawa amerykańskiego a nie brytyjskiego.

Tak - to jest to. Różnice w stosunku po polskiej sp. z o.o. są istotne:
- znacznie mniejszy kapitał zakładowy - zaledwie 1000 GBP vs. 50000
PLN,
- brak konieczności wpłaty kapitału - tylko deklaracja,
- brak problemów z zatrudnieniem samego siebie.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Hello spp,

Friday, July 9, 2010, 3:54:51 PM, you wrote:

> W dniu 2010-07-09 15:49, RoMan Mandziejewicz pisze:

>>>> W Wielkiej Brytanii osoba fizyczna może założyć działalność Limited
>>>> nie tworząc spółki. Mój syn miał spore problemy w wyjaśnieniu
>>>> angielskiej agencji, z którą zawarł kontrakt, dlaczego w Polsce nie ma
>>>> czegoś takiego jak jednoosobowa działalność Limited.
>>
>>> To jest to?
>>> http://www.firmawanglii.pl/rejestracja_firmy/spolka_
limited_ltd.html
>>> Czym się różni tak w zasadniczych sprawach) od polskiej sp. z o.o. z
>>> jednym wspólnikiem?
>>
>> Nie chodzi o Co. Ltd. Tylko gołe Ltd.

> Mógłbyś wskazać jakiś link gdzie jest to opisane?
> Moje poszukiwania praktycznie prowadzą tylko do podobnych wyników jak
> podałem. :(


Już odszczekałem - pomyliłem kraje i oznaczenia :(

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello,
>
>>>>>> Ba! Jego przedsiębiorstwo nie musi się nazywać tak jak on i może mieć
>>>>>> ograniczoną odpowiedzialność. Właśnie na tym polegają te różnice.
>>>>> Możesz to przybliżyć?
>>>> W Wielkiej Brytanii osoba fizyczna może założyć działalność Limited
>>>> nie tworząc spółki. Mój syn miał spore problemy w wyjaśnieniu
>>>> angielskiej agencji, z którą zawarł kontrakt, dlaczego w Polsce nie ma
>>>> czegoś takiego jak jednoosobowa działalność Limited.
>>> To jest to?
>>> http://www.firmawanglii.pl/rejestracja_firmy/spolka_
limited_ltd.html
>>> Czym się różni tak w zasadniczych sprawach) od polskiej sp. z o.o. z
>>> jednym wspólnikiem?
>> Nie chodzi o Co. Ltd. Tylko gołe Ltd.
>
> Tfu! Tak to jest, jak się nie spojrzy, co się komentuje. Co. Ltd. to
> według prawa amerykańskiego a nie brytyjskiego.
>
> Tak - to jest to. Różnice w stosunku po polskiej sp. z o.o. są istotne:
> - znacznie mniejszy kapitał zakładowy - zaledwie 1000 GBP vs. 50000
> PLN,

Jeśli mały kapitał zakładowy ma tu być zaletą, to w Polsce jest prawie
tak samo - 5000zł.

> - brak konieczności wpłaty kapitału - tylko deklaracja,

To tak jak w Polsce - możesz sobie wycenić swoje krzesła na 5000zł.

> - brak problemów z zatrudnieniem samego siebie.


A w Polsce niby jakiś problem jest?

--
Liwiusz

do góry

Hello Liwiusz,

Friday, July 9, 2010, 4:05:21 PM, you wrote:

[...]

>> Tfu! Tak to jest, jak się nie spojrzy, co się komentuje. Co. Ltd. to
>> według prawa amerykańskiego a nie brytyjskiego.
>> Tak - to jest to. Różnice w stosunku po polskiej sp. z o.o. są istotne:
>> - znacznie mniejszy kapitał zakładowy - zaledwie 1000 GBP vs. 50000
>> PLN,
> Jeśli mały kapitał zakładowy ma tu być zaletą, to w Polsce jest prawie
> tak samo - 5000zł.

Jestem do tyłu? W 2001 roku (o ile mnie skleroza...) zmienili na 50000
właśnie...

>> - brak konieczności wpłaty kapitału - tylko deklaracja,
> To tak jak w Polsce - możesz sobie wycenić swoje krzesła na 5000zł.
>> - brak problemów z zatrudnieniem samego siebie.
> A w Polsce niby jakiś problem jest?

Czyżby tu też się zmieniło? Kiedyś ZUS nie uznawał umów o pracę
zawartych pomiędzy jednoosobową spółką z o.o. a jej właścicielem.
Moją umowę o pracę, pomimo spółki mającej więcej niż jednego
wspólnika, ZUS obwąchiwał przez dwa miesiące zanim uznał, że jest w
porządku.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

RoMan Mandziejewicz pisze:


>> Jeśli mały kapitał zakładowy ma tu być zaletą, to w Polsce jest prawie
>> tak samo - 5000zł.
>
> Jestem do tyłu?

Tak.


>>> - brak konieczności wpłaty kapitału - tylko deklaracja,
>> To tak jak w Polsce - możesz sobie wycenić swoje krzesła na 5000zł.
>>> - brak problemów z zatrudnieniem samego siebie.
>> A w Polsce niby jakiś problem jest?
>
> Czyżby tu też się zmieniło? Kiedyś ZUS nie uznawał umów o pracę
> zawartych pomiędzy jednoosobową spółką z o.o. a jej właścicielem.
> Moją umowę o pracę, pomimo spółki mającej więcej niż jednego
> wspólnika, ZUS obwąchiwał przez dwa miesiące zanim uznał, że jest w
> porządku.

Ale w końcu uznał, co? Zresztą jaki jest sens zakładać swoją spółkę z
o.o., pracować w niej jednoosobowo i jeszcze wiązać się ograniczeniami
kodeksu pracy? Zupełny bezsens.

--
Liwiusz

do góry

Hello Liwiusz,

Friday, July 9, 2010, 4:20:43 PM, you wrote:

>>> Jeśli mały kapitał zakładowy ma tu być zaletą, to w Polsce jest prawie
>>> tak samo - 5000zł.
>> Jestem do tyłu?
> Tak.

Ale napisz coś więcej? Kiedy zmniejszono wymóg?

>>>> - brak konieczności wpłaty kapitału - tylko deklaracja,
>>> To tak jak w Polsce - możesz sobie wycenić swoje krzesła na 5000zł.
>>>> - brak problemów z zatrudnieniem samego siebie.
>>> A w Polsce niby jakiś problem jest?
>> Czyżby tu też się zmieniło? Kiedyś ZUS nie uznawał umów o pracę
>> zawartych pomiędzy jednoosobową spółką z o.o. a jej właścicielem.
>> Moją umowę o pracę, pomimo spółki mającej więcej niż jednego
>> wspólnika, ZUS obwąchiwał przez dwa miesiące zanim uznał, że jest w
>> porządku.
> Ale w końcu uznał, co?

Uznał, bo spółka nie była jednoosobowa i nie miał wyjścia. A ja tylko
miesiąć dłużej czekałem na wypłatę zasiłku...
Właściciele spółek jednoosobowych nie mieli tego szczęścia.

> Zresztą jaki jest sens zakładać swoją spółkę z o.o., pracować w niej
> jednoosobowo i jeszcze wiązać się ograniczeniami kodeksu pracy?
> Zupełny bezsens.

Jak ma się do wniesienia wiedzę a nie ma kapitału, to trzeba iść na
zgniłe kompromisy... A lepiej zapłacić 19% PIT niż ówczesne 40% CIT i
czekać rok na dywidendę. A ubezpieczenie społeczne przydało się w
czwartym dniu pracy - złamałem nogę.

Chciałem tylko zwrócić uwagę, że odjechaliśmy strasznie od tematu. Bo
na pewno nie jest nim ocena wyboru sposobu prowadzenia mojej działalności.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On 2010-07-09 16:28, RoMan Mandziejewicz wrote:
>
> Ale napisz coś więcej? Kiedy zmniejszono wymóg?
>

ZTCP w 2008 roku.

Piotrek

do góry

Hello Piotrek,

Friday, July 9, 2010, 5:12:34 PM, you wrote:

>> Ale napisz coś więcej? Kiedy zmniejszono wymóg?
> ZTCP w 2008 roku.

No ta - ja wypadłem z obiegu w 2007 roku :(

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry