http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_050316/fi
rma_a_10.html

andy_nek

do góry

Uzytkownik "Andrzej K?os" <a...@k...wp.pl> napisal w wiadomosci
news:

>"To, ze osoba prowadzaca dzialalnosc gospodarcza nie dopelnila obowiazków w
zakresie zgloszenia organowi >ewidencyjnemu zmian w stosunku do danych
zawartych w zgloszeniu o wpis (w tym odnosnie do daty rozpoczecia
>dzialalnosci) lub informacji o zaprzestaniu dzialalnosci, nie moze
przesadzac o faktycznym prowadzeniu dzialalnosci, a w >konsekwencji dawac
tytul do ubezpieczen spolecznych. Ustalenie dla tych osób obowiazku
ubezpieczen spolecznych >tylko na podstawie dat wskazanych we wpisie i w
decyzji o wykresleniu wpisu nie jest zgodne z intencja ustawy o >systemie
ubezpieczen spolecznych." (z pisma ZUS z 4 marca 2005 r.; sygn. Fuu 400-307)

>"Nie sa kwestionowane wyrejestrowania z ubezpieczen spolecznych, które nie
sa zglaszane nagminnie, a wynikaja z >okresowego faktycznego zaprzestania
prowadzenia dzialalnosci zwiazanego np. z sezonowoscia prowadzonej
>dzialalnosci, wyjazdem, zdarzeniami losowymi, pod warunkiem ze w tym
okresie osoba ta nie prowadzila >dzialalnosci." (z pisma ZUS z 4 marca 2005
r.; sygn. Fuu 400-307)

To chyba lekka zmiana, wreszcie ZUS sie odezwal oficjalnie w tym temacie.
I to w sposób calkowicie zgodny z tym co pisalem niedawno.

do góry

> >"Nie sa kwestionowane wyrejestrowania z ubezpieczen spolecznych, które nie
> sa zglaszane nagminnie, a wynikaja z >okresowego faktycznego zaprzestania
> prowadzenia dzialalnosci zwiazanego np. z sezonowoscia prowadzonej
> >dzialalnosci, wyjazdem, zdarzeniami losowymi, pod warunkiem ze w tym
> okresie osoba ta nie prowadzila >dzialalnosci." (z pisma ZUS z 4 marca 2005
> r.; sygn. Fuu 400-307)
>
> To chyba lekka zmiana, wreszcie ZUS sie odezwal oficjalnie w tym temacie.
> I to w sposób calkowicie zgodny z tym co pisalem niedawno.

ZUS się wypowiedział,a co z tymi co zostali już osądzeni w Sądzie Pracy i mają
w ręku prawomocny wyrok potwierdzający wcześniejsze stanowisko ZUS w tej
sprawie? Jest kilka takich przypadków. Macie jakiś pomysł ?

Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Kriss" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości news:

> > To chyba lekka zmiana, wreszcie ZUS sie odezwal oficjalnie w tym
temacie.
> > I to w sposób calkowicie zgodny z tym co pisalem niedawno.
>
> ZUS się wypowiedział,a co z tymi co zostali już osądzeni w Sądzie Pracy i
mają
> w ręku prawomocny wyrok potwierdzający wcześniejsze stanowisko ZUS w tej
> sprawie? Jest kilka takich przypadków.

Ale większość z nich miała raczej kłopoty z powodów że zawiesili tą
działalność wyłącznie w ZUS, a tak naprawdę nie porzucili CAŁKOWICIE jej
wykonywania.

do góry

> > ZUS się wypowiedział,a co z tymi co zostali już osądzeni w Sądzie Pracy i
> mają
> > w ręku prawomocny wyrok potwierdzający wcześniejsze stanowisko ZUS w tej
> > sprawie? Jest kilka takich przypadków.
>
> Ale większość z nich miała raczej kłopoty z powodów że zawiesili tą
> działalność wyłącznie w ZUS, a tak naprawdę nie porzucili CAŁKOWICIE jej
> wykonywania.

Mam na myśli tych , którzy na czas urlopu ( miesiąc) jako firmy
jedoosobowe "zawieszali" w ZUS i nie wykazywali przychodów i kosztów ani żadnej
innej aktywności . Zostali osądzeni i ściągnięto z nich kasę .
ZUS twierdził , że DG nie jest czynnością , którą można przerwać i że wykonuje
się ją w sposób ciągły. Sąd Pracy wydał kilkaset takich wyroków
potwierdzających tę opinię ZUS .Jednym słowem jeśli masz uprawnienie domniema
się że z niego korzystasz , masz prawo jazdy - znaczy jeżdzisz , masz wpis do
EDG - znaczy prowadzisz działalność . W 2005r , ktoś w Centrali dostrzegł
absurd i wydał interpretacje zgodną z drowym rozsądkiem.
Co z tymi "ofiarami" systemu z okresu przed marcem 2005 ?

Pzdr-Kriss



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Kriss" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości news:

> Mam na myśli tych , którzy na czas urlopu ( miesiąc) jako firmy
> jedoosobowe "zawieszali" w ZUS i nie wykazywali przychodów i kosztów ani
żadnej
> innej aktywności . Zostali osądzeni i ściągnięto z nich kasę .

W miarę słusznie.
Pracownikowi też się pobiera ZUS za okresu urlopu.

> ZUS twierdził , że DG nie jest czynnością , którą można przerwać i że
wykonuje
> się ją w sposób ciągły.

Oj chyba nie do końca.
Z tego co ja widziałem w wyrokach głównie twierdził że dany delikwent jej
nie przerwał.

> Sąd Pracy wydał kilkaset takich wyroków
> potwierdzających tę opinię ZUS .Jednym słowem jeśli masz uprawnienie
domniema
> się że z niego korzystasz , masz prawo jazdy - znaczy jeżdzisz , masz wpis
do
> EDG - znaczy prowadzisz działalność .

A jeśli jest inaczej to Ty musisz to udowodnić.
Z reguły dowody potwierdzały iż jednak działalność nei do końca była
zawieszona....

do góry

> W miarę słusznie.
> Pracownikowi też się pobiera ZUS za okresu urlopu.

Jasne mało,że się pobiera to jeszcze pracodawca dopłaca i to jest słuszne.
Prowadzący DG jednoosobowo albo pracuje i prowadzi działalność albo jest na
urlopie i nie prowadzi - nie osiąga przychodu .

> > ZUS twierdził , że DG nie jest czynnością , którą można przerwać i że
> wykonuje
> > się ją w sposób ciągły.
>
> Oj chyba nie do końca.
> Z tego co ja widziałem w wyrokach głównie twierdził że dany delikwent jej
> nie przerwał.
Czytamy inne wyroki ?
> > Sąd Pracy wydał kilkaset takich wyroków
> > potwierdzających tę opinię ZUS .Jednym słowem jeśli masz uprawnienie
> domniema
> > się że z niego korzystasz , masz prawo jazdy - znaczy jeżdzisz , masz wpis
> do
> > EDG - znaczy prowadzisz działalność .
>
> A jeśli jest inaczej to Ty musisz to udowodnić.
> Z reguły dowody potwierdzały iż jednak działalność nei do końca była
> zawieszona....

Mamy trochę odmienny pogląd na domniemanie niewinności , ja uważam , że to
podejrzanemu trzeba coś udowodnić a nie podejrzany ma udowodnić ,że jest
niewinny , ale....

Problem pozostaje , jak i poszkodowani .

Pytałem o pomysł - co robić z tymi , któzy udowodnili , że nie prowadzili , a
osądzeni zostali wedle zasady " ciągłości" DG i wcześniejszej opinii ZUS , że
nie można jej "zawieszać" i tylko w oparciu o opisany stan w piśmie ZUS .

Pzdr-Kriss



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Kriss" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:39a6.0000063f.423dd4ff@newsgate.onet.pl...
> > W miarę słusznie.
> > Pracownikowi też się pobiera ZUS za okresu urlopu.
>
> Jasne mało,że się pobiera to jeszcze pracodawca dopłaca i to jest słuszne.

I prowadzący DG jest właśnie takim pracodawcą, więc na zasadzie analogii w
miarę słusznie płaci.

> > Z tego co ja widziałem w wyrokach głównie twierdził że dany delikwent
jej
> > nie przerwał.
> Czytamy inne wyroki ?

Chyba.
Daj linka do ewidentnego Twoim zdaniem niewykonywania działalności.

> > Z reguły dowody potwierdzały iż jednak działalność nei do końca była
> > zawieszona....
>
> Mamy trochę odmienny pogląd na domniemanie niewinności , ja uważam , że to
> podejrzanemu trzeba coś udowodnić a nie podejrzany ma udowodnić ,że jest
> niewinny

Za niedopełnienia obowiązków jest się w gorszej sytuacji.
A przy postępowaniu przed organami państwa z reguły trzeba swoją niewinność
udowadniać.
A zazwyczaj najpierw zapłacić.

Jasne, że zdrowe to nie jest.

do góry