Witam,

Znajomy robił stronkę WWW, klient po zainstalowaniu oświadczył że:
- nie zapłaci tyle na ile się umówili (ustnie), tylko 2/3,
- nie teraz, tylko w bliżej nieokreślonej przyszłości, kiedy będzie miał
kasę (czyt - nigdy).

i jednocześnie zmienił hasło do serwera.

Żadnej umowy (pisemnej) na to nie było, więc o przeniesieniu praw
autorskich czy coś - nie ma mowy. A przynajmniej nie ma na to dowodów.

Znajomy ma więc chęć żeby wezwać ich do usunięcia jego dzieła z ich
serwera. Ale boi się że klient w zamian poinformuje US że została
wykonana usługa a nie została wystawiona faktura. Obawa jest wg mnie
uzasadniona.

Wygląda na to że fakturę powinien wystawić, VAT+PIT zapłacić, bo usługa
została de-facto wykonana.

No i pytanie do grupy - czy rzeczywiście znajomy musi zainwestować 1/3
kwoty której i tak nie zobaczy na oczy (tj. VAT + PIT) żeby móc
oficjalnie zażądać usunięcia naruszenia jego praw autorskich? Może się
jest jakiś kruczek?

p. m.

do góry

On 2010-11-04 20:45, mvoicem wrote:
> [...]
> No i pytanie do grupy - czy rzeczywiście znajomy musi zainwestować 1/3
> kwoty której i tak nie zobaczy na oczy (tj. VAT + PIT) żeby móc
> oficjalnie zażądać usunięcia naruszenia jego praw autorskich? Może się
> jest jakiś kruczek?

Zainwestować IMHO musi ale później przynajmniej VAT może odzyskać, jeśli
nie zapłacą (art. 89a).

Czemu nie opłaca mu się ścignąć ich o zapłatę w trybie
nakazowym/upominawczym? Jeśli są tacy "cwani" to może nie będą też
odbierali korespondencji i wtedy sami się podłożą?

Piotrek

do góry

(11/04/2010 09:16 PM), Piotrek wrote:
> On 2010-11-04 20:45, mvoicem wrote:
>> [...]
>> No i pytanie do grupy - czy rzeczywiście znajomy musi zainwestować 1/3
>> kwoty której i tak nie zobaczy na oczy (tj. VAT + PIT) żeby móc
>> oficjalnie zażądać usunięcia naruszenia jego praw autorskich? Może się
>> jest jakiś kruczek?
>
> Zainwestować IMHO musi ale później przynajmniej VAT może odzyskać, jeśli
> nie zapłacą (art. 89a).

A jak jest z PITem? Jeżeli dobrze pamiętam - to PIT trzeba zapłacić
niezależnie od tego czy zapłacone czy nie, right?

>
> Czemu nie opłaca mu się ścignąć ich o zapłatę w trybie
> nakazowym/upominawczym? Jeśli są tacy "cwani" to może nie będą też
> odbierali korespondencji i wtedy sami się podłożą?

Bardziej psychiczni niż cwani :). Poza tym - prawdopodobnie niewypłacalni.

p. m.

do góry

On 2010-11-04 22:02, mvoicem wrote:
> A jak jest z PITem? Jeżeli dobrze pamiętam - to PIT trzeba zapłacić
> niezależnie od tego czy zapłacone czy nie, right?

Tak.

> Bardziej psychiczni niż cwani :). Poza tym - prawdopodobnie niewypłacalni.

No cóż, taki lajf. Trzeba uważać komu się poświęca swój czas.

Piotrek

do góry

On Thu, 04 Nov 2010 20:45:59 +0100, mvoicem <m...@g...com> wrote:

>Witam,
>
>Znajomy robił stronkę WWW, klient po zainstalowaniu oświadczył że:
>- nie zapłaci tyle na ile się umówili (ustnie), tylko 2/3,
>- nie teraz, tylko w bliżej nieokreślonej przyszłości, kiedy będzie miał
>kasę (czyt - nigdy).
>
>i jednocześnie zmienił hasło do serwera.
>
>Żadnej umowy (pisemnej) na to nie było, więc o przeniesieniu praw
>autorskich czy coś - nie ma mowy. A przynajmniej nie ma na to dowodów.

Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich. Przekazanie
praw autorskich _musi_ mieć formę pisemną, więc jeśli ten kontrahent
tego nie ma, a autor jest w stanie udowodnić swoje autorstwo, to
sprawa będzie prosta.

>Znajomy ma więc chęć żeby wezwać ich do usunięcia jego dzieła z ich
>serwera. Ale boi się że klient w zamian poinformuje US że została
>wykonana usługa a nie została wystawiona faktura. Obawa jest wg mnie
>uzasadniona.

niekoniecznie: może przecież stwierdzić, że jeszcze nie udzielił
licencji, a dzieło wciąż jest nieukończone.

>Wygląda na to że fakturę powinien wystawić, VAT+PIT zapłacić, bo usługa
>została de-facto wykonana.

a ten nieuczciwy kontrahent to udowodni?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On 2010-11-05 07:55, Jarek Andrzejewski wrote:
> Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich. Przekazanie
> praw autorskich _musi_ mieć formę pisemną, więc jeśli ten kontrahent
> tego nie ma, a autor jest w stanie udowodnić swoje autorstwo, to
> sprawa będzie prosta.

Ale (niestety) korzystający może twierdzić, że udzielono mu licencji
niewyłącznej. Wtedy OIDP forma pisemna nie jest wymagana. Uprawdopodobni
to logami, z których wynika, że autor samodzielnie zainstalował dzieło +
oświadczeniami własnymi i ewentualnych świadków.
Tak więc generalnie chyba nie tędy droga.

> niekoniecznie: może przecież stwierdzić, że jeszcze nie udzielił
> licencji, a dzieło wciąż jest nieukończone.

No to skoro nie ukończył dzieła to jak może domagać się zapłaty?

> a ten nieuczciwy kontrahent to udowodni?

Wystarczy, że uprawdopodobni a US zrobi resztę.

Piotrek

do góry

On Fri, 05 Nov 2010 08:15:43 +0100, Piotrek
<p...@p...na.berdyczow.info> wrote:

>On 2010-11-05 07:55, Jarek Andrzejewski wrote:
>> Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich. Przekazanie
>> praw autorskich _musi_ mieć formę pisemną, więc jeśli ten kontrahent
>> tego nie ma, a autor jest w stanie udowodnić swoje autorstwo, to
>> sprawa będzie prosta.
>
>Ale (niestety) korzystający może twierdzić, że udzielono mu licencji
>niewyłącznej. Wtedy OIDP forma pisemna nie jest wymagana. Uprawdopodobni

Art. 41.
2. Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
korzystanie z utworu, zwana dalej ,,licencją", obejmuje pola
eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.

Art. 53.
Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania
formy pisemnej pod rygorem nieważności.

Art. 67.
5. Umowa licencyjna wyłączna wymaga zachowania formy pisemnej pod
rygorem nieważności.


Hmmm, straciłem pewność: skoro art. 53 jest jasny, to po co p.5 w
art.67?

>> niekoniecznie: może przecież stwierdzić, że jeszcze nie udzielił
>> licencji, a dzieło wciąż jest nieukończone.
>
>No to skoro nie ukończył dzieła to jak może domagać się zapłaty?

Na razie zasugerowałem "wyprostowanie" kontrahenta przy pomocy prawa
autorskiego. Po takim "zmiękczeniu" sprawa wynagrodzenia powinna być
już prostsza.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On 2010-11-05 08:40, Jarek Andrzejewski wrote:
> Art. 41.
> 2. Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
> korzystanie z utworu, zwana dalej ,,licencją", obejmuje pola
> eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.
>
> Art. 53.
> Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania
> formy pisemnej pod rygorem nieważności.
>
> Art. 67.
> 5. Umowa licencyjna wyłączna wymaga zachowania formy pisemnej pod
> rygorem nieważności.
>
>
> Hmmm, straciłem pewność: skoro art. 53 jest jasny, to po co p.5 w
> art.67?

Możesz udzielić licencji niewyłącznej (bez przenoszenia MPA) i wtedy nie
jest wymagana forma pisemna.

Hint: software "z półki", książki albo płyty które zapewne nie raz
kupowałeś.

Możesz też udzielić licencji wyłącznej (wtedy ma zastosowanie art. 67),
a następnie sprzedać MPA innemu podmiotowi i wtedy opłaty licencyjne w
cudowny sposób przejdą na nowego właściciela MPA. A ty będziesz miał
kasę za przeniesienie MPA.

> Na razie zasugerowałem "wyprostowanie" kontrahenta przy pomocy prawa
> autorskiego. Po takim "zmiękczeniu" sprawa wynagrodzenia powinna być
> już prostsza.

IMHO jedyna koszerna droga to wystawić FV, wezwać do zapłaty i iść do
sądu w trybie upominawczym/nakazowym.

No chyba, że to był site "za 5 złotych" to wtedy pragmatyka by
zakazywała, żeby dać sobie spokój bo szkoda nerwów i czasu.
A cale zdarzenie potraktować jako (niezbyt kosztowną) lekcję.

Piotrek

do góry

On 2010-11-05 08:40, Jarek Andrzejewski wrote:
> Art. 41.
> 2. Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
> korzystanie z utworu, zwana dalej ,,licencją", obejmuje pola
> eksploatacji wyraźnie w niej wymienione.
>
> Art. 53.
> Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania
> formy pisemnej pod rygorem nieważności.
>
> Art. 67.
> 5. Umowa licencyjna wyłączna wymaga zachowania formy pisemnej pod
> rygorem nieważności.
>
>
> Hmmm, straciłem pewność: skoro art. 53 jest jasny, to po co p.5 w
> art.67?

Możesz udzielić licencji niewyłącznej (bez przenoszenia MPA) i wtedy nie
jest wymagana forma pisemna.

Hint: software "z półki", książki albo płyty które zapewne nie raz
kupowałeś.

Możesz też udzielić licencji wyłącznej (wtedy ma zastosowanie art. 67),
a następnie sprzedać MPA innemu podmiotowi i wtedy opłaty licencyjne w
cudowny sposób przejdą na nowego właściciela MPA. A Ty będziesz miał
kasę za przeniesienie MPA.

> Na razie zasugerowałem "wyprostowanie" kontrahenta przy pomocy prawa
> autorskiego. Po takim "zmiękczeniu" sprawa wynagrodzenia powinna być
> już prostsza.

IMHO jedyna koszerna droga to wystawić FV, wezwać do zapłaty i iść do
sądu w trybie upominawczym/nakazowym.

No chyba, że to był site "za 5 złotych" to wtedy pragmatyka by
zakazywała, żeby dać sobie spokój bo szkoda nerwów i czasu.
A cale zdarzenie potraktować jako (niezbyt kosztowną) lekcję.

Piotrek

do góry

W dniu 05.11.2010 07:55, Jarek Andrzejewski pisze:
> Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich.

A PA nie są przypadkiem ścigane z powództwa cywilnego?

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry