In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Wed, 13 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
> >+ środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).
>
> Sprzeciw :) !
> Pozwolenie na nieuznawanie za ST czegoś co ma wartość <3,5 kzł
> jest w innym punkcie.
>
Już się poprawiam :) "części składowe warte powyżej 3,5 kzł".

> A to że "częsci" NIE SĄ ST jest tak w ogóle na samym początku
> stosownego artykułu ;) - wyrażasz wątpliwości ?? :)
>
Masz na myśli art.22a.1? Wyrażam :)

> Jakby ustawodawca *nic nie napisał*, to znaczy - *pominął*
> uwagę o "częściach droższych niż 3500 zł" to stosowałaby się
> do nich zasada ogólna: koszty w ciągu roku *łącznie* przekraczają
> 3500 zł -> podwyższenie.
>
W mojej kolejce - osobny ŚT :)

> Podatnik nabywa w styczniu 2 częsci "ulepszeniowe" warte po 1600 zł.
> Co musi zrobić ? Ano wpisuje w KUP i do EW.
> Tenże podatnik kupuje w listopadzie (a co :)) część za 1200 zł.
> Przekracza 3500 zł "ulepszenia".
> No i co zrobić z "papierami" ?
> Wykreślać z KUP ? Korygować ?
Korygować. Jak się nabroiło z planowaniem podatkowym...

> Z odsetkami ("a za co ta kara ??")
> czy bez ?
>
Bez.

> I z EW też wykreślać (no bo NARAZ w EW i EST być
> nie powinny, prawdaż ?) ?
> :)
Ano wykreślać. Takie życie.

> Jak uważasz że "czytelność" polega na wyciąganiu sprzecznych wniosków
> przez tych co go przeczytali... ;>
>
Jak tylko jedni szukają dziury, to i wnioski sprzeczne :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Fri, 15 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > >+ A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
>+ > >+ środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).
>+ >
>+ > Sprzeciw :) !
>+ > Pozwolenie na nieuznawanie za ST czegoś co ma wartość <3,5 kzł
>+ > jest w innym punkcie.
>+ >
>+ Już się poprawiam :) "części składowe warte powyżej 3,5 kzł".

...no przecież łapałyby się na "wydatki przekraczające 3,5 kzł".
Części składowe NIE SĄ ST, niezależnie ile by nie kosztowały !
No to JEŚLi nie byłoby tego DODATKOWEGO zapisu o "cenie
jednostkowej poniżej 3,5 kzł" wystarczyłby ISTNIEJĄCY zapis
ogólny ze zdania drugiego !

>+ > A to że "częsci" NIE SĄ ST jest tak w ogóle na samym początku
>+ > stosownego artykułu ;) - wyrażasz wątpliwości ?? :)
>+ >
>+ Masz na myśli art.22a.1? Wyrażam :)

Powtórz.
Powoli i wyraźnie wyjaśnij czy dobrze zrozumiałem:
"uważasz że wał korbowy do większego silnika wart 4000 zł
jest środkiem trwałym".
Jak to powtórzysz to ja się wyprowadzę z dyskusji - nie
będę miał dalszych pytań....

>+ > Jakby ustawodawca *nic nie napisał*, to znaczy - *pominął*
>+ > uwagę o "częściach droższych niż 3500 zł" to stosowałaby się
>+ > do nich zasada ogólna: koszty w ciągu roku *łącznie* przekraczają
>+ > 3500 zł -> podwyższenie.
>+ >
>+ W mojej kolejce - osobny ŚT :)

Nie rozumiem.
Jaki "osobny ST" ???

>+ > Podatnik nabywa w styczniu 2 częsci "ulepszeniowe" warte po 1600 zł.
>+ > Co musi zrobić ? Ano wpisuje w KUP i do EW.
>+ > Tenże podatnik kupuje w listopadzie (a co :)) część za 1200 zł.
>+ > Przekracza 3500 zł "ulepszenia".
>+ > No i co zrobić z "papierami" ?
>+ > Wykreślać z KUP ? Korygować ?
>+ Korygować. Jak się nabroiło z planowaniem podatkowym...

IMHO ów przepis szczególny pozwala tego uniknąć.
Ale TYLKO przy wydatkach na "części".

>+ > I z EW też wykreślać (no bo NARAZ w EW i EST być
>+ > nie powinny, prawdaż ?) ?
>+ > :)
>+ Ano wykreślać. Takie życie.

Argumentację przyjąłem bo jest logiczna: JEŚLI należałoby
"dodawać wartości części" to TRZEBABY korygować.
Tyle że we własnym przekonaniu NIE dało się obalić argumentacji
Bogusia. I muszę bronić tezy że jednak NIE trzeba - ani "sumować
wartości częsci" ani w związku z tym korygować EW.

>+ > Jak uważasz że "czytelność" polega na wyciąganiu sprzecznych wniosków
>+ > przez tych co go przeczytali... ;>
>+ >
>+ Jak tylko jedni szukają dziury, to i wnioski sprzeczne :)

Moment, moment.
Na razie TY i *tylko ty* stawiasz wniosek sprzeczny z moim:
wnioski zgodne z tym co piszę wydębiłem od Bogusia (a chyba
i innych) dość dawno temu. Metodą którą teraz ty stosujesz ;)
Google wie ;) !
Oczywiście "prawidłowa" interpretacja przepisów wynika jak
najbardziej z głosowania - tyle że nie na grupie. Głosują
sędziowie "w składzie trzech" lub więcej ;)

Tak że... "każdy na własną odpowiedzialność"... !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0410151948460.1816@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 15 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > >+ A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
> >+ > >+ środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).
> >+ >
> >+ > Sprzeciw :) !
> >+ > Pozwolenie na nieuznawanie za ST czegoś co ma wartość <3,5 kzł
> >+ > jest w innym punkcie.
> >+ >
> >+ Już się poprawiam :) "części składowe warte powyżej 3,5 kzł".
>
> ...no przecież łapałyby się na "wydatki przekraczające 3,5 kzł".
>
Zgoda. Ale byłby problem z takimi, które mogą funkcjonować jako odrębne
maszyny/urządzenia/budowle.

> Części składowe NIE SĄ ST, niezależnie ile by nie kosztowały !
>
Popieram. Problem w tym, że czasem trudno określić, co jest częścią
składową.

> No to JEŚLi nie byłoby tego DODATKOWEGO zapisu o "cenie
> jednostkowej poniżej 3,5 kzł" wystarczyłby ISTNIEJĄCY zapis
> ogólny ze zdania drugiego !
>
W kwestii formalnej - zapis jest o cenie _powyżej_.

> Powoli i wyraźnie wyjaśnij czy dobrze zrozumiałem:
> "uważasz że wał korbowy do większego silnika wart 4000 zł
> jest środkiem trwałym".
>
Nie, nie uważam. Ale "Amortyzacji podlegają (...)
2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
3) inne przedmioty
(...) zwane środkami trwałymi."
I o ile w przypadku wału korbowego mamy sytuację dość oczywistą, o tyle
w przypadku np. silnika elektrycznego już niekoniecznie...


> >+ > Jakby ustawodawca *nic nie napisał*, to znaczy - *pominął*
> >+ > uwagę o "częściach droższych niż 3500 zł" to stosowałaby się
> >+ > do nich zasada ogólna: koszty w ciągu roku *łącznie* przekraczają
> >+ > 3500 zł -> podwyższenie.
> >+ >
> >+ W mojej kolejce - osobny ŚT :)
>
> Nie rozumiem.
> Jaki "osobny ST" ???
>
Normalnie. Z racji ceny powyżej 3,5 kzł - ustawa każe wpisywać do
ewidencji, wyjątku nie ma (bo pominięty), a "innym przedmiotem" to i wał
korbowy można nazwać.
Tak, wiem, że to durne.

> I muszę bronić tezy że jednak NIE trzeba - ani "sumować
> wartości częsci" ani w związku z tym korygować EW.
>
Heh, nadal wszystko się we mnie buntuje przeciwko tej interpretacji -
ale Twoje się kupy trzyma, a w moim coraz więcej dziur widzę...

> wnioski zgodne z tym co piszę wydębiłem od Bogusia (a chyba
> i innych) dość dawno temu. Metodą którą teraz ty stosujesz ;)
>
:D

> Google wie ;) !
>
Google najwyraźniej zaczyna cierpieć na Parkinsona, przynajmniej jeśli
chodzi o tę grupę :(
Chyba że mi się wydaje i rzeczywiście bywają tu wątki ciągnące się przez
kilka lat.

> Oczywiście "prawidłowa" interpretacja przepisów wynika jak
> najbardziej z głosowania - tyle że nie na grupie. Głosują
> sędziowie "w składzie trzech" lub więcej ;)
>
A było takowe?

> Tak że... "każdy na własną odpowiedzialność"... !
>
Recz jasna. A ja i tak nadal nie wiem, jak tę moją kasę fiskalną
potraktować :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Mon, 18 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > >+ Już się poprawiam :) "części składowe warte powyżej 3,5 kzł".
>+ >
>+ > ...no przecież łapałyby się na "wydatki przekraczające 3,5 kzł".
>+ >
>+ Zgoda. Ale byłby problem z takimi, które mogą funkcjonować jako odrębne
>+ maszyny/urządzenia/budowle.

Jest problem.
Polega na niejednolitości klasyfikacji, w tym orzecznictwa NSA.
Orzecznictwo to AFAIK częsciowo powołuje się na klasyfikację właśnie,
powiadając że "drukarka luzem" (NIE mogąca samodzielnie pracować
jako kopiarka czy inny taki typ) podłączana do jednego kompa
NIE JEST ST - mimo że przyczepa JEST głównie dlatego (jak rozumiem)
że w KRST jest pozycja "pryczepy" a nie ma pozycji "drukarki".

Nie, nie pytaj mnie czym wg KRST jest drukarkoskanerfax.

>+ > Części składowe NIE SĄ ST, niezależnie ile by nie kosztowały !
>+ >
>+ Popieram. Problem w tym, że czasem trudno określić, co jest częścią
>+ składową.

Zgoda. I tu pozostają wyłącznie wyroki NSA jako wskazówki.

>+ > No to JEŚLi nie byłoby tego DODATKOWEGO zapisu o "cenie
>+ > jednostkowej poniżej 3,5 kzł" wystarczyłby ISTNIEJĄCY zapis
>+ > ogólny ze zdania drugiego !
>+ >
>+ W kwestii formalnej - zapis jest o cenie _powyżej_.

Odhaczono :)

>+ > Powoli i wyraźnie wyjaśnij czy dobrze zrozumiałem:
>+ > "uważasz że wał korbowy do większego silnika wart 4000 zł
>+ > jest środkiem trwałym".
>+ >
>+ Nie, nie uważam. Ale "Amortyzacji podlegają (...)
>+ 2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
>+ 3) inne przedmioty
>+ (...) zwane środkami trwałymi."
>+ I o ile w przypadku wału korbowego mamy sytuację dość oczywistą, o tyle
>+ w przypadku np. silnika elektrycznego już niekoniecznie...

IMHO nadal mamy.
Jak chcesz wykorzystywać SAMODZIELNIE silnik ? W ustawie jest
mowa o "kompletności", czyli urządzenie nic więcej NIE może
potrzebować do pracy. A dopóki nie ma zastosowania - nie może
być KUP, ani wprost ani przez amortyzację....

>+ > Nie rozumiem.
>+ > Jaki "osobny ST" ???
>+ >
>+ Normalnie. Z racji ceny powyżej 3,5 kzł - ustawa każe wpisywać do
>+ ewidencji, wyjątku nie ma (bo pominięty), a "innym przedmiotem" to i wał
>+ korbowy można nazwać.

NIE MA zapisu uznającego "przedmioty" za ST !!
ST są rzeczy "kompletne i zdatne do użytku" !! O interpretacji
"zdatności" przesądza praktyka sądowa :)
Zapis dotyczący "rzeczy" jest tylko dla EW :)

>+ Tak, wiem, że to durne.

Y tam. Naciągasz ;)

>+ > I muszę bronić tezy że jednak NIE trzeba - ani "sumować
>+ > wartości częsci" ani w związku z tym korygować EW.
>+ >
>+ Heh, nadal wszystko się we mnie buntuje przeciwko tej interpretacji

No, ja tam z Bogusława raz czasu też wszystkie soki wyciągnąłem ;)
[...]
>+ > Google wie ;) !
>+ >
>+ Google najwyraźniej zaczyna cierpieć na Parkinsona, przynajmniej jeśli
>+ chodzi o tę grupę :(
>+ Chyba że mi się wydaje i rzeczywiście bywają tu wątki ciągnące się przez
>+ kilka lat.

Nie, ponieważ czasami dochodzi rzeczywiście do "przerwania ciągłości"
wątku to google potrafi "spleść" w jedną całość kilka tak samo
zatytułowanych wątków mimo że jest przerwa w ciągu message-id - o ile
dobrze zrozumiałem co masz na myśli :)

A co do powołanego wątku... to tu:
http://tiny.pl/fwv
...czyli:
http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&c2coff=1&sa
fe=off&th=931c9ecf6e2f8f4c&seekm=b3b93c%24pv3%241%40
nemesis.news.tpi.pl#link11

>+ > Oczywiście "prawidłowa" interpretacja przepisów wynika jak
>+ > najbardziej z głosowania - tyle że nie na grupie. Głosują
>+ > sędziowie "w składzie trzech" lub więcej ;)
>+ >
>+ A było takowe?

Głosowania ?? Oczywiście ! Tylko że nie na każdy zadany temat...
A wród tych co były też nie zawsze łatwo znaleźć "właściwe".

BTW: jak szukasz problemów... to mamy taki, dość stary:
http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&c2coff=1&th
=fd4c20730be65b65&rnum=16
Wyciąg:
"Ustawa wymaga żeby do końca życia ST stosować jednolite zasady
amoryzacji, TE SAME które przyjęto w momencie wprowadzania do EST".
Czy to prawda ?

No to łamigłowka:
Zakup kompa za 2500 zł
Przyjęto AMORTYZACJĘ JEDNORAZOWĄ.
Za rok do kompa dokupujemy (w tym samym miesiącu)
- skaner foto za 7500 zł
- drukarkę laser kolor za 4000 zł
- drukarkę foto kolor za 4000 zł

Jakiej amortyzacji należy poddać wymieniony zakup ?

>+ > Tak że... "każdy na własną odpowiedzialność"... !
>+ >
>+ Recz jasna. A ja i tak nadal nie wiem, jak tę moją kasę fiskalną
>+ potraktować :)

Y... a o co chodziło ? ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> Jest problem.
> Polega na niejednolitości klasyfikacji, w tym orzecznictwa NSA.
> Orzecznictwo to AFAIK częsciowo powołuje się na klasyfikację właśnie,
> powiadając że "drukarka luzem" (NIE mogąca samodzielnie pracować
> jako kopiarka czy inny taki typ) podłączana do jednego kompa
> NIE JEST ST - mimo że przyczepa JEST głównie dlatego (jak rozumiem)
> że w KRST jest pozycja "pryczepy" a nie ma pozycji "drukarki".
>
> Nie, nie pytaj mnie czym wg KRST jest drukarkoskanerfax.
>
Nie będę. Zapytam, czym jest ta drukarka - bo chyba nie częścią
komputera?

> >+ > Powoli i wyraźnie wyjaśnij czy dobrze zrozumiałem:
> >+ > "uważasz że wał korbowy do większego silnika wart 4000 zł
> >+ > jest środkiem trwałym".
> >+ >
> >+ Nie, nie uważam. Ale "Amortyzacji podlegają (...)
> >+ 2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
> >+ 3) inne przedmioty
> >+ (...) zwane środkami trwałymi."
> >+ I o ile w przypadku wału korbowego mamy sytuację dość oczywistą, o tyle
> >+ w przypadku np. silnika elektrycznego już niekoniecznie...
>
> IMHO nadal mamy.
> Jak chcesz wykorzystywać SAMODZIELNIE silnik ? W ustawie jest
> mowa o "kompletności", czyli urządzenie nic więcej NIE może
> potrzebować do pracy. A dopóki nie ma zastosowania - nie może
> być KUP, ani wprost ani przez amortyzację....
>
Widziałeś kiedyś młockarnię?

> >+ > Nie rozumiem.
> >+ > Jaki "osobny ST" ???
> >+ >
> >+ Normalnie. Z racji ceny powyżej 3,5 kzł - ustawa każe wpisywać do
> >+ ewidencji, wyjątku nie ma (bo pominięty), a "innym przedmiotem" to i wał
> >+ korbowy można nazwać.
>
> NIE MA zapisu uznającego "przedmioty" za ST !!
>
Ale jest zapis, zgodnie z którym amortyzacji podlegają "inne przedmioty
zwane środkami trwałymi" :)

> ST są rzeczy "kompletne i zdatne do użytku" !! O interpretacji
> "zdatności" przesądza praktyka sądowa :)
> Zapis dotyczący "rzeczy" jest tylko dla EW :)
>
OK. Wspomniany wyżej silnik jest kompletny i zdatny do użytku. Jako
napęd do kilku różnych maszyn.

[o goglach i Parkinsonie]
> google potrafi "spleść" w jedną całość kilka tak samo
> zatytułowanych wątków mimo że jest przerwa w ciągu message-id - o ile
> dobrze zrozumiałem co masz na myśli :)
>
To właśnie. Znaleźć potem w takiej kobyle właściwy kawałek...

> A co do powołanego wątku... to tu:
> http://tiny.pl/fwv
> ...czyli:
> http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&c2coff=1&sa
fe=off&th=931c9ecf6e2f8f4c&seekm=b3b93c%24pv3%241%40
nemesis.news.tpi.pl#link11
>
Dzięki. I wszystko jasne - jeśli zakup części nie jest "wydatkiem na
ulepszenie", to moja konstrukcja leży w gruzach tak jak wcześniej Twoja
(inna rzecz, że konsekwencje takiego podejścia nawet mi się podobają;)).
Tylko pytanie: z czego wynika, że nie jest? I nie mów, że z zapisu o
częściach >3,5 kzł, bo to będzie argumentacja kołowa.
Na deser jest jeszcze post Agaty, a w nim: "Należy podkreślić, że
wydatki na ulepszenie środka trwałego powiększają jego wartość
początkową bez względu na ich wysokość."
No to w końcu jak? Wydane w ciągu roku 500 zł na ulepszenie jest KUP i
jednocześnie podwyższa WP???

> "Ustawa wymaga żeby do końca życia ST stosować jednolite zasady
> amoryzacji, TE SAME które przyjęto w momencie wprowadzania do EST".
> Czy to prawda ?
>
No, tak w niej napisano (UPDOF, nie wiem co jest w UPDOP). Z
zastrzeżeniem ;)

> No to łamigłowka:
> Zakup kompa za 2500 zł
> Przyjęto AMORTYZACJĘ JEDNORAZOWĄ.
> Za rok do kompa dokupujemy (w tym samym miesiącu)
> - skaner foto za 7500 zł
> - drukarkę laser kolor za 4000 zł
> - drukarkę foto kolor za 4000 zł
>
> Jakiej amortyzacji należy poddać wymieniony zakup ?
>
Na mój łeb - jednorazowej. Przy założeniu, że te sprzęty to "części
składowe" (chorym jak dla mnie).

> >+ > Tak że... "każdy na własną odpowiedzialność"... !
> >+ >
> >+ Recz jasna. A ja i tak nadal nie wiem, jak tę moją kasę fiskalną
> >+ potraktować :)
>
> Y... a o co chodziło ? ;)
>
No kupiłem kasę. Za 1190 zł netto. Oddaję do użytkowania w październiku.
I się zastanawiam, czy prosto w koszty, czy jednorazowo (znaczy chodzi o
zady i walety). Wiem, że było, ale jeszcze nie znalazłem :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Tue, 19 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
>+ > Jest problem.
>+ > Polega na niejednolitości klasyfikacji, w tym orzecznictwa NSA.
>+ > Orzecznictwo to AFAIK częsciowo powołuje się na klasyfikację właśnie,
>+ > powiadając że "drukarka luzem" (NIE mogąca samodzielnie pracować
>+ > jako kopiarka czy inny taki typ) podłączana do jednego kompa
>+ > NIE JEST ST - mimo że przyczepa JEST głównie dlatego (jak rozumiem)
>+ > że w KRST jest pozycja "pryczepy" a nie ma pozycji "drukarki".
>+ >
>+ > Nie, nie pytaj mnie czym wg KRST jest drukarkoskanerfax.
>+ >
>+ Nie będę. Zapytam, czym jest ta drukarka - bo chyba nie częścią
>+ komputera?

Częścią "zestawu komputerowego". Takie coś jest w KRST.

>+ > IMHO nadal mamy.
>+ > Jak chcesz wykorzystywać SAMODZIELNIE silnik ? W ustawie jest
>+ > mowa o "kompletności", czyli urządzenie nic więcej NIE może
>+ > potrzebować do pracy. A dopóki nie ma zastosowania - nie może
>+ > być KUP, ani wprost ani przez amortyzację....
>+ >
>+ Widziałeś kiedyś młockarnię?

...i co z tym silnikiem młockarni BEZ młockarni ? ;)
BTW: patrz "przyczepa". Trzeba sprawdzić czy ustawodawca zaplanował
pozycję w KRŚT "silnik młockarni". Jeśli tak to NSA IMO uzna że
wolno osobno amortyzować/

>+ > >+ Normalnie. Z racji ceny powyżej 3,5 kzł - ustawa każe wpisywać do
>+ > >+ ewidencji, wyjątku nie ma (bo pominięty), a "innym przedmiotem" to i wał
>+ > >+ korbowy można nazwać.
>+ >
>+ > NIE MA zapisu uznającego "przedmioty" za ST !!
>+ >
>+ Ale jest zapis, zgodnie z którym amortyzacji podlegają "inne przedmioty
>+ zwane środkami trwałymi" :)

Ale to jest relacja przeciwna !!
Każdy śledź jest rybą ale nie każda ryba jest śledziem...

>+ > ST są rzeczy "kompletne i zdatne do użytku" !! O interpretacji
>+ > "zdatności" przesądza praktyka sądowa :)
>+ > Zapis dotyczący "rzeczy" jest tylko dla EW :)
>+ >
>+ OK. Wspomniany wyżej silnik jest kompletny i zdatny do użytku. Jako
>+ napęd do kilku różnych maszyn.

Patrz "przyczepa", jak nie to IMHO wchodzi w skład "zestawu".

[...]
>+ Dzięki. I wszystko jasne - jeśli zakup części nie jest "wydatkiem na
>+ ulepszenie", to moja konstrukcja leży w gruzach tak jak wcześniej Twoja
>+ (inna rzecz, że konsekwencje takiego podejścia nawet mi się podobają;)).

Zakup *CZĘSCI O WARTOŚCI NIE WIĘKSZEJ NIŻ 3,5 kzł* !
No i o ile *nie jest to remont* (naprawa) !!

>+ Tylko pytanie: z czego wynika, że nie jest? I nie mów, że z zapisu
>+ o częściach >3,5 kzł, bo to będzie argumentacja kołowa.

Patrz "a contrario".
Zapodać googlowi i przeczytać pierwszych pięćset przykładów :)

>+ Na deser jest jeszcze post Agaty, a w nim: "Należy podkreślić, że
>+ wydatki na ulepszenie środka trwałego powiększają jego wartość
>+ początkową bez względu na ich wysokość."

Zdecydowanie się sprzeciwiam jeśli tak było.
Podaj message-id (a przy okazji sprawdź czy w okolicy nie ma mojego
protestu :))

>+ No to w końcu jak? Wydane w ciągu roku 500 zł na ulepszenie jest KUP
>+ i jednocześnie podwyższa WP???

Wg mnie NIE WOLNO podwyższać WP o mniej niż 3,5 kzł.
Ustawodawca zapisał warunek "bezwzględnie" - JAK JEST PONAD
to JEST WP++ :) Ustawodawca NIE zapisał "podatnik może" (tak
jak np. przy pozwoleniu do niestosowania amortyzacji albo
przy amortyzacji jednorazowej).
No to podatnik MUSI... (albo STOSOWAĆ albo NIE STOSOWAĆ
podwyższanie WP). IMO oczywiście :)

>+ > "Ustawa wymaga żeby do końca życia ST stosować jednolite zasady
>+ > amoryzacji, TE SAME które przyjęto w momencie wprowadzania do EST".
>+ > Czy to prawda ?
>+ >
>+ No, tak w niej napisano (UPDOF, nie wiem co jest w UPDOP). Z
>+ zastrzeżeniem ;)
>+
>+ > No to łamigłowka:
>+ > Zakup kompa za 2500 zł
>+ > Przyjęto AMORTYZACJĘ JEDNORAZOWĄ.
>+ > Za rok do kompa dokupujemy (w tym samym miesiącu)
>+ > - skaner foto za 7500 zł
>+ > - drukarkę laser kolor za 4000 zł
>+ > - drukarkę foto kolor za 4000 zł
>+ >
>+ > Jakiej amortyzacji należy poddać wymieniony zakup ?
>+ >
>+ Na mój łeb - jednorazowej. Przy założeniu, że te sprzęty to "części
>+ składowe" (chorym jak dla mnie).

No i jest ból: jednorazowa może być stosowana tylko do 3,5 kzł...
Chyba trzebaby reguły relacyjne zastosować (są takie, gdzieś
widziałem tłumaczenie z prawniczego na matematykę :) - jak
znajdę to zapodam).

[...]
>+ No kupiłem kasę. Za 1190 zł netto. Oddaję do użytkowania w październiku.
>+ I się zastanawiam, czy prosto w koszty, czy jednorazowo (znaczy chodzi o
>+ zady i walety). Wiem, że było, ale jeszcze nie znalazłem :)

Oj... a będziesz ją "ulepszał" ?
I kiedy oraz z jakim wynikiem zamykasz DG ? :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Tue, 19 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ Zapytam, czym jest ta drukarka - bo chyba nie częścią
> >+ komputera?
>
> Częścią "zestawu komputerowego". Takie coś jest w KRST.
>
No tak. Ale co, jeśli wcześniej kupiłem komputer, a nie zestaw?

> ...i co z tym silnikiem młockarni BEZ młockarni ? ;)
>
To nie jest silnik młockarni :)

> BTW: patrz "przyczepa". Trzeba sprawdzić czy ustawodawca zaplanował
> pozycję w KRŚT "silnik młockarni". Jeśli tak to NSA IMO uzna że
> wolno osobno amortyzować/
>
No cóż. W KŚT są osobno silniki. Różne (nawet wiatraki:)).

> >+ > >+ Normalnie. Z racji ceny powyżej 3,5 kzł - ustawa każe wpisywać do
> >+ > >+ ewidencji, wyjątku nie ma (bo pominięty), a "innym przedmiotem" to i
> >wał
> >+ > >+ korbowy można nazwać.
> >+ >
> >+ > NIE MA zapisu uznającego "przedmioty" za ST !!
> >+ >
> >+ Ale jest zapis, zgodnie z którym amortyzacji podlegają "inne przedmioty
> >+ zwane środkami trwałymi" :)
>
> Ale to jest relacja przeciwna !!
> Każdy śledź jest rybą ale nie każda ryba jest śledziem...
>
No właśnie. Ten wał to "inna ryba" ;)

> [...]
> >+ Dzięki. I wszystko jasne - jeśli zakup części nie jest "wydatkiem na
> >+ ulepszenie", to moja konstrukcja leży w gruzach tak jak wcześniej Twoja
> >+ (inna rzecz, że konsekwencje takiego podejścia nawet mi się podobają;)).
>
> Zakup *CZĘSCI O WARTOŚCI NIE WIĘKSZEJ NIŻ 3,5 kzł* !
>
A nie, to dopiero zostaje zaliczone dopiskiem. Żeby argumentacja
Bogusława działała, musisz przyjąć, że w ogólnym przypadku zakup części
nie jest wydatkiem na ulepszenie. Bez tego masz argumentację typu "A
wynika z B, a B wynika z A".

> No i o ile *nie jest to remont* (naprawa) !!
>
Z dowodzeniem, że remont jest ulepszeniem ŚT, to wyskakiwał nie będę :)

> Podaj message-id (a przy okazji sprawdź czy w okolicy nie ma mojego
> protestu :))
>
Trzymaj linkę, będzie szybciej ;)
http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&c2coff=1&sa
fe=off&selm=b3apf6%24
fg8%241%40atlantis.news.tpi.pl&rnum=26
Wiem wiem, wykładnia prasowa. Ale protestu nie ma, chyba że się
referencje posypały.


> >+ No to w końcu jak? Wydane w ciągu roku 500 zł na ulepszenie jest KUP
> >+ i jednocześnie podwyższa WP???
>
> Wg mnie NIE WOLNO podwyższać WP o mniej niż 3,5 kzł.
>
W sumie się zgadzam, tylko chcę do końca zrozumieć.

> >+ > No to łamigłowka:
> >+ > Zakup kompa za 2500 zł
> >+ > Przyjęto AMORTYZACJĘ JEDNORAZOWĄ.
> >+ > Za rok do kompa dokupujemy (w tym samym miesiącu)
> >+ > - skaner foto za 7500 zł
> >+ > - drukarkę laser kolor za 4000 zł
> >+ > - drukarkę foto kolor za 4000 zł
> >+ >
> >+ > Jakiej amortyzacji należy poddać wymieniony zakup ?
> >+ >
> >+ Na mój łeb - jednorazowej. Przy założeniu, że te sprzęty to "części
> >+ składowe" (chorym jak dla mnie).
>
> No i jest ból: jednorazowa może być stosowana tylko do 3,5 kzł...
> Chyba trzebaby reguły relacyjne zastosować (są takie, gdzieś
> widziałem tłumaczenie z prawniczego na matematykę :) - jak
> znajdę to zapodam).
>
A nie wystarczy założenie, że to są części, a nie ŚT? No bo skoro
dokupienie dwóch części po 3 kzł nie podwyższa WP...

> [...]
> >+ No kupiłem kasę. Za 1190 zł netto. Oddaję do użytkowania w październiku.
> >+ I się zastanawiam, czy prosto w koszty, czy jednorazowo (znaczy chodzi o
> >+ zady i walety). Wiem, że było, ale jeszcze nie znalazłem :)
>
> Oj... a będziesz ją "ulepszał" ?
>
Przypuszczam, że wątpię. Czytnika za >3,5 kzł kupować nie zamierzam.
Chyba żeby dokupić do niej laptopa... ;)

> I kiedy oraz z jakim wynikiem zamykasz DG ? :]
>
Ja tu mam nadzieję synowi przekazać dobrze funkcjonujące
przedsiębiorstwo, a Ty mi o zamykaniu... :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Wed, 20 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > >+ Zapytam, czym jest ta drukarka - bo chyba nie częścią
>+ > >+ komputera?
>+ >
>+ > Częścią "zestawu komputerowego". Takie coś jest w KRST.
>+ >
>+ No tak. Ale co, jeśli wcześniej kupiłem komputer, a nie zestaw?

W KRST AFAIK *nie ma* czegoś takiego jak "komputer".
Masz "zestaw komputerowy".
W skrajnym przypadku może składać się tylko z czegoś co potocznie
właśnie "komputerem" jest zwane (jednostka centralna w CPU, pamięcią,
ew. :) HDD...) w roli serwera (czyli w skrajnym przypadku również
bez monitora i klawiatury). Dokupujesz drukarkę... i jest to właśnie
"rozbudowa zestawu".
Są już orzeczenia i interpretacje że JEŚLI drukarka może pracować
z kilkoma komputerami "na raz" (sieciowa) *i* u podatnika tak jest
- to można ją potraktować jako osobny ST. Najwyraźniej jako
osobny "zestaw" :>

>+ > ...i co z tym silnikiem młockarni BEZ młockarni ? ;)
>+ >
>+ To nie jest silnik młockarni :)

Ano... dobrze:
[...]
>+ No cóż. W KŚT są osobno silniki. Różne (nawet wiatraki:)).

No to niniejszym... :)

[...]
>+ No właśnie. Ten wał to "inna ryba" ;)

Czyli przedmiot nie stanowiący ST ? - no to OK :)

>+ > [...]
>+ > >+ Dzięki. I wszystko jasne - jeśli zakup części nie jest "wydatkiem na
>+ > >+ ulepszenie", to moja konstrukcja leży w gruzach tak jak wcześniej Twoja
>+ > >+ (inna rzecz, że konsekwencje takiego podejścia nawet mi się podobają;)).
>+ >
>+ > Zakup *CZĘSCI O WARTOŚCI NIE WIĘKSZEJ NIŻ 3,5 kzł* !
>+ >
>+ A nie, to dopiero zostaje zaliczone dopiskiem. Żeby argumentacja
>+ Bogusława działała, musisz przyjąć, że w ogólnym przypadku zakup części
>+ nie jest wydatkiem na ulepszenie. Bez tego masz argumentację typu "A
>+ wynika z B, a B wynika z A".

Powiem krócej: ja ci tego najwyraźniej nie wyłożę. Nie da rady :[
Ustawa stanowi że wydatki na zakup częsci o cenie JEDNOSTKOWEJ
większej niż 3,5 kzł JEST PODWYŻSZENIEM WP. Kropka.
Z zasady przeciwieństwa ("a contrario") wynika równie skutecznie
że zakup częsci o wartości NIE przekraczającej NIE stanowi WP.
Koniec zdania.
Później idzie "suma wydatków" - ale owa suma NIE rozstrzyga o JUŻ
rozstrzygniętym, a poprzednie zdanie rozstrzygnęło że częsci
do 3,5 kzł NIE liczą się do WP - wniosek że liczą się wyłącznie
"inne wydatki".

>+ > No i o ile *nie jest to remont* (naprawa) !!
>+ >
>+ Z dowodzeniem, że remont jest ulepszeniem ŚT, to wyskakiwał nie będę :)

Remont (naprawa) NIE JEST "ulepszeniem" :)

>+ Trzymaj linkę, będzie szybciej ;)

Thx.

>+ http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&c2coff=1&sa
fe=off&selm=b3apf6%24
>+ fg8%241%40atlantis.news.tpi.pl&rnum=26
>+ Wiem wiem, wykładnia prasowa. Ale protestu nie ma, chyba że się
>+ referencje posypały.

Może nikt nie zauważył.
Ja się nie zgadzam i już (przypomnę - z opinią z GP: "Należy
podkreœlić, że wydatki na ulepszenie œrodka trwałego powiększajš
jego wartoœć poczštkowš bez względu na ich wysokoœć. Oznacza to,
że, co do zasady, każdy wydatek na przebudowę, rozbudowę,
rekonstrukcję, adaptację i modernizację,
nawet o nieznacznej wartoœci, podwyższa wartoœć poczštkowš
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
œrodka trwałego dla celów amortyzacji."

Ustawa wyraźnie stawia warunek "gdy suma wydatków ... przekracza
3500 zł" zakupu "częsci ponad 3500 zł" nie licząc. Wtedy i tylko wtedy...

>+ > >+ No to w końcu jak? Wydane w ciągu roku 500 zł na ulepszenie jest KUP
>+ > >+ i jednocześnie podwyższa WP???
>+ >
>+ > Wg mnie NIE WOLNO podwyższać WP o mniej niż 3,5 kzł.
>+ >
>+ W sumie się zgadzam, tylko chcę do końca zrozumieć.

Trzeba znaleźć kilka opinii Maddy o niektórych artykułach w GP ;)

[...]
- skaner foto za 7500 zł
- drukarkę laser kolor za 4000 zł
- drukarkę foto kolor za 4000 zł
[...]
>+ > >+ Na mój łeb - jednorazowej. Przy założeniu, że te sprzęty to "części
>+ > >+ składowe" (chorym jak dla mnie).
>+ >
>+ > No i jest ból: jednorazowa może być stosowana tylko do 3,5 kzł...
>+ > Chyba trzebaby reguły relacyjne zastosować (są takie, gdzieś
>+ > widziałem tłumaczenie z prawniczego na matematykę :) - jak
>+ > znajdę to zapodam).
>+ >
>+ A nie wystarczy założenie, że to są części, a nie ŚT? No bo skoro
>+ dokupienie dwóch części po 3 kzł nie podwyższa WP...

Ale pisałem o częściach z wartością PRZEKRACZAJĄCĄ 3500 zł !!
Policz zera :)
"Fotoskaner" spokojnie może cię kosztować kilkanaście tysięcy...

>+ > [...]
>+ > >+ No kupiłem kasę. Za 1190 zł netto. Oddaję do użytkowania w październiku.
>+ > >+ I się zastanawiam, czy prosto w koszty, czy jednorazowo (znaczy chodzi o
>+ > >+ zady i walety). Wiem, że było, ale jeszcze nie znalazłem :)
>+ >
>+ > Oj... a będziesz ją "ulepszał" ?
>+ >
>+ Przypuszczam, że wątpię. Czytnika za >3,5 kzł kupować nie zamierzam.
>+ Chyba żeby dokupić do niej laptopa... ;)

...ale on załapie się na osobną pozycję w EST :)
Jak WYKLUCZA się ulepszenie to można "wpisać w koszt"... z zastrzeżeniem
niżej :)

>+ > I kiedy oraz z jakim wynikiem zamykasz DG ? :]
>+ >
>+ Ja tu mam nadzieję synowi przekazać dobrze funkcjonujące
>+ przedsiębiorstwo, a Ty mi o zamykaniu... :)

No to widzisz... :)
Jak coś jest "w wyposażeniu" do remanentu końcowego liczy się
wartość wyposażenia. Tyle że mnoży się przez (ustawowy) "wskażnik
zysku w obrocie".
Jak ktoś da rady uzyskać w ostatnim roku 0,5% ale ZYSKU (dochodu)
to jest dobrze urządzony :)
Jak w ostatnim roku miał tylko 20% KUP - to zapłaci podatek od
80% wartości wyposażenia...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0410201123040.1332@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> W KRST
>
W kwestii formalnej - nie KŚT?

[...]
> Są już orzeczenia i interpretacje że JEŚLI drukarka może pracować
> z kilkoma komputerami "na raz" (sieciowa) *i* u podatnika tak jest
> - to można ją potraktować jako osobny ST. Najwyraźniej jako
> osobny "zestaw" :>
>
Mam dwa spięte w sieć. Mógłbym wybierać :)

> [...]
> >+ No właśnie. Ten wał to "inna ryba" ;)
>
Bo nie ma go w KŚT?

> Powiem krócej: ja ci tego najwyraźniej nie wyłożę. Nie da rady :[
>
Mięczak ;)

> Ustawa stanowi że wydatki na zakup częsci o cenie JEDNOSTKOWEJ
> większej niż 3,5 kzł JEST PODWYŻSZENIEM WP. Kropka.
>
Nie. Ustawa stanowi, że zakup takiej części wlicza się do sumy wydatków
na ulepszenie.
Na tej podstawie stosując zasadę "a contrario" (z przeciwieństwa) możemy
wnosić, że zakupu części o cenie nie większej niż 3,5 kzł nie wlicza się
do sumy wydatków.

Aha - wysokość tej sumy wydatków decydującej o zaistnieniu ulepszenia
jest w tym rozumowaniu obojętna. A do klarowności wywodu brakuje mi
tylko zapisu, z którego da się wywieść, że "zakup części" nie jest
"wydatkiem na ulepszenie" - i nie jest to ten sam zapis, w którym mowa u
"sumie wydatków" :)
No i nie można było tak od razu? :D

> >+ > No i o ile *nie jest to remont* (naprawa) !!
> >+ >
> >+ Z dowodzeniem, że remont jest ulepszeniem ŚT, to wyskakiwał nie będę :)
>
> Remont (naprawa) NIE JEST "ulepszeniem" :)
>
Ty, to się nazywa podpuszczanie :)

> >+ > Wg mnie NIE WOLNO podwyższać WP o mniej niż 3,5 kzł.
> >+ >
> >+ W sumie się zgadzam, tylko chcę do końca zrozumieć.
>
> Trzeba znaleźć kilka opinii Maddy o niektórych artykułach w GP ;)
>
POszukam, choć w zrozumieniu to chyba nie pomoże :)

> [...]
> - skaner foto za 7500 zł
> - drukarkę laser kolor za 4000 zł
> - drukarkę foto kolor za 4000 zł
> [...]
> >+ > >+ Na mój łeb - jednorazowej. Przy założeniu, że te sprzęty to "części
> >+ > >+ składowe" (chorym jak dla mnie).
> >+ >
> >+ > No i jest ból: jednorazowa może być stosowana tylko do 3,5 kzł...
> >+ > Chyba trzebaby reguły relacyjne zastosować (są takie, gdzieś
> >+ > widziałem tłumaczenie z prawniczego na matematykę :) - jak
> >+ > znajdę to zapodam).
> >+ >
> >+ A nie wystarczy założenie, że to są części, a nie ŚT? No bo skoro
> >+ dokupienie dwóch części po 3 kzł nie podwyższa WP...
>
> Ale pisałem o częściach z wartością PRZEKRACZAJĄCĄ 3500 zł !!
> Policz zera :)
> "Fotoskaner" spokojnie może cię kosztować kilkanaście tysięcy...
>
...to jednorazowe amortyzowanie jednej po 4 kzł może być możliwe.

> >+ > [...]
> Jak WYKLUCZA się ulepszenie to można "wpisać w koszt"... z zastrzeżeniem
> niżej :)
>
> >+ > I kiedy oraz z jakim wynikiem zamykasz DG ? :]
> >+ >
> >+ Ja tu mam nadzieję synowi przekazać dobrze funkcjonujące
> >+ przedsiębiorstwo, a Ty mi o zamykaniu... :)
>
> No to widzisz... :)
> Jak coś jest "w wyposażeniu" do remanentu końcowego liczy się
> wartość wyposażenia. Tyle że mnoży się przez (ustawowy) "wskażnik
> zysku w obrocie".
[...]
> Jak w ostatnim roku miał tylko 20% KUP - to zapłaci podatek od
> 80% wartości wyposażenia...
>
No skoro zamyka tak zyskowną firmę... ;))

A jakieś wady amortyzowania jednorazowo?

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Wed, 20 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > Ustawa stanowi że wydatki na zakup częsci o cenie JEDNOSTKOWEJ
>+ > większej niż 3,5 kzł JEST PODWYŻSZENIEM WP. Kropka.
>+ >
>+ Nie. Ustawa stanowi, że zakup takiej części wlicza się do sumy wydatków
>+ na ulepszenie.

Byłbyś łaskaw zajrzeć do ustawy ? A choćby i do cytatów w wątku.
Wprowadzasz w błąd ;] - to jest OSOBNY powód do WP++. Fakt iż
"przypadkiem" spełnia warunek drugi to inna sprawa :)
Załóż sobie że kwoty są różne, dotyczą osobno części "od 1000 zł"
oraz sumy "od 5000 zł" - ale ujęte w taką treść jak w przepisie
i przeczytaj.

>+ Na tej podstawie stosując zasadę "a contrario" (z przeciwieństwa) możemy
>+ wnosić, że zakupu części o cenie nie większej niż 3,5 kzł nie wlicza się
>+ do sumy wydatków.
>+
>+ Aha - wysokość tej sumy wydatków decydującej o zaistnieniu ulepszenia
>+ jest w tym rozumowaniu obojętna.

Powyżej próbowałeś nie wiem czemu JEDNAK pomieszać jedno z drugim :]
Tak, wg przepisu IMO (bez "H") zakup częsci >3,5 kzł oraz "wydatki
ponad 3,5 kzł suma" to są *odrębne* powody dla WP. Spełnienie
jednego warunku przez drugi to przypadek bez znaczenia ;)

>+ A do klarowności wywodu brakuje mi
>+ tylko zapisu, z którego da się wywieść, że "zakup części" nie jest
>+ "wydatkiem na ulepszenie" - i nie jest to ten sam zapis, w którym mowa
>+ u "sumie wydatków" :)

IMHO - chodzi o sam fakt osobnego wymienienia "części" w zdaniu
pierwszym czyli lex specialist (przepis szczegółowy).
Przyznam że ja bym to usiłował zapisać inaczej :] ale ustawodawcą
nie jestem. Acha: nikt nie powiedział że ustawodawcy są prawnikami ;)

>+ No i nie można było tak od razu? :D

A weź ty... co ja od kilku postów piszę ?? :>

>+ > Remont (naprawa) NIE JEST "ulepszeniem" :)
>+ >
>+ Ty, to się nazywa podpuszczanie :)

Do czego ?? Myślałem że to stwierdzenie retoryczne...


>+ > Ale pisałem o częściach z wartością PRZEKRACZAJĄCĄ 3500 zł !!
>+ > Policz zera :)
>+ > "Fotoskaner" spokojnie może cię kosztować kilkanaście tysięcy...
>+ >
>+ ...to jednorazowe amortyzowanie jednej po 4 kzł może być możliwe.

No właśnie znowu potrzebna jest logika wyższa rozstrzygania
sprzeczności...

>+ > Jak w ostatnim roku miał tylko 20% KUP - to zapłaci podatek od
>+ > 80% wartości wyposażenia...
>+ >
>+ No skoro zamyka tak zyskowną firmę... ;))

Nie widzisz pułapki ?
Z jednej strony masz VAT: jak czegoś nie sprzedasz to będziesz
musiał odprowadzić VAT "od przestania podlegania pod VAT",
MIMO że tego nie sprzedasz.
Z drugiej strony - jak sprzedaż masz większy udział "zysku
w obrocie" i wyższy podatek z remanentu...

>+ A jakieś wady amortyzowania jednorazowo?

Osobiście nie znam :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)

do góry