Witam

Warunki:
os. fizyczna; KPiR, liniowy 19%, Vatowiec

Firma zakupiła w 2000 r. maszynę, która ze względu na swą cenę nie weszła do
ewidencji środków trwałych tylko została ujęta jako wyposażenie. Wskutek
czego cała wartość została wrzucona w k.u.p.
W pazdzierniku 2004 r. zakupiono i zamontowano dodatkowy element do owej
maszyny. Wartość element + montaż > 3500 zł.
Jak to teraz ująć do celów podatkowych?

Zakładam, że należy przeksięgować maszyne po ulepszeniu do ew. śr. trwałych
i amortyzować począwszy od listopada 2004 r.
Wartość początkowa = cena nabycia maszyny + dodatkowy element + montaż

1. Co zrobić z kwotą wrzuconą w k.u.p. w 2000 r.?

2. Macie jakieś inne sugestie? Coś pominąłem?

Jednym słowem: jak to powinno być księgowane, żeby było poprawnie.
Pomóżcie, bo męczę się z tym okrutnie.

Pozdrawiam i dzięki
Siriux

do góry

On Thu, 7 Oct 2004, Siriux wrote:
[...]
>+
>+ Firma zakupiła w 2000 r. maszynę, która ze względu na swą cenę nie weszła do
>+ ewidencji środków trwałych tylko została ujęta jako wyposażenie.
[...]
>+ W pazdzierniku 2004 r. zakupiono i zamontowano dodatkowy element do owej
>+ maszyny. Wartość element + montaż > 3500 zł.

WARNING: tu jest szansa: "powiększa się o sumę wydatków na ich
ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych
lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza
3.500 zł."

Jedna z dających się wyczytać interpretacji (Boguś) jest taka że
dla "części składowych" liczą się wydatki TYLKO na części
warte ponad 3500 zł 'sztuka' ! Czyli tańszych się by NIE doliczało
do sumy wydatków.
Osobiście polemizowałem, ale raczej w roli 'advocatus diaboli' - ktoś
musiał... :)

>+ Jak to teraz ująć do celów podatkowych?
[...]
>+ Coś pominąłem?

Tak ;>
Że zostaniesz ekspertem grupowym od rozwikływania takiego przypadku :]

Tezy ("+++" i "---" są znacznikami początku/końca cytatów):

http://groups.google.pl/groups?selm=Pine.WNT.4.58.04
03161226210.-963993%40Athlon.portezjan.zabrze.pl
+++++++
To co piszesz stanowi właœnie ów dylemat.
Interpretacje można wykoncopywać co najmniej dwie: wydaje mi się
że widziałem już "w prasie" takš że skoro coœ jest wyposażeniem
to jest i wszystko co się dokupuje "idzie w koszt".

Moim zdaniem prawidłowsza jest interpretacja inna: wyposażenie
to sš *nadal* œrodki trwałe, które zgodnie z art. 22d.1 sš
odmiennie księgowane i podlegajš "ulepszeniu".
Teraz mój komentarz: Fakt iż MF sprecyzował zasady ich księgowania
(oddzielna ewidencja itp) nie może przecież naruszać ustawy.
....
Niemniej... nie wiem czym była uzasadniana interpretacja o uznawaniu
za koszt; o ile pamiętam (kiedy to czytałem) to niczym, ale to
nie znaczy że gdzieœ w przepisach nie ma ukrytej niespodzianki :)
---------

http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&c2coff=1&th
=701473d05b203c8e&rnum=5

+++++++
Bardzo ciekawi mnie jeszcze jeden aspekt sprawy.
Co będzie w przypadku modernizacji wyposażenia,
jeœli komputera nie zaliczę do ŒT (bo np. kosztował 2800 brutto)
Czy można ulepszać wyposażenie?
-------

Powołanie na artykuł dyskusyjny w RP (artykułe "stare" są niestety
płatne, a artykuł miach AFAIR charakter DYSKUSYJNY właśnie):

http://groups.google.pl/groups?hl=pl&lr=&c2coff=1&th
=eaee103345ea9b30&rnum=7

++++++
Hm... przyznaję bez bicia że sam wielokroć dywagowałem iż to jest
pewna trudnoœć :[ A czytałeœ ów artykuł ?? Zdaniem autorki to
nie problem: PC "wyposażenie" za 2 kzł + karta za 4 kzł to
jakoby nadal "wyposażenie"...
BTW:
Jakby kto miał namiar (najlepiej link :)) na jakiœ wyrok albo stanowisko
urzędu skarbowego w podobnej sprawie to z chęciš poczytam :)
------


O ile wiem namiar na wyrok lub interpretację się na grupie
(dotąd) NIE pojawił.
Masz szanse być pierwszym... :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 7 Oct 2004, Siriux wrote:
> [...]
> >+
> >+ Firma zakupiła w 2000 r. maszynę, która ze względu na swą cenę nie weszła
> >do
> >+ ewidencji środków trwałych tylko została ujęta jako wyposażenie.
> [...]
> >+ W pazdzierniku 2004 r. zakupiono i zamontowano dodatkowy element do owej
> >+ maszyny. Wartość element + montaż > 3500 zł.
>
> WARNING: tu jest szansa: "powiększa się o sumę wydatków na ich
> ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych
> lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza
> 3.500 zł."
>
> Jedna z dających się wyczytać interpretacji (Boguś) jest taka że
> dla "części składowych" liczą się wydatki TYLKO na części
> warte ponad 3500 zł 'sztuka' ! Czyli tańszych się by NIE doliczało
> do sumy wydatków.
> Osobiście polemizowałem, ale raczej w roli 'advocatus diaboli' - ktoś
> musiał... :)
>

Zaraz diaboli... Na mój gust powyższy zapis oznacza tylko tyle, że
powiększa się _również_ o wydatki na takie części, które z racji swojej
ceny kwalifikują się do samodzielnego zaliczenia do środków trwałych.
Ale jam prosty kioskarz...

> O ile wiem namiar na wyrok lub interpretację się na grupie
> (dotąd) NIE pojawił.
> Masz szanse być pierwszym... :]
>
A jak będziesz, to Ci ulepimy pomnik :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Fri, 8 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
>+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>+
>+ > On Thu, 7 Oct 2004, Siriux wrote:
[...]
>+ > >+ maszyny. Wartość element + montaż > 3500 zł.
>+ >
>+ > WARNING: tu jest szansa: "powiększa się o sumę wydatków na ich
[...]
>+ > dla "części składowych" liczą się wydatki TYLKO na części
>+ > warte ponad 3500 zł 'sztuka' ! Czyli tańszych się by NIE doliczało
[...]
>+ Zaraz diaboli... Na mój gust powyższy zapis oznacza tylko tyle, że
>+ powiększa się _również_ o wydatki na takie części, które z racji swojej
>+ ceny kwalifikują się do samodzielnego zaliczenia do środków trwałych.

Dobrze gadasz. Tylko akcent przełóż: z "również o" na "nie dolicza
się wydatków na częsci tańsze" :) (*MIMO* przekroczenia ŁĄCZNIE
wartości 3500 zł).

>+ Ale jam prosty kioskarz...

Y tam. Ustawę o VAT zaczyna na wyrywki cytować i chce powiedzieć
że jest "prosty". Zakręcony jakiś raczej... ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...porte
zjan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 8 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> >+
> >+ > On Thu, 7 Oct 2004, Siriux wrote:
> [...]
> >+ > >+ maszyny. Wartość element + montaż > 3500 zł.
> >+ >
> >+ > WARNING: tu jest szansa: "powiększa się o sumę wydatków na ich
> [...]
> >+ > dla "części składowych" liczą się wydatki TYLKO na części
> >+ > warte ponad 3500 zł 'sztuka' ! Czyli tańszych się by NIE doliczało
> [...]
> >+ Zaraz diaboli... Na mój gust powyższy zapis oznacza tylko tyle, że
> >+ powiększa się _również_ o wydatki na takie części, które z racji swojej
> >+ ceny kwalifikują się do samodzielnego zaliczenia do środków trwałych.
>
> Dobrze gadasz. Tylko akcent przełóż: z "również o" na "nie dolicza
> się wydatków na częsci tańsze" :) (*MIMO* przekroczenia ŁĄCZNIE
> wartości 3500 zł).
>
Czekaj. W ustawie stoi, że aby uznać za ulepszone i doliczyć, to w danym
roku suma wydatków musi być ponad 3500. To nie to samo, co "nie dolicza
się tańszych" (i nie mów, że nie zauważyłem, że to i tak nie wynika z
cytowanego;)).

> >+ Ale jam prosty kioskarz...
>
> Y tam. Ustawę o VAT zaczyna na wyrywki cytować
>
Raczej na wykopki (wytnij/kopiuj - wklej) :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Mon, 11 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > Dobrze gadasz. Tylko akcent przełóż: z "również o" na "nie dolicza
>+ > się wydatków na częsci tańsze" :) (*MIMO* przekroczenia ŁĄCZNIE
>+ > wartości 3500 zł).
>+ >
>+ Czekaj. W ustawie stoi, że aby uznać za ulepszone i doliczyć, to w danym
>+ roku suma wydatków musi być ponad 3500.

To jest zdanie DRUGIE.

>+ To nie to samo, co "nie dolicza się tańszych"

Bo to jest zdanie PIERWSZE.

>+ (i nie mów, że nie zauważyłem, że to i tak nie wynika z cytowanego;)).

Wynika DOKŁADNIE z cytowanego.
Zasada prawna nazywa się "a contrario" (z przeciwieństwa).

[ponowienie cytatu]
"powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także
o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych,
których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł."

Skoro ustawodawca zapisał że "w tym" wydatki o cenie
części *ponad 3500 zł* - to całkiem logicznym jest wniosek
że PONIŻEJ 3500 zł ZA CZĘSCI (nie dotyczy usługi !!)
byłoby "poza tym"...

Ale co JA ci będę tłumaczył :>
Przecież pisałem że występowałem przeciw tej tezie :)


Jest tu gdzieś Bogusław ??
Jak nie ma - to łapaj googla. Dyskusja była długa i zacięta.

>+ > Y tam. Ustawę o VAT zaczyna na wyrywki cytować
>+ >
>+ Raczej na wykopki (wytnij/kopiuj - wklej) :)

ROTFL ! :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...portez
jan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> Zasada prawna nazywa się "a contrario" (z przeciwieństwa).
>
> [ponowienie cytatu]
> "powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także
> o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych,
> których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł."
>
> Skoro ustawodawca zapisał że "w tym" wydatki o cenie
> części *ponad 3500 zł* - to całkiem logicznym jest wniosek
> że PONIŻEJ 3500 zł ZA CZĘSCI (nie dotyczy usługi !!)
> byłoby "poza tym"...
>
A figa. Napisał "w tym także" :)

> Ale co JA ci będę tłumaczył :>
> Przecież pisałem że występowałem przeciw tej tezie :)
>
No to co się kłócisz? :D

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Tue, 12 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > Zasada prawna nazywa się "a contrario" (z przeciwieństwa).
>+ >
>+ > [ponowienie cytatu]
>+ > "powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także
>+ > o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych,
>+ > których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł."
>+ >
>+ > Skoro ustawodawca zapisał że "w tym" wydatki o cenie
>+ > części *ponad 3500 zł* - to całkiem logicznym jest wniosek
>+ > że PONIŻEJ 3500 zł ZA CZĘSCI (nie dotyczy usługi !!)
>+ > byłoby "poza tym"...
>+ >
>+ A figa. Napisał "w tym także" :)

Dobrze. Ale jakby NIE CHCIAŁ ich jakoś wyróżnić to mógł
nie pisać NIC. Mi tam wsio rawno czy negacja zdarzenia idzie
drogą "w tym -> poza tym" czy "także -> wcale" ! :)

>+ > Ale co JA ci będę tłumaczył :>
>+ > Przecież pisałem że występowałem przeciw tej tezie :)
>+ >
>+ No to co się kłócisz? :D

Ech, coby do prawdy prawniczej dotrzeć.
Występowałem przeciw po to żeby wydobyć od oponentów maksimum
argumentów :)
Ale prawdą jest że ustawodawca MÓGŁ ten przepis ciut czytelniej
zapodać...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...portez
jan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Tue, 12 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Zasada prawna nazywa się "a contrario" (z przeciwieństwa).
> >+ >
> >+ > [ponowienie cytatu]
> >+ > "powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także
> >+ > o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych,
> >+ > których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł."
> >+ >
> >+ > Skoro ustawodawca zapisał że "w tym" wydatki o cenie
> >+ > części *ponad 3500 zł* - to całkiem logicznym jest wniosek
> >+ > że PONIŻEJ 3500 zł ZA CZĘSCI (nie dotyczy usługi !!)
> >+ > byłoby "poza tym"...
> >+ >
> >+ A figa. Napisał "w tym także" :)
>
> Dobrze. Ale jakby NIE CHCIAŁ ich jakoś wyróżnić to mógł
> nie pisać NIC. Mi tam wsio rawno czy negacja zdarzenia idzie
> drogą "w tym -> poza tym" czy "także -> wcale" ! :)
>
Ale to nie jesz wsio rawno. Bo nie "także - wcale", tylko "także -
oprócz". A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).

> >+ > Ale co JA ci będę tłumaczył :>
> >+ > Przecież pisałem że występowałem przeciw tej tezie :)
> >+ >
> >+ No to co się kłócisz? :D
>
> Ech, coby do prawdy prawniczej dotrzeć.
> Występowałem przeciw po to żeby wydobyć od oponentów maksimum
> argumentów :)
> Ale prawdą jest że ustawodawca MÓGŁ ten przepis ciut czytelniej
> zapodać...
>
Eee, jak się nie szuka dziury w całym, to ten akurat całkiem czytelny
jest...

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Wed, 13 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
>+ środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).

Sprzeciw :) !
Pozwolenie na nieuznawanie za ST czegoś co ma wartość <3,5 kzł
jest w innym punkcie.
A to że "częsci" NIE SĄ ST jest tak w ogóle na samym początku
stosownego artykułu ;) - wyrażasz wątpliwości ?? :)

Jakby ustawodawca *nic nie napisał*, to znaczy - *pominął*
uwagę o "częściach droższych niż 3500 zł" to stosowałaby się
do nich zasada ogólna: koszty w ciągu roku *łącznie* przekraczają
3500 zł -> podwyższenie.

Jak na mój rozum zapis *wyłączający* takie części jest wyjątkowo
dobrze przemyslany. Tylko że zapisany skrajnie niejasno :>

Co najmniej dobrze komponuje się on z zapisami KPiR !!
Dlaczego ?
Już tłumaczę.
Podatnik nabywa w styczniu 2 częsci "ulepszeniowe" warte po 1600 zł.
Co musi zrobić ? Ano wpisuje w KUP i do EW.
Tenże podatnik kupuje w listopadzie (a co :)) część za 1200 zł.
Przekracza 3500 zł "ulepszenia".
No i co zrobić z "papierami" ?
Wykreślać z KUP ? Korygować ? Z odsetkami ("a za co ta kara ??")
czy bez ? I z EW też wykreślać (no bo NARAZ w EW i EST być
nie powinny, prawdaż ?) ?
:)

[...]
>+ > Ale prawdą jest że ustawodawca MÓGŁ ten przepis ciut czytelniej
>+ > zapodać...
>+ >
>+ Eee, jak się nie szuka dziury w całym, to ten akurat całkiem czytelny
>+ jest...

Jak uważasz że "czytelność" polega na wyciąganiu sprzecznych wniosków
przez tych co go przeczytali... ;>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry