Sad pracy przyznal pracownikowi na podstawie wyroku wynagrodzenie w
okreslonej kwocie. Potraktowalem to jako kwote brutto, czyli odpowadzilem
skladki do ZUS i podatek do US, tymczasem pracownik uważa że jest to kwota
netto, uwaz ze pownien ja dostaj niejako "na reke"

Kto ma racje.
Prosze o pomoc, i podanie przepisow prawnych.

Dzieki z gory.

Alosza

do góry

[uwaga: crosspost. Alosza posłał to samo na dwie grupy]
On Thu, 23 Sep 2004, Alosza wrote:

>+ Sad pracy przyznal pracownikowi na podstawie wyroku
>+ wynagrodzenie w okreslonej kwocie.

IMHO do dalszych rozważań istotne jest ustalenie czy to na
pewno było wynagrodzenie czy *odszkodowanie*, a jeśli
odszkodowanie lub zadośćuczynienie (ustawa o podatku
posługuje się tylko "odszkodowaniem" ale prawnicy zaraz
będą prostować :)) to *za co*.
Na obu grupach widzieliśmy już całą paczkę pytań wraz
z nie bardzo uregulowanymi przypadkami - zarówno kiedy
pracownik dostał "całe brutto" mimo iż podatek mógł
być należny i pytał jak ma go zapłacić jak i kiedy
komornik wyegzekwował "całe brutto" pozbawiając płatnika
możliwości wypełnienia obowiązku...
Więc na początek: czy podatek BYŁ NALEŻNY ?
IMHO jeśli to było "niewypłacone wynagrodzenie" (dosłownie),
czyli pensja za czas pracy (ktorej "po prostu nie wypłaciłeś"
z jakiegokolwiek powodu) to IMHO tak. Ale jeśli to było
*odszkodowanie*... to "to zależy", AFAIK !
Ustawa o podatku dochodowym stanowi że podatek potrąca się
z dochodu pracownika, więc... jak poszło do US to "on to
dostał" ! IMO oczywiście (doradzcą nie jestem).
I te same uwagi z zastrzeżeniem bo nie zawsze musi tak być
że jeśli coś łapie się "pod podatek" to łapie się *również*
pod ZUS - znowu "to zależy" :) - dotyczą ZUS...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "Alosza" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:citvr3$e8n$1@news.onet.pl...
> Sad pracy przyznal pracownikowi na podstawie wyroku wynagrodzenie w
> okreslonej kwocie. Potraktowalem to jako kwote brutto, czyli odpowadzilem
> skladki do ZUS i podatek do US, tymczasem pracownik uważa że jest to kwota
> netto, uwaz ze pownien ja dostaj niejako "na reke"
Poszukaj w historii - bylo to samo na dniach...
Z tego, co pamietam, w tej sytuacji ZUS nie ma.

Pozdrawiam
LG

do góry

Gotfryd Smolik news :

> IMHO do dalszych rozważań istotne jest ustalenie czy to na
> pewno było wynagrodzenie czy *odszkodowanie*, a jeśli
> odszkodowanie lub zadośćuczynienie (ustawa o podatku
> posługuje się tylko "odszkodowaniem" ale prawnicy zaraz
> będą prostować :)) to *za co*.

Nie to nie jest odszkodowanie. Sprawa była założona o zaległe wynagrodzenie.
W wyroku wyrażnie jest napisane że są zasodzone kwoty tytułem
wynagrodzenia - podano też wysokości kwot odnośnie odpowienich okresów.
dodam że dotyczy to wynagrodzenia za rzekome (okazuje się że tylko wg mnie
rzekome ech) godziny nadliczbowe.

Spotkałem się, szukjąc w internecie, że czasami jest zasądzone wynagrodznie
w kwocie netto, tutaj jednak nie jest to "skonkretoyzowane", to ja to
interpretuje jako brutto. Pracownik interpretuje to jako netto i straszy
mnie kosztami postępowania windykacyjnego odzyskania kwoty - różnicy między
tym co mu przelałem, a tym co chce.

> Na obu grupach widzieliśmy już całą paczkę pytań wraz
> z nie bardzo uregulowanymi przypadkami - zarówno kiedy
> pracownik dostał "całe brutto" mimo iż podatek mógł
> być należny i pytał jak ma go zapłacić jak i kiedy
> komornik wyegzekwował "całe brutto" pozbawiając płatnika
> możliwości wypełnienia obowiązku...

abstrachując od mojego problemu to znalazłem przepis, który mówi że jeśli
komornik zajął całą kwotę brutto to pracodawca nie odprowadza zaliczki na
podatek dochodowy, więc musi to uczynić pracownik.

> Więc na początek: czy podatek BYŁ NALEŻNY ?
> IMHO jeśli to było "niewypłacone wynagrodzenie" (dosłownie),
> czyli pensja za czas pracy (ktorej "po prostu nie wypłaciłeś"
> z jakiegokolwiek powodu) to IMHO tak.

właśnie tak było


> I te same uwagi z zastrzeżeniem bo nie zawsze musi tak być
> że jeśli coś łapie się "pod podatek" to łapie się *również*
> pod ZUS - znowu "to zależy" :) - dotyczą ZUS...

Kontaktowałem się z ZUS (pomijając pazerność tej instytucji) poinformowano
mnie, że składki należy odprowadzić.


pozdrawiam
Alosza

do góry

On Thu, 23 Sep 2004, Alosza wrote:
[...]
>+ W wyroku wyrażnie jest napisane że są zasodzone kwoty tytułem
>+ wynagrodzenia

No to IMHO "koledzy wyłożyli"...
Skoro podatek się należy - to otrzymując kwotę netto podatnik
DOSTAŁ kwotę podatku. Został tylko zgodnie z przepisami obdarty
na rzecz Skarbu przez płatnika... Ja tam też tylko "szarym
podatnikiem" jestem, ale wymóg jest dość bezwzględny.
Tak BTW: chyba ci się zgadzają wyliczenia "oczekiwanej wartości" ?

>+ dodam że dotyczy to wynagrodzenia za rzekome (okazuje się że tylko wg mnie
>+ rzekome ech) godziny nadliczbowe.

Tia... znaczy nie ma kart zegarowych :]
[...]
>+ abstrachując od mojego problemu to znalazłem przepis, który mówi że jeśli
>+ komornik zajął całą kwotę brutto to pracodawca nie odprowadza zaliczki na
>+ podatek dochodowy, więc musi to uczynić pracownik.

PODAJ GO !
Już raz ktoś go (przepisu) szukał, jak podasz na grupach to
google będzie pamietał ! (no, przynajmniej jakiś czas - bo
pogłoski o chęci przejęcia przez M$ już były.... ;))

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news:

> No to IMHO "koledzy wyłożyli"...
> Skoro podatek się należy - to otrzymując kwotę netto podatnik
> DOSTAŁ kwotę podatku. Został tylko zgodnie z przepisami obdarty
> na rzecz Skarbu przez płatnika... Ja tam też tylko "szarym
> podatnikiem" jestem, ale wymóg jest dość bezwzględny.
> Tak BTW: chyba ci się zgadzają wyliczenia "oczekiwanej wartości" ?

Oczekiwane wartości? Nierozumiem jak wyliczono zasądzone kwoty, ale
przymierzając do tego jak powninno się liczyć to wygląda to na brutto.

> Tia... znaczy nie ma kart zegarowych :]

Heh, jest inna oficjalna ewidencja czasu pracy (oceniona jako właściwa),
która (jak się okazało) w konfrontacji z jakimiś osobistymi notatkami
nadgodzin bierze zupełnie "w łeb", ale o tym długo by można...


> [...]
> >+ abstrachując od mojego problemu to znalazłem przepis, który mówi że
jeśli
> >+ komornik zajął całą kwotę brutto to pracodawca nie odprowadza zaliczki
na
> >+ podatek dochodowy, więc musi to uczynić pracownik.
>
> PODAJ GO !

w oparciu o ustawe o podatku dochodowym od osób fizycznych :-)
Przepis to za dużo powiedziane, znalazłem interpretacje która brzmi mniej
więcej tak

Chodzi o to, że na podstawie art 31. ustawy z dn.26.07.1991 o podatku
dochodowym od osób fizycznych komornik nie jest zobowiązany do odprowadzania
zaliczki na podatek dochodowy. Nie jest do tego równierz zobowiązany zakład
pracy gdyż w tym przypadku to nie on "faktycznie" wypłaca wynagrodzenie ze
stosunku pracy. Natomiast na podstawie art.12 ust.1 ww. ustawy: kwoty
przekazane przez komornika podatnikowi stanowią tutaj przychody ze stosunku
pracy, więc to podatnik musi zapłacić od nich podatek i ująć je w zeznaniu
rocznym.

Natomiast napewno nie płaci się podatku od odsetek nieterminowego
wynagrodzenia ze stosunku pracy, ale to chyba wiadomo.

pozdrawiam
Alosza

do góry

On Thu, 23 Sep 2004, Alosza wrote:
[...]
>+ Oczekiwane wartości? Nierozumiem jak wyliczono zasądzone kwoty, ale
>+ przymierzając do tego jak powninno się liczyć to wygląda to na brutto.

...no i to miałem na myśli :)

>+ > Tia... znaczy nie ma kart zegarowych :]
>+
>+ Heh, jest inna oficjalna ewidencja czasu pracy (oceniona jako właściwa),
>+ która (jak się okazało) w konfrontacji z jakimiś osobistymi notatkami
>+ nadgodzin bierze zupełnie "w łeb", ale o tym długo by można...

Acha. Czyli masz się cieszyć że za nierzetelność ewidencji jeszcze
nie oberwałeś jak rozumiem. Choć nic pewnego, a nuż PIP przyjdzie
i uzna wyrok za dowód :]

[...]
>+ Przepis to za dużo powiedziane, znalazłem interpretacje która brzmi mniej
>+ więcej tak

Acha. No to słowa kluczowe: komornika egzekucja egzekucji płatnik
płatnikiem dochodowy dochodowego pracownik odprowadzić ma sam :)
(google sobie spamięta ;)).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry