Zuzia wrote:

> Tak na przyszłość, czy sformułowania "kwota zmniejszająca podatek"
> oraz "dochód wolny od podatku" są prawidłowe?

Kwota zmniejszająca podatek - jak najbardziej prawidłowe-
nawet jest w tabelce stawek w ustawie określona.

Dochód wolny od podatku - dlaczego miało by być nieprawidłowe?
Frazeologicznie jest poprawne, a i w ustawie w art 21 znajdziesz
sporo dochodów wolnych od podatku.
Ale w tym znaczeniu co pewnie myślisz, to wg mnie nie jest prawidłowo,
bo ten dochód w żaden sposób nie jest od podatku wolny.
Jest tak opodatkowany, że podatek nie wychodzi do zapłaty.

To tak jak z wrzuceniem do jedego worka VAT zwolniony, 0% czy nie podlega.
Finansowo VATu nie ma i dla przecietnego obywatela myślącego portfelem
efekt ten sam, ale skutki w rozliczeniach różne.

do góry

cef pisze:
> Zuzia wrote:
>
>> Tak na przyszłość, czy sformułowania "kwota zmniejszająca podatek"
>> oraz "dochód wolny od podatku" są prawidłowe?
>
> Kwota zmniejszająca podatek - jak najbardziej prawidłowe-
> nawet jest w tabelce stawek w ustawie określona.
>
> Dochód wolny od podatku - dlaczego miało by być nieprawidłowe?
> Frazeologicznie jest poprawne, a i w ustawie w art 21 znajdziesz
> sporo dochodów wolnych od podatku.
> Ale w tym znaczeniu co pewnie myślisz, to wg mnie nie jest prawidłowo,
> bo ten dochód w żaden sposób nie jest od podatku wolny.

Wzięłam to z pierwszej pozycji, jaka pojawia się w google po wpisaniu
"kwota zmniejszająca podatek", ale teraz widzę, że w "Rzeczpospolitej"
również był to jakiś skrót myślowy stworzony dla potrzeb strony
internetowej, bo jak się zagłębimy, to napisano: "Kwota zmniejszająca
podatek i roczny dochód nie powodujący obowiązku zapłaty podatku" -
teraz chyba będzie dobrze. Po małej popołudniowej drzemce rozumuję chyba
trochę lepiej i już wiem na czym całe zamieszanie polega.


> Jest tak opodatkowany, że podatek nie wychodzi do zapłaty.
>
> To tak jak z wrzuceniem do jedego worka VAT zwolniony, 0% czy nie podlega.
> Finansowo VATu nie ma i dla przecietnego obywatela myślącego portfelem
> efekt ten sam, ale skutki w rozliczeniach różne.

do góry

poziomka001 wrote:
> Wygląda na to, że dobre :) w zaliczkach miesięcznych się zaokrągliło jak
> trzeba, natomiast w sumie zaliczek jest z groszami tak jak głupio wpłaciłam i
> tak jak głupio wpisałam :)

jeszcze jeden trop - ja na przyklad nie wiedzialem - skladki zdrowotne
nie moga byc odliczane od podatku w calosci

--
bartek

do góry

Dnia 16-07-2009 o 16:16:44 Zuzia <m...@t...pl> napisał(a):

>
> Wzięłam to z pierwszej pozycji, jaka pojawia się w google po wpisaniu
> "kwota zmniejszająca podatek", ale teraz widzę, że w "Rzeczpospolitej"
> również był to jakiś skrót myślowy stworzony dla potrzeb strony
> internetowej, bo jak się zagłębimy, to napisano: "Kwota zmniejszająca
> podatek i roczny dochód nie powodujący obowiązku zapłaty podatku" -
> teraz chyba będzie dobrze. Po małej popołudniowej drzemce rozumuję chyba
> trochę lepiej i już wiem na czym całe zamieszanie polega.
>

Kiedyś w "Dobrej Firmie" przeczytałem że zmiany w ustawie o PIT
spowodowały podwyższenie kwoty zmniejszającej podatek, po czym
w dalejsz części artykułu znalazło się stwierdzenie że na tym
nie koniec odbrych wiadomości, bo rośnie też kwota wolna od podatku.
To się nazywa propaganda sukcesu :)

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Thu, 16 Jul 2009, Zuzia wrote:

> Zanim napisałam o tej nieszczęsnej kwocie wolnej o podatku wpisałam taki
> termin w google, znalazło coś takiego, do tego spojrzałam, że hasło występuje
> w wikipedii, więc pozwoliłam sobie go użyć :) Aczkolwiek jak widać moje
> sprawdzanie było za mało wnikliwe :)

Ale z "siłą odśrodkową" jest podobnie - w zasadzie, zakładając że
ten co pisze wie o co chodzi, można dopuścić stosowanie takiego
skrótu myślowego.
Tyle, że jest to nieścisłe i trzeba zdawać sobie sprawę ze skutków
tej nieścisłości.
W przypadku "kwoty wolnej od podatku" owa nieścisłość wypływa
NATYCHMIAST w momenecie uwzględnienia odliczeń i doliczeń
do *podatku*.
Załóżmy że mamy dwu podatników którzy zarobili odpowiednio po 5 zł mniej
i 5zł więcej od "kwoty wolnej od podatku".
Przy czym pierwszy z nich (ten co zarobił 5 zł poniżej) ma dopłatę,
niechby wziąć jakiś nagłupszy przykład z art.34.11 (kiedyś okazji do
doliczeń bylo chyba więcej, ale widzę sporo "skreślony"), a drugi odliczenie
(bo zapłacił 50 zł składki zdrowotnej).

I teraz powiedz kto i dlaczego zapłaci podatek ;)

> Wikipedią też się przestanę posługiwać po tym co chyba Gotfryd dziś czy
> wczoraj napisał :)

Ależ nie - wikipedia jest doskonała jako p. zaczepienia!
Tylko "źródłowość" jest, że tak powiem, "podważalna".
To tak, jakby bazować na tym co mówią ministrowie ;)

> Tak na przyszłość, czy sformułowania "kwota zmniejszająca podatek"
> oraz "dochód wolny od podatku" są prawidłowe?

Masz na myśli np. dochód ze sprzedaży osobiście pozbieranych jagód??
Oczywiście :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 16 Jul 2009, Zuzia wrote:

> Wygląda na to, że źle rozumiem par. 29 pkt 5. Skoro jest tak, jak
> twierdzicie, to sama też muszę jeszcze dorobić protokół spisu z rozpoczęcia
> działalności, bo biuro rachunkowe o sporządzenie takowego mnie nie prosiło.

Wiesz, jak owo "biuro" nie skomentowało braku pozycji ze spisem,
to ja nie mam pytań.
Kiedy zaczynałem DG i poszedłem do doradczyni, to było pierwsze
pytanie po rozłożeniu "papierów" :P
"A gdzie Pan wpisał wartośc remanentu początkowego??"

I w ten sposób dowiedziałem się, że rozporządzenia trzeba czytać
UWAŻNIE. Bo następny tekst był o tym, że "może w tej wolnej kratce
z lewej na dole" (miałem gotowy druk). Jeszcze nie jarzyłem "dlaczego".
No i jak przylazłem do domu i przeczytałem przepis to wyszło, że
rzeczywiście - minister nie określił JAK ma być wpisane!!
Ma byc wpisane i finito, co sobie minister myślał to jego sprawa,
a że podatnik wpisze na marginesie to jego zbójeckie prawo.

W ten deseń przekonanie, że przeczytałem rozp. o prowadzeniu KPiR
zostało mocno utemperowane ;)

pzdr, Gotfryd

do góry