Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:


> Artykuł 74
>
> W przypadku gdy podatnik wykorzystuje lub przekazuje towary
> stanowišce czę?ć majštku jego przedsiębiorstwa lub gdy towary
> sš zatrzymywane przez podatnika lub jego następców prawnych
> w przypadku zaprzestania prowadzenia przez niego działalno?ci
> gospodarczej podlegajšcej opodatkowaniu, zgodnie z art. 16 i 18,
> podstawš opodatkowania jest cena nabycia towarów lub
> towarów podobnych lub, w przypadku braku ceny nabycia,
> koszt wytworzenia,
> <BACZNOŚĆ!>
> okre?lone w momencie, gdy ma miejsce wykorzystanie, przekazanie
> lub zatrzymanie tych towarów.
> <spocznij!>
> ---
>
> Wynika z tego, że często krytykowany przeze mnie (z okazji absurdu
> takiego, że przy kończeniu DG trzeba sprzedać posiadany "w DG"
> np. komputer na allegro po to, aby tamże kupić taki sam (ale nie
> ten sam :>), bo inaczej przyjdzie zapłacić VAT "od zakupu")
> jest bezprawny!
> Przypomnę:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
>
> +++
> DZIAŁ VI
>
> Podstawa opodatkowania
>
> Art. 29
> [...]
> 10. W przypadku dostawy towarów, o której mowa w art. 7 ust. 2, podstawš
> opodatkowania jest cena nabycia towarów (bez podatku), a gdy nie ma ceny
> nabycia, koszt wytworzenia, okre?lone w momencie dostawy tych towarów,
> z zastrzeżeniem ust. 10a.
> [...]
>

akurat tutaj ameryki nie odkryłeś, bo puszczałam już na Twoją prośbę
tutaj interpretacje, wedle których takie, a nie inne stanowisko jest
słuszne. Za to odkryłeś, na podstawie czego to się bierze. Swoją droga
dyrektywa unijna jest dość ciekawa w niektórych punktach, a do tego
napisana bardzo prostym językiem w przeciwieństwie do naszej ustawy.

do góry

On Fri, 24 Apr 2009, gonia wrote:

> akurat tutaj ameryki nie odkryłeś, bo puszczałam już na Twoją prośbę tutaj
> interpretacje, wedle których takie, a nie inne stanowisko jest słuszne.

:D
I podziękowania.
Od czasu do czasu jednak się zapomina "jak", jeśli nie wie się
"dlaczego".
To tak jak z opłatami związanymi z nieruchomością i prawem niedoliczania
ich do postawy opodatkowania przy wynajmnie, minister rzucił (wtedy) mądrą
interpretacją i nie raczył pokazać palcem artykułów KC z których wynika
obowiązek pokrywania tych wydatków przez najemcę :[ (a ja się burzyłem :D)

pzdr, Gotfryd

do góry