Witam !

czy wprowadzone do aktywów składniki majątku (styczeń 2002), będące
przedmiotem leasingu należy amortyzować na koncie 240 czy 820 ?
(innymi słowy w momenci ich wprowadzenia nie umorzoną część księgujemy
na 240 czy 820 ?)
spotykam się w literaturze z obydwoma sposobami ?
Proszę pomóżcie...



--
Pozdrowienia,
Lipas

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Użytkownik Lipas napisał:
> Witam !
>
> czy wprowadzone do aktywów składniki majątku (styczeń 2002), będące
> przedmiotem leasingu należy amortyzować na koncie 240 czy 820 ?
> (innymi słowy w momenci ich wprowadzenia nie umorzoną część księgujemy
> na 240 czy 820 ?)
> spotykam się w literaturze z obydwoma sposobami ?
> Proszę pomóżcie...
Co to jest u Ciebie 240 a co 820?
Nie wiem czy zauwazyłeś, ale od ładnych paru lat nie ma obowiązkowych
układów numeracji kont.
240 to może byc dowolny rozrachunek, 820 dowolny kapitał lub fundusz...

A może byc tez coś całkiem innego, bo numeracja grup też nie jest
ujednolicona.

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

Witaj Maddy,

W Twoim liście datowanym 30 stycznia 2003 (18:18:08) można przeczytać:
>> czy wprowadzone do aktywów składniki majątku (styczeń 2002), będące
>> przedmiotem leasingu należy amortyzować na koncie 240 czy 820 ?
>> (innymi słowy w momenci ich wprowadzenia nie umorzoną część księgujemy
>> na 240 czy 820 ?)
>> spotykam się w literaturze z obydwoma sposobami ?
>> Proszę pomóżcie...
M> Co to jest u Ciebie 240 a co 820?
M> Nie wiem czy zauwazyłeś, ale od ładnych paru lat nie ma obowiązkowych
M> układów numeracji kont.
M> 240 to może byc dowolny rozrachunek, 820 dowolny kapitał lub fundusz...

w skrócie 240 - zobowiązania
820 niepodzielony wynik finansowy z lat ubiegłych


--
Pozdrowienia,
K...@t...net.pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Użytkownik Lipas napisał:
> Witaj Maddy,
>
> W Twoim liście datowanym 30 stycznia 2003 (18:18:08) można przeczytać:
>
>>>czy wprowadzone do aktywów składniki majątku (styczeń 2002), będące
>>>przedmiotem leasingu należy amortyzować na koncie 240 czy 820 ?
>>>(innymi słowy w momenci ich wprowadzenia nie umorzoną część księgujemy
>>>na 240 czy 820 ?)
>>>spotykam się w literaturze z obydwoma sposobami ?
>>>Proszę pomóżcie...
>
> M> Co to jest u Ciebie 240 a co 820?
> M> Nie wiem czy zauwazyłeś, ale od ładnych paru lat nie ma obowiązkowych
> M> układów numeracji kont.
> M> 240 to może byc dowolny rozrachunek, 820 dowolny kapitał lub fundusz...
>
> w skrócie 240 - zobowiązania
> 820 niepodzielony wynik finansowy z lat ubiegłych

Ty jestes leasingodawca czy leasingobiorcą?

Maddy


--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

Użytkownik Maddy napisał:

>> w skrócie 240 - zobowiązania
>> 820 niepodzielony wynik finansowy z lat ubiegłych
>

Ok... juz wiem.. leasing finansowy. Wyleciało mi z głowy.

Moim zdaniem 240. Nie widze powodu aby uznawac je za niepodzielony wynik
finansowy lat poprzednich. Zwłaszcza w momencie ich wprowadzenie - jaki
wpływ na wynik lat poprzednich maja dzis wprowadzone składniki majątku???

Ale że jednoznaczynych wytycznych nie ma, więc chyba możesz sobie wybrac
jak Ci wygodnie :-) O ile ktos wpadł na pomysł z zespołem 8.
Może cos w tym jest.
Ale moim zdaniem to ewidentnie zobowiązanie.

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

Witaj Maddy,

W Twoim liście datowanym 30 stycznia 2003 (19:39:07) można przeczytać:
M> Ty jestes leasingodawca czy leasingobiorcą?

leasingobiorcą oczywiście, przepraszam za takie wyrywkowe informacje,
bardzo dziękuję za chęć pomocy i czekam na dalsze wskazówki.


--
Pozdrowienia,
Lipas

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Witaj Maddy,

W Twoim liście datowanym 30 stycznia 2003 (19:50:42) można przeczytać:
M> Ale że jednoznaczynych wytycznych nie ma, więc chyba możesz sobie wybrac
M> jak Ci wygodnie :-) O ile ktos wpadł na pomysł z zespołem 8.
M> Może cos w tym jest.
M> Ale moim zdaniem to ewidentnie zobowiązanie.

A możesz dać jakieś podparcie Swojego zdania ?
Rozwiązanie, że na wynik (820) jest ładnie opisane np. w piśmie Buchalter.
I takie przyjęto w firmie. Słyszałem o rozwiązaniu według Twojej opini,
ale nie mogę nic konkretnego znaleźć.


--
Pozdrowienia,
Lipas

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Użytkownik Lipas napisał:
> Witaj Maddy,
>
> W Twoim liście datowanym 30 stycznia 2003 (19:50:42) można
> przeczytać: M> Ale że jednoznaczynych wytycznych nie ma, więc chyba
> możesz sobie wybrac M> jak Ci wygodnie :-) O ile ktos wpadł na pomysł
> z zespołem 8. M> Może cos w tym jest. M> Ale moim zdaniem to
> ewidentnie zobowiązanie.
>
> A możesz dać jakieś podparcie Swojego zdania ?
Intuicja potwierdzona przez Gofin i znajomego biegłego.

> Rozwiązanie, że na wynik (820) jest ładnie opisane np. w piśmie
> Buchalter. I takie przyjęto w firmie. Słyszałem o rozwiązaniu według
> Twojej opini, ale nie mogę nic konkretnego znaleźć.
A możesz mi podesłac to uzasadnienie go ewidencjonowania na 8 z
Buchaltera? Bo sama jestem bardzo ciekawa.
Może być na priva, bo pewnie niewiele osób tutaj będzie zainteresowanych.

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

Witaj Maddy,

W Twoim liście datowanym 30 stycznia 2003 (20:40:41) można przeczytać:
M> A możesz mi podesłac to uzasadnienie go ewidencjonowania na 8 z
M> Buchaltera? Bo sama jestem bardzo ciekawa.
M> Może być na priva, bo pewnie niewiele osób tutaj będzie zainteresowanych.

chętnie Ci podeślę, ale mam ksero więc albo skan, albo faxem, napisz
jak wolisz
Jesczcze jedno, w Przeglądzie Podatkowym Nr 8 z sierpnia 2001
(str.53) również jest takie stanowisko. Mogę również podesłać


--
Pozdrowienia,
Lipas

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Użytkownik Lipas napisał:

> chętnie Ci podeślę, ale mam ksero więc albo skan, albo faxem, napisz
> jak wolisz
> Jesczcze jedno, w Przeglądzie Podatkowym Nr 8 z sierpnia 2001
> (str.53) również jest takie stanowisko. Mogę również podesłać
>
Skan byłby najlepszy.
Z góry dziękuję!
Adres w sygnaturce

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry