Witam. Mamy z zona rozdzielnosc majatkowa. Ze wzgledu na sytuacje - byla
potrzeba podjecia przez zone wiekszej gotowki - przeslalem na jej konto
kwote 50.000 zl. Czy przelewy pieniedzy pomiedzy naszymi rechunkami sa bez
podatku? Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc
przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?

Pozdr.
G.

do góry

greo wrote:
> Witam. Mamy z zona rozdzielnosc majatkowa. Ze wzgledu na sytuacje - byla
> potrzeba podjecia przez zone wiekszej gotowki - przeslalem na jej konto
> kwote 50.000 zl. Czy przelewy pieniedzy pomiedzy naszymi rechunkami sa bez
> podatku?

z podatkiem kotku.

> Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc
> przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?

nie.

do góry

In article <i1odj8$26o$12@inews.gazeta.pl>, w...@g...pl.invalid
says...>
> greo wrote:
> > Witam. Mamy z zona rozdzielnosc majatkowa. Ze wzgledu na sytuacje - byla
> > potrzeba podjecia przez zone wiekszej gotowki - przeslalem na jej konto
> > kwote 50.000 zl. Czy przelewy pieniedzy pomiedzy naszymi rechunkami sa bez
> > podatku?
>
> z podatkiem kotku.
>
> > Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc
> > przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?
>
> nie.

A jesli maja rachunek wspolny, tj. Pan Pani Jacystam?

do góry

On Fri, 16 Jul 2010, Leszek wrote:

> In article <i1odj8$26o$12@inews.gazeta.pl>, w...@g...pl.invalid
> says...>
>> greo wrote:
>>
>>> Czy wspolmalzonkowie posiadajacy rozdzielnosc maja mozliwosc
>>> przelewac sobie bez konsekwencji w/w kwoty?
>>
>> nie.
>
> A jesli maja rachunek wspolny, tj. Pan Pani Jacystam?

To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.
Osobna sprawa to pytanie czy US dojdzie do takiego "zdarzenia", ale
jeśli dojdzie na podstawie "przesłanek" :P i zażąda wyjaśnień od podatnika
lub banku (patrz Ordynacja) to podatnika (potencjalnego) uziemi.

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:

> To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
> zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
> zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka, darowizna,
> zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.

Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
charakterze seksualnym?

do góry

pensaro wrote:
>
> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:
>
>> To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
>> zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
>> zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka,
>> darowizna,
>> zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.
>
> Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
> charakterze seksualnym?
>
>
>

nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

do góry

Hello witek,

Monday, July 19, 2010, 5:06:10 PM, you wrote:

>>> To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
>>> zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
>>> zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka,
>>> darowizna,
>>> zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.
>> Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
>> charakterze seksualnym?
> nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.

Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
dowalają podatków obu stronom? ;)

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello witek,
>
> Monday, July 19, 2010, 5:06:10 PM, you wrote:
>
>>>> To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
>>>> zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
>>>> zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka,
>>>> darowizna,
>>>> zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.
>>> Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
>>> charakterze seksualnym?
>> nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.
>
> Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
> dowalają podatków obu stronom? ;)
>

tutaj wyjatkowo panstwo zrobilo wyjatek nie chcac byc sutenerem, co jest
prawnie zabronione

do góry

Hello witek,

Monday, July 19, 2010, 7:52:36 PM, you wrote:

>>>>> To nic nie zmieni - formalnie powinni ustalić jaki charakter ma takie
>>>>> zdarzenie, że jedna z osób wpłaca (lub przyjmuje wpłatę jako beneficjent)
>>>>> zaś druga z tego korzysta - i stosownie do zdarzenia (pożyczka,
>>>>> darowizna,
>>>>> zapłata za coś) przyjrzeć się czy i jaki podatek się należy.
>>>> Czy tacy malzonkowie moga swiadczyc sobie wzajemnie platne uslugi o
>>>> charakterze seksualnym?
>>> nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.
>> Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
>> dowalają podatków obu stronom? ;)
> tutaj wyjatkowo panstwo zrobilo wyjatek nie chcac byc sutenerem, co jest
> prawnie zabronione

Sutenerstwo to czerpanmie zysków z cudzego nierządu. Stosunki
małżeńskie nie są nierządem. Chyba, że nazywasz małżeństwo
zalegalizowaną prostytucją...

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Mon, 19 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello witek,
>
>> nie, bo zawarli zwiazek, ktory gwarantuje takie usługi bezpłatnie.
>
> Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
> dowalają podatków obu stronom? ;)

Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?

pzdr, Gotfryd

do góry