Witajcie,

Czy rekompensata przyznana sadownie za straty w "uprawie i hodowli"
spowodowane udostepnieniem dzialki w celu dokonania remontu sasiedniej
nieruchomosci stanowi przychod?

Rekompensata ma byc wyplacona za kazdy dzien prowadzenia prac.

Jezeli jest to przychod to czy moze byc to podstawa do wstrzymania
wyplaty renty/emertury?

Jak nalezy to rozliczyc z fiskusem? W zeznaniu rocznym, w 14 dni po jej
wyplaceniu, a moze wogule (smiem watpic)?

Dziekuje za pomoc.

Jacek

do góry

On Sat, 12 Jan 2008, Jasek wrote:

> Witajcie,
>
> Czy rekompensata przyznana sadownie za straty w "uprawie i hodowli"
> spowodowane udostepnieniem dzialki w celu dokonania remontu sasiedniej
> nieruchomosci stanowi przychod?

Oczywiście. To że pełni on szczególną funkcję i nie powoduje
przysporzenia majątkowego, wcale nie znaczy że nie jest przychodem :)
Są rzecz jasna przychody nie podlegające opodatkowaniu (wymienione
w art.2 ustawy, zajrzyj), ale IMO ten przychód podlega.
To że *podlega* nie znaczy jeszcze, że będzie podatek, tak dla
jasności! (zwolnienie z podatku to co innego, niż niepodleganie
pod podatek)

> Jezeli jest to przychod to czy moze byc to podstawa do wstrzymania wyplaty
> renty/emertury?

Nie sądzę, chyba odszkodowania nie wliczają się do przychodów
powodujących ograniczenia świadczeń. Byłoby bez sensu :)

> Jak nalezy to rozliczyc z fiskusem? W zeznaniu rocznym,

Nie sądzę.

> a moze wogule (smiem watpic)?

Akurat to by było uzasadnione, nie uważasz? :)

IMO pasuje tu:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
+++
Art. 21
1. Wolne od podatku dochodowego sš:
...
3b) inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sšdowej do
wysokoœci okreœlonej w tym wyroku lub ugodzie, z wyjštkiem odszkodowań:

a) otrzymanych w zwišzku z prowadzonš działalnoœciš gospodarczš,

b) dotyczšcych korzyœci, które podatnik mógłby osišgnšć, gdyby mu szkody
nie wyrzšdzono,
---

Wyjątek dla DG wynika z faktu, że samą *szkodę* (a raczej wydatki na jej
naprawę) podatnik może zaliczyć w koszty uzyskania, obniżające podatek.
Wyjątek drugi dotyczy przypadku, kiedy otrzymujący się "wzbogaca".
Jak dostaje "tylko pokrycie strat", to dlaczego on miałby płacić
podatek?

Na mój gust mamy do czynienia z przychodem zwolnionym z opodatkowania :)
Zastrzegam, że doradcą nie jestem i powyższe stanowi tylko przyczynek
do dyskusji, poproszę o krytykę :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> Art. 21
> 1. Wolne od podatku dochodowego sš:
> ...
> 3b) inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sšdowej do
> wysoko?ci okre?lonej w tym wyroku lub ugodzie, z wyjštkiem odszkodowań:
>
> a) otrzymanych w zwišzku z prowadzonš działalno?ciš gospodarczš,
>
> b) dotyczšcych korzy?ci, które podatnik mógłby osišgnšć, gdyby mu szkody
> nie wyrzšdzono,
> ---
>
> Wyjątek dla DG wynika z faktu, że samą *szkodę* (a raczej wydatki na jej
> naprawę) podatnik może zaliczyć w koszty uzyskania, obniżające podatek.
> Wyjątek drugi dotyczy przypadku, kiedy otrzymujący się "wzbogaca".
> Jak dostaje "tylko pokrycie strat", to dlaczego on miałby płacić
> podatek?


Dzieki! Co w przypadku gdy nie sposob jest wyliczyc wysokosc straty (bez
powolywania bieglych, ktorych honorarium przekroczy kilkukrotnie
wysokosc rekompensaty)? Wysokosc rekompensaty za dzien zostala wyliczona
"na oko", wyrazila na to druga strona strona, jej adwokat i sad.

Pytam dlatego, ze jestem przekonany ze osoba wyplacajaca ta rekompensate
zlozy na 100% wniosek do urzedu skarbowego z prosba o zweryfikowanie
tego doglebnie.

Pozdrawiam raz jeszcze,
Jacek

do góry

On Mon, 14 Jan 2008, Jasek wrote:

>> Art. 21
>> 1. Wolne od podatku dochodowego sš:
>> ...
>> 3b) inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sšdowej do
>> wysoko?ci okre?lonej w tym wyroku lub ugodzie, z wyjštkiem odszkodowań:
[...]
> Dzieki! Co w przypadku gdy nie sposob jest wyliczyc wysokosc straty (bez
> powolywania bieglych, ktorych honorarium przekroczy kilkukrotnie wysokosc
> rekompensaty)? Wysokosc rekompensaty za dzien zostala wyliczona "na oko",
> wyrazila na to druga strona strona, jej adwokat i sad.

Masz wyraźnie w przepisie: jak sąd "klepnął" (druga strona i adwokat się
nie liczą), to tylko wyjątek może spowodować, że nie będzie zwolnienia.
Podpada pod wyjątki (dalsze, to co wyciąłem)? Nie podpada.
To dziękuję :)
No chyba że podpada - pod który?

Przecież sąd za to bierze pieniądze, żeby w wyroku rzetelnie wycenić
szkodę, tak czy nie? :>

> Pytam dlatego, ze jestem przekonany ze osoba wyplacajaca ta rekompensate
> zlozy na 100% wniosek do urzedu skarbowego z prosba o zweryfikowanie tego
> doglebnie.

Może ktoś skomentuje, ale IMO wniosek jest jak wyżej.
Raz jeszcze: nie jestem doradcą. Ale wydaje mi się, że rozumiem zarówno
rzeczony przepis oraz wyrażone obawy tudzież determinację płacącego
żeby dopiec poszkodowanemu :> - ale z tego ostatniego chyba nici
mu wyjdą :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 16 Jan 2008 00:06:39 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Podpada pod wyjątki (dalsze, to co wyciąłem)? Nie podpada.
> To dziękuję :)
> No chyba że podpada - pod który?

Może:
b) dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody
nie wyrządzono,

Zależy za co była ta sądowa rekompensata

do góry

On Wed, 16 Jan 2008, jureq wrote:

>> Podpada pod wyjątki (dalsze, to co wyciąłem)? Nie podpada.
>> To dziękuję :)
>> No chyba że podpada - pod który?
>
> Może:
> b) dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody
> nie wyrządzono,
>
> Zależy za co była ta sądowa rekompensata

Hm... przyznaję że napisał i że może "podpadać".

pzdr, Gotfryd

do góry

jureq wrote:

> Może:
> b) dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody
> nie wyrządzono,
>
> Zależy za co była ta sądowa rekompensata

Wykonanie remontu spowoduje koniecznosc przeniesienia/przesadzenia
czesci roslin, krzewow owocowych i pewnych ciezkich ruchomosci (np. bale
drewniane) ktorych przeniesienie bedzie dosc klopotliwe i nie obedzie
sie bez udzialu osob trzecich.
Wracajac do czesci pierwszej - tj. roslin i krzewow - w zaleznosci od
pory roku w ktorej zostanie dokonany remont beda mniejsze lub wieksze
straty w plonow i spora szansa ze czesc krzewow tego nie przezyje. Plony
bez wyjatkow przeznaczone sa do wlasnej konsumpcji (nie na sprzedaz).
Wydaje mi sie ze calosc mozna uproscic i sprowadzic do pytania - czy
plon w postaci 100 kg ziemniakow, marchwii, pomidorow czy innych
pozeczek stanowi korzysc ktore podatnik mogly odniesc gdyby mu szkody
nie wyrzadzono?

W pismie do sadu pojawil sie zapis "X zapłaci kwotę Y PLN (slownie: Y
zlotych) dziennie tytulem rekompensaty za mozliwosc korzytania z
dzialki, zwiazane z tym przygotowania, oraz spowodowane tym
niedogodności - hodowla, straty w uprawie owoców i warzyw"

Zarowno sad jak i strona nie miala do tego zadnych uwag ani podobno nie
prosila o doprecyzowanie.

Pozdrawiam raz jeszcze,
Jacek

do góry

Obawiam się , że nie ma tu mowy o "odszkodowaniu" a raczej mamy tu doczynienia
ze zrzeczeniem się prawa do roszczenia o odszkodowanie wzamian za
wynagrodzenie. Ponadto - jak można się domyślać - wypłacajacy to
wynagrodzenie - był niejako zmuszony sytuacją do ; uzyskania zgody właściciela
nieruchomości na jej czasowe zajęcie a dodatkowo po zakończeniu prac do ;
przywrócenia stanu pierwotnego lub zapłaty odszkodowania.Nie wykluczam
także ,że zgoda właściciela nieruchomości sąsiedniej była niezbędna do wydania
pozwolenia na budowę - wypłacającemu.
Odszkodowanie w swej istocie ma być - wyrównaniem finansowym poniesionej
wczesniej straty czy szkody i co do zasady jest w swej wysokości ograniczone
do wysokości nakładów jakie należy ponieść by szkodę naprawić.
Oznacza to ,że odszkodowanie jest następstwem już poniesionej , wymiernej i
fizycznej szkody (straty). W opisywanym przypadku strony ugody postanowiły o
przyszłych swoich wzajemnych zobowiązaniach oraz o kwocie wynagrodzenia , w
zamian za które jedna ze stron nie bedzie żadać od drugiej odszkodowania za
poniesione faktycznie straty - bez wzgledu na ich realną wartość.
Dlatego też sąd zaakceptował termin "rekompensata" a nie "odszkodowanie".
Nie może być więc mowy o stosowaniu zwolnienia - przynajmniej w zakresie
wcześniej przytaczanych przepisów ustawy dotyczacych odszkodowań.

Pzdr-Kriss


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Kriss wrote:
> Obawiam się , że nie ma tu mowy o "odszkodowaniu" a raczej mamy tu doczynienia
> ze zrzeczeniem się prawa do roszczenia o odszkodowanie wzamian za
> wynagrodzenie.

Poniekad, ale nie do konca...

> Ponadto - jak można się domyślać - wypłacajacy to
> wynagrodzenie - był niejako zmuszony sytuacją do ; uzyskania zgody właściciela
> nieruchomości na jej czasowe zajęcie a dodatkowo po zakończeniu prac do ;
> przywrócenia stanu pierwotnego lub zapłaty odszkodowania.

W tym przypadku i jedno i drugie...

> Nie wykluczam
> także ,że zgoda właściciela nieruchomości sąsiedniej była niezbędna do wydania
> pozwolenia na budowę - wypłacającemu.

Myslisz o okresie kiedy budynek zostal wybudowany ilesdzieisat lat temu?

> Odszkodowanie w swej istocie ma być - wyrównaniem finansowym poniesionej
> wczesniej straty czy szkody i co do zasady jest w swej wysokości ograniczone
> do wysokości nakładów jakie należy ponieść by szkodę naprawić.


Zostalo zawarte porozumienie na ktorym wlasciciel dzialki sasiedniej
uzycza jej fragment do przeprowadzenia remontu budynku sasiedniego, w
zamian (1) ten zobowiazuje sie placic iles zlotych dziennie (kwota rzedu
kilkunastu zlotych, ktora jak wspomnialem ma pokryc straty zwiazane z
przygotowaniem tej czesci dzialki do przeprowadzenia remontu, pokrycia
strat ktore nie mialy by miejsca gdyby nie ten remont, oraz
zadoscuczynienia innych niewygod. Co to oznacza? Dzialka jest
niemilosiernie waska i dluga, remont odbywac bedzie sie bezposrednio
przy bramie co w polaczeniu z istniejaca zabudowa oznacza ze na tej
czesci stanie np. betoniarka czy stos zwiru, wlasciciel nie bedzie mogl
dostac sie do pozostalej czesci swojej dzialki (jedynie przeciskajac sie
pieszo (osoba z ograniczona mozliwoscia ruchu)). Czyli odpada parkowanie
pojazdow na swojej posesji, dostawy np. opalu, gazu, paszy etc. Po wtore
(2) strona przeprowadzajaca remont ma doprowadzic dzialke do stanu z
przed przekazania dzialku przed remontem tj - pokryc zniszczenia np.
uszkodzenie ogrodzenia, czy usniecie odpadow poremontowych (gruz etc.).


> Oznacza to ,że odszkodowanie jest następstwem już poniesionej ,
wymiernej i
> fizycznej szkody (straty). W opisywanym przypadku strony ugody
postanowiły o
> przyszłych swoich wzajemnych zobowiązaniach oraz o kwocie
wynagrodzenia , w
> zamian za które jedna ze stron nie bedzie żadać od drugiej
odszkodowania za
> poniesione faktycznie straty - bez wzgledu na ich realną wartość.

> Dlatego też sąd zaakceptował termin "rekompensata" a nie "odszkodowanie".
> Nie może być więc mowy o stosowaniu zwolnienia - przynajmniej w zakresie
> wcześniej przytaczanych przepisów ustawy dotyczacych odszkodowań.

Czyli rekompensata = wynagrodzenie? Tego wlasnie nie moge pojac. Zeby
nie potrzeba remontu (czego potrzeby nikt nie neguje) osoba by zyla
sobie spokojnie, wlasnym rytmem, z tego co jej wyroslo robila konfitury,
rosol i jajecznice jak robila przez ostatnie 85 lat. Jest remont, ok,
trzeba poprzesadzac rosliny, krzewy i drzewka, angazowac osoby trzecie
ktore to zrobia etc, etc. Zatem rekompensata, poniewaz platna z gory,
chociaz de facto nie stanowi zarobku, w swietle prawa go stanowi i jest
takim samym przychodem jak np. przychody z tytulu wykonywania obowiazkow
dozorcy. Prawda?

Zatem, poprawnym postepowaniem bylo by zainwestowanie grubych pieniadzy
w komisje ktora skataloguje faune i flore przed i po remoncie a takze
wyliczy straty spowodowane dzialaniami robotnikow a nastepnie na tej
podstawie zalozyc proces cywilny trwajacy z 8 lat by strona wyplacila
odszkodowanie. Wowczas nie byla by to rekompensta tylko odszkodowanie
zwolnione z podatku. Ciekawe, kto pokryl by koszta takiej komisji? Czy
dobrze rozumuje?

Pozdrawiam,
Jacek

do góry

On Mon, 21 Jan 2008, Jasek wrote:

> Kriss wrote:
>> Obawiam się , że nie ma tu mowy o "odszkodowaniu" a raczej mamy tu
>> doczynienia ze zrzeczeniem się prawa do roszczenia o odszkodowanie wzamian
>> za wynagrodzenie.
>
> Poniekad, ale nie do konca...

IMVHO, w tym może być drobny problem.
Bo argument o "wynagrodzeniu" do mnie przemawia, z tego powodu, że
sam piszesz miejscami:

>> Odszkodowanie w swej istocie ma być - wyrównaniem finansowym poniesionej
>> wczesniej straty czy szkody i co do zasady jest w swej wysokości
>> ograniczone do wysokości nakładów jakie należy ponieść by szkodę naprawić.
>
> Zostalo zawarte porozumienie na ktorym wlasciciel dzialki sasiedniej
> uzycza
^^^^^^
|||||||
> jej fragment do przeprowadzenia remontu budynku sasiedniego, w zamian (1) ten
> zobowiazuje sie
> placic iles zlotych dziennie (kwota rzedu kilkunastu zlotych,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Wychodzi że nie użycza. Użyczenie jest darmowe.
Udostępnia odpłatnie, a to stawia pytanie o najem.

> ktora jak wspomnialem ma pokryc straty zwiazane z przygotowaniem tej czesci
> dzialki do przeprowadzenia remontu, pokrycia strat ktore nie mialy by miejsca
> gdyby nie ten remont, oraz zadoscuczynienia innych niewygod. Co to oznacza?

Z Twojego opisu wynika, że podstawą przyznania owych pieniędzy są
odszkodowania. Tyle, ze "wycenione z góry", i tu przyznam ciekaw jestem
opinii Krissa w związku z zapisem ustawie (dotyczącym zwolnienia
*również* w przypadku *ugód* sądowych), co jest jedną sprawą,
oraz - co rzeczywiście komplikuje sytuację - mogące obejmować pieniądze,
których bez remontu by się nie dało *zarobić*.
Zaznaczam: niekoniecznie je zarobisz. Ale masz do nich prawo... a to
oznacza podatek (przy nieruchomości danej nie dla rodziny, nie dla celów
naukowych itp).

> Dzialka jest niemilosiernie waska i dluga, remont odbywac bedzie sie
> bezposrednio przy bramie co w polaczeniu z istniejaca zabudowa oznacza ze na
> tej czesci stanie np. betoniarka czy stos zwiru, wlasciciel nie bedzie mogl
> dostac sie do pozostalej czesci swojej dzialki (jedynie przeciskajac sie
> pieszo (osoba z ograniczona mozliwoscia ruchu)). Czyli odpada parkowanie
> pojazdow na swojej posesji, dostawy np. opalu, gazu, paszy etc. Po wtore (2)
> strona przeprowadzajaca remont ma doprowadzic dzialke do stanu z przed
> przekazania dzialku przed remontem tj - pokryc zniszczenia np. uszkodzenie
> ogrodzenia, czy usniecie odpadow poremontowych (gruz etc.).

IMVHO to są wyłącznie "pokrycia strat". Tak to przedstawiasz.
A co z prawem do wynagrodzenia za wynajem powierzchni (za "danie
do korzystania")?

>> Oznacza to ,że odszkodowanie jest następstwem już poniesionej , wymiernej
>> i fizycznej szkody (straty). W opisywanym przypadku strony ugody

Ano właśnie - skoro ugoda sądowa jest w tej samej pozycji, co
odszkodowanie przyznane przez sąd, czy US ma prawo "wg własnego
uznania" powiedzieć, że część otrzymanych pieniędzy jest (jego
zdaniem) "wynagrodzeniem za najem" i nie należy uznać go
za "zaliczkę na poczet przyszłych szkód"?

Bo tak BTW - zaliczki można dawać, prawda?
Dlaczego nie miałoby to dotyczyć również odszkodowania, albo inaczej
mówiąc: co stoi na przeszkodzie, aby ktoś komuś wypłacił zaliczkę
na poczet przyszłego odszkodowania?

I dla jasności (do Krissa): wzbudziłeś przekonanie, że przynajmniej
*część* tego "wynagrodzenia" rzeczywiście pod opodatkowanie podpadnie
i tu się zgadzam (jak niżej).

Nie podoba mi się Twoja teza że *całość* powinna być opodatkowana, jak
wyżej (znaczy ugoda zawarta przed szkodą jest w przepisie na równi
z odszkodowaniem, a jeśli nie, to co o tym "że nie" ma przesądzić?)

>> Nie może być więc mowy o stosowaniu zwolnienia - przynajmniej w zakresie
>> wcześniej przytaczanych przepisów ustawy dotyczacych odszkodowań.
>
> Czyli rekompensata = wynagrodzenie?

IMHO nie. W świetle przytaczanych przepisów ustawy ugoda jest
traktowana jak odszkodowanie, w przynajmniej tak widzę w treści
którą mam.

> Tego wlasnie nie moge pojac. Zeby nie
> potrzeba remontu (czego potrzeby nikt nie neguje) osoba by zyla sobie
> spokojnie, wlasnym rytmem, z tego co jej wyroslo robila konfitury, rosol
> i jajecznice jak robila przez ostatnie 85 lat. Jest remont, ok, trzeba
> poprzesadzac rosliny, krzewy i drzewka, angazowac osoby trzecie ktore to
> zrobia etc, etc. Zatem rekompensata, poniewaz platna z gory, chociaz de
> facto nie stanowi zarobku, w swietle prawa go stanowi i jest takim samym
> przychodem jak np. przychody z tytulu wykonywania obowiazkow dozorcy. Prawda?

IMO niekoniecznie prawda :]

Może sprecyzuję co chciałbym wyciągnąć od Krissa, bo nie wiem na który
element kładzie nacisk:
- na to, że wypłata następuje przed szkodą, co akcentujesz również
Ty, a co IMO wymaga wyjaśnienia w świetle zrównania ugód i odszkodowań
(zatwierdzonych sądownie) jako równoważnych w świetle podatku
dochodowego (po polsku: IMO nie ma różnicy)
- na to, że można rozważać czy *część* uzyskanych pieniedzy nie stanowi
jednak wynagrodzenia.

Nie mam pomysłu czy i jak można ugryźć ten drugi składnik.
Bo wychodzi (mi), że od tej częsci podatek się należy.

Popatrz na to tak: jakbyś miał zupełnie pusty i niewykorzystany
kawałek placu, a sąsiad obok by stawiał dom i z konieczności
(mało miejsca) musiałby korzystać z Twojej ziemi, to rzecz jasna
*również* musiałby za to zapłacić, a ściślej - Tobie by przysługiwało
prawo do wynagrodzenia za najem tej powierzchni (powodujące obowiazek
podatkowy NAWET, jeśli mialoby miejsce darmowe użyczenie), prawda?
Czyli TE pieniądze BYŁYBY dodatkowym przychodem, prawda?
Wobec tego jest pytaniem, jaka część otrzymanych pieniędzy jest
składnikiem tego "przychodu, który nie zostałby uzyskany jakby
nie konieczność ugody"?
Idźmy dalej. Jakby ten kawałek był wykorzystywany na cele przynoszenia
dochodu, to "zastępcze wynagrodzenie" też spełniałoby opis podstawy
do opodatkowania (a raczej wyłączenia ze zwolnienia).

> Zatem, poprawnym postepowaniem bylo by zainwestowanie grubych pieniadzy w
> komisje ktora skataloguje faune i flore przed i po remoncie a takze wyliczy
> straty spowodowane dzialaniami robotnikow a nastepnie na tej podstawie
> zalozyc proces cywilny trwajacy z 8 lat by strona wyplacila odszkodowanie.
> Wowczas nie byla by to rekompensta tylko odszkodowanie zwolnione z podatku.
> Ciekawe, kto pokryl by koszta takiej komisji?

Ano ten, na kogo by wypadło wg ugody zawartej uprzednio z sąsiadem,
czyż nie? ;)

Mi wychodzi, że (teraz, po przeczytaniu opisu i dyskusji, człowiek jest
mądry jak się sparzy :)) jakby na mnie trafiło, to starałbym się określić
oddzielnie dwie kwoty: za wynajem powierzchni i (ugodę) co do wyrównania
szkód.
Jedno do opodatkowania, drugie zwolnione.
Co przemawia przeciw?

> Czy dobrze rozumuje?

IMVHO (pomijając wynagrodzenie za wynajem) - nie.
Niezależnie od odszkodowania "za straty" miałbyś prawo do wynagrodzenia
za wynajęcie powierzchni. I za tę część należałby się podatek, jeśli
została oddzielnie określona w umowie - to od tej części; jeśli zaś nie
została określona, określono że jest nieodpłatna lub rażąco odbiega od
cen rynkowych - to w wysokości cen rynkowych, na podstawie art. 16.1
oraz 11.2a.4 oraz 11.2b

Pasuje?

pzdr, Gotfryd

do góry