Gr <g...@g...com> writes:

> Faktem jest, że przelew z kasą był adresowany na moje imię. Reszta
> danych była identyczna.

No przecież mówię, to była zapłata za twój weksel. Nie pamiętasz, że
wystawiłeś weksel?

MJ

do góry

On Thu, 28 May 2009, Marcin wrote:

[...przelew...]
> u mnie (w Szczecinie) US zarządał dodatkowo umowy darowizny więc przygotuj
> sie na taką ewentualność

IMO tytuł przelewu powinien być wystarczający.
Wykonana darowizna wymaga tylko woli stron - płacący musi zadeklarować
że to darowizna, a otrzymujący przyjąć, oraz braku świadczenia
zwrotnego.
Pisemna forma darowizny dla czynności stwierdzonej pismem (znaczy
tego przelewu z tytułem "darowizna") IMO jest zupełnie bez sensu,
bo nic nie zmienia - w szczególności nie dowodzi braku świadczenia
zwrotnego (a oświadczenie w postaci tytułu już jest, zaś otrzymujący
się nie sprzeciwia, więc OK).

W takim układzie US nie może "żądać", może co najwyżej "wezwać"
i w odpowiedzi równie dobrze może dostać odmowę z wyjaśnieniem
j.w. :D
"Darowizna nie miała formy pisemnej, w myśl art... KC..."

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 28 May 2009, Gr wrote:

> Wybaczcie że sam sobie odpowiadam. Dzięki za wszystkie odpowiedzi. Mam
> jeszcze pytanie: czy ma jakieś znaczenie (pewnie nie) że na koncie na które
> poszedł przelew rodzic jest ustanowiony pełnomocnikiem i może tym kontem
> dowolnie zarządzać (robić przelewy z sobą jako nadawcą itp)?

IMHO problem byłby jakby transakcję przeprowadzał z samym sobą,
czyli na konto którym Ty *nie możesz* zarządzać.
Fakt że może dorwać się do Twoich pieniędzy nic nie zmienia,
równie dobrze może dorwać się do nich jak będą leżały
w szufladzie :D (ale byłoby to *przekroczenie pełnomocnictwa*,
jeśliby zostało wykonane wbrew Twojej woli)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 28 May 2009, Marcin wrote:
>
> [...przelew...]
>> u mnie (w Szczecinie) US zarządał dodatkowo umowy darowizny więc
>> przygotuj
>> sie na taką ewentualność
>
> IMO tytuł przelewu powinien być wystarczający.
> Wykonana darowizna wymaga tylko woli stron - płacący musi zadeklarować
> że to darowizna, a otrzymujący przyjąć, oraz braku świadczenia
> zwrotnego.
> Pisemna forma darowizny dla czynności stwierdzonej pismem (znaczy
> tego przelewu z tytułem "darowizna") IMO jest zupełnie bez sensu,
> bo nic nie zmienia - w szczególności nie dowodzi braku świadczenia
> zwrotnego (a oświadczenie w postaci tytułu już jest, zaś otrzymujący
> się nie sprzeciwia, więc OK).

A w przypadku kiedy tego tytułu przelewu nie było (tzn. był ale inny -
wpłata itp)? Wystarczy SD-Z2 + wydrukowane potwierdzenie przelewu czy w
takim wypadku mogą żądać umowy?

do góry

Gr wrote:

> A w przypadku kiedy tego tytułu przelewu nie było (tzn. był ale inny -
> wpłata itp)? Wystarczy SD-Z2 + wydrukowane potwierdzenie przelewu czy w
> takim wypadku mogą żądać umowy?


Nie mogą żądać umowy, bo je być nie musi (pisemnej). Przynajmniej jak
juz jest po rybkach.
Wykonanie darowizny samo w sobie jest wystarczające. Stało się i juz

Tzn, żądać mogą. W odpowiedzi moga dostać odpowiedź, że żadanie jest
niemożliwe do spełnienia, bo nie ma umowy.

do góry

witek pisze:
> Gr wrote:
>
>> A w przypadku kiedy tego tytułu przelewu nie było (tzn. był ale inny -
>> wpłata itp)? Wystarczy SD-Z2 + wydrukowane potwierdzenie przelewu czy
>> w takim wypadku mogą żądać umowy?
>
>
> Nie mogą żądać umowy, bo je być nie musi (pisemnej). Przynajmniej jak
> juz jest po rybkach.
> Wykonanie darowizny samo w sobie jest wystarczające. Stało się i juz
>
> Tzn, żądać mogą. W odpowiedzi moga dostać odpowiedź, że żadanie jest
> niemożliwe do spełnienia, bo nie ma umowy.

OK, dzięki. Ostatnie pytanie: druk muszę złożyć w ciągu 30 dni (tak
znalazłem w necie) czy pół roku (infolinia US)? Jeśli złożę to SD-Z2 to
będę musiał jeszcze uwzględniać tą kwotę przy zeznaniu podatkowym na
początku przyszłego roku za rok obecny (zawsze rozlicza mnie pracodawca)
czy mogę już o tym fakcie zapomnieć?

I na koniec jeśli chodzi o sam druk: przelew wykonał jeden rodzic, ale
są małżeństwem czyli darowizna jest jakby po połowie od każdego z nich.
W związku z tym muszę składać dwa druki SD-Z2 z kwotą /2 i każdym
rodzicem osobno?

Wielkie dzięki!

do góry

On Thu, 28 May 2009, Gr wrote:

> A w przypadku kiedy tego tytułu przelewu nie było (tzn. był ale inny - wpłata
> itp)?

A wtedy to postępowanie wyjaśniające i art.180 Ordynacji (przeczytaj!)
jest IMO na miejscu.
I lepiej żeby podatnik miał pod ręką coś co się zmieści w słowie
"wszystko" (z art.180) :)
Opisy iż US zarzucał że coś tam nie było darowizną owszem, się
zdarzały - nie można wykluczyć że "z powodów formalnych" też się
przyczepią (darowizna wymaga INTENCJI podarowania, jak ktoś Ci
wpłaci pieniadze i *później* powie: "dobra, nie musisz oddawać",
to nie będzie to darowizna i zarzut że "tak było" wydaje się
prawdopodobny).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 28 May 2009, witek wrote:

> Gr wrote:
>
>> A w przypadku kiedy tego tytułu przelewu nie było (tzn. był ale inny -
>> wpłata itp)?
[...]
>
> Nie mogą żądać umowy, bo je być nie musi (pisemnej). Przynajmniej jak juz
> jest po rybkach.
> Wykonanie darowizny samo w sobie jest wystarczające. Stało się i juz

To prawda, ale możliwe jest usiłowanie "zaplątania" podatnika jak
piszę w poście obok.
"Dobrze, ale naszym zdaniem z przedstawionych dowodów wynika, iż
przelewający wpłacić za coś omyłkowo i dopiero później powiedział
że nie trzeba oddawać" :>
I tłumacz, że nie jesteś wielbłądem...
(jak w tytule jest "darowizna" to nie ma pytań)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 28 May 2009, Gr wrote:

> OK, dzięki. Ostatnie pytanie: druk muszę złożyć w ciągu 30 dni (tak znalazłem
> w necie)

Sprawdź datę tej informacji - była nowelizacja.
Aktualna ustawa:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,45,35805,0.html

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
> To prawda, ale możliwe jest usiłowanie "zaplątania" podatnika jak
> piszę w poście obok.
> "Dobrze, ale naszym zdaniem z przedstawionych dowodów wynika, iż
> przelewający wpłacić za coś omyłkowo i dopiero później powiedział
> że nie trzeba oddawać" :>
> I tłumacz, że nie jesteś wielbłądem...
> (jak w tytule jest "darowizna" to nie ma pytań)
>
tyz prowda.

zeby jeszcze bardzie dokopac lezacemu to doloze, ze wowczas US bedzie
chial swoja dole, za sam przelew (czy to z powodu depozytu
nieprawidlowego, czy tez z tytulu pozyczki, czy co tam jeszcze wymysla)

a po slowach "dobra to nie muisz oddawac" upomni sie o swoje z tytulu
umorzonego w ten sposob dlugu.

do góry