On Wed, 18 Mar 2009, Piotrek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> "Nieujawniony przychod" IMVHO będzie jak US dostanie taki opis
>> jaki otrzymaliśmy my: "nie powiem co to za pieniądze" :>
>
> Tu jest trochę informacji na temat nieujawnionych dochodów -->
> http://tinyurl.com/nieujawnione

O, to jest dobre:
"W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 18-03-2009 o 22:28:55 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Wed, 18 Mar 2009, Piotrek wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> "Nieujawniony przychod" IMVHO będzie jak US dostanie taki opis
>>> jaki otrzymaliśmy my: "nie powiem co to za pieniądze" :>
>>
>> Tu jest trochę informacji na temat nieujawnionych dochodów -->
>> http://tinyurl.com/nieujawnione
>
> O, to jest dobre:
> "W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
> III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
> do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
> natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"
>

Dobre w sensie że sie kropnęli?


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Wed, 18 Mar 2009, Tomek wrote:

>> O, to jest dobre:
>> "W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
>> III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
>> do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
>> natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"
>
> Dobre w sensie że sie kropnęli?

Ależ nie, dobre bo pasuje do opisanej przeze mnie koncepcji, skoro
Wysoki Sąd zgodził się (z góry i uprzednio, nim napisałem) z moim
poglądem, to dobrze ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 18-03-2009 o 23:46:29 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Wed, 18 Mar 2009, Tomek wrote:
>
>>> O, to jest dobre:
>>> "W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
>>> III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
>>> do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
>>> natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"
>>
>> Dobre w sensie że sie kropnęli?
>
> Ależ nie, dobre bo pasuje do opisanej przeze mnie koncepcji, skoro
> Wysoki Sąd zgodził się (z góry i uprzednio, nim napisałem) z moim
> poglądem, to dobrze ;)
>

"z przychodem ujawnionym" mamy do czynienia gdy "nie zostało ujawnione Ÿródło"?
To przecież taka sytuacja jest w tym wątku.

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Thu, 19 Mar 2009, Tomek wrote:

> Dnia 18-03-2009 o 23:46:29 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):
>
>> On Wed, 18 Mar 2009, Tomek wrote:
>>
>>>> O, to jest dobre:
>>>> "W œwietle wyroku Sšdu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2002 r., sygn. akt.
>>>> III RN 55/01, z przychodem ujawnionym mamy do czynienia tylko i wyłšcznie
>>>> do sytuacji, gdy „został ujawniony przychód (podlegajšcy podatkowi)
>>>> natomiast nie zostało ujawnione Ÿródło tego przychodu.”"
>>>
>>> Dobre w sensie że sie kropnęli?
>>
>> Ależ nie, dobre bo pasuje do opisanej przeze mnie koncepcji, skoro
>> Wysoki Sąd zgodził się (z góry i uprzednio, nim napisałem) z moim
>> poglądem, to dobrze ;)
>
> "z przychodem ujawnionym" mamy do czynienia gdy "nie zostało ujawnione Ÿródło"?
> To przecież taka sytuacja jest w tym wątku.

Ano mamy i jest taka sytuacja - tak długo, jak długo ani
podatnik nie ujawni (*NAM* nie ujawnił!) ani US sam nie
dojdzie *za co* są te pieniądze.
W świetle stawki 75% raczej "domniemywać że z DG" USowi
się nie będzie chciało ;)
Od kogo i w jakiej formie jest bez znaczenia.
Toż samo pisałem :D

pzdr, Gotfryd

do góry

To się teraz qrde wystraszyłem.
Miałem 'uśpioną' ale nie zawieszoną DG i byłem zatrudniony na etat. Ponieważ
musiałem płacić za zdrowotne i za komórkę, więc co miesiąc przelewałem sobie
z RORa kilka stówek na te cele. Teraz się zastanawiam, że podpada to pod
przychody na które nie mam wystawionej faktury.
Czy mam się bać?

--

pozdrawiam,
Mariusz

do góry

MariuszM napisal:
> To się teraz qrde wystraszyłem.
> Miałem 'uśpioną' ale nie zawieszoną DG i byłem zatrudniony na etat. Ponieważ
> musiałem płacić za zdrowotne i za komórkę, więc co miesiąc przelewałem sobie
> z RORa kilka stówek na te cele. Teraz się zastanawiam, że podpada to pod
> przychody na które nie mam wystawionej faktury.
> Czy mam się bać?

Bez jaj! :)

Oba konta sa twoje. Ja takie przerzuty robie kilka razy w miesiacu
w zaleznosci od tego, gdzie daja lepsze odsetki.

Fajnie zaczyna sie robic. Grunt to zaszczepic strach. Reszte
ludzie zrobia sobie sami :(
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On 2009-03-19, MariuszM <m...@T...onet.pl> wrote:
> To się teraz qrde wystraszyłem.
> Miałem 'uśpioną' ale nie zawieszoną DG i byłem zatrudniony na etat. Ponieważ
> musiałem płacić za zdrowotne i za komórkę, więc co miesiąc przelewałem sobie
> z RORa kilka stówek na te cele. Teraz się zastanawiam, że podpada to pod
> przychody na które nie mam wystawionej faktury.
> Czy mam się bać?

Przecież sam sobie przelewasz, to skąd ten przychód?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

marc <j...@g...pl> napisał(a):

> Jest konto firmowe małej firmy (nie spółka) Na konto wpływa przelew na ok.
> 20 tys na który brak pokrycia w fakturach wystawionych przez firmę. Rok
> później w firmie pojawia się kontrola z US...
> Co ma zrobić właścicel, co mu grozi, co może zrobić by skutki były mozliwie
> mało dotkliwe?
>

POWIEDZ ZE KTOS CI ZAPLACIL ZA ZROBIENEI JEMU LASKI
US nie moze za to podatku pobrac, a ciekaw jestem jak udowodni ze fakt nie
mial miejsca.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia 24-03-2009 o 15:55:22 autor <n...@g...pl>
napisał(a):

> marc <j...@g...pl> napisał(a):
>
>> Jest konto firmowe małej firmy (nie spółka) Na konto wpływa przelew na ok.
>> 20 tys na który brak pokrycia w fakturach wystawionych przez firmę. Rok
>> później w firmie pojawia się kontrola z US...
>> Co ma zrobić właścicel, co mu grozi, co może zrobić by skutki były mozliwie
>> mało dotkliwe?
>>
>
> POWIEDZ ZE KTOS CI ZAPLACIL ZA ZROBIENEI JEMU LASKI

Bez jaj, przecież żeby zrobić laskę trzeba mieć jakąś tokarko-frezarkę
i kupić drewno. O ile środków trwałych ewidencjonować nie trzeba na ryczałcie/KPiR,
o tyle niezaksięgowanie zakupu materiałów podtsawoiwych oznacza nierzetelność KPiR
oraz problemy przy ryczałcie (tam trzeba trzymać faktury zakupu)


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry