On 21.09.2011 16:19, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Wed, 21 Sep 2011 15:54:05 +0200, Tomasz Chmielewski
> <t...@n...wpkg.org> wrote:
>
>> B. rzadko mozna zaobserwowac spadek cen produktow na skutek obnizki
>> podatkow, produktow/polproduktow uzytych do produkcji, czy wyceny
>> jakiejs waluty powiazanej z tym produktem. W druga strone - bardzo czesto.
>
> a to ciekawe, co mówisz. Ja pamiętam, że np. obniżka akcyzy na wódkę
> szybko zlikwidowała przemyt, a o ile wiem, to na "wschodzie" alkohol
> nie zdrożał w tym samym czasie.

Tak, to jeden z tych nielicznych przypadkow.
Tu jest troszeczke inaczej - VAT (czy akcyza) bezposrednio oddzialuja na
cene; podatki od dochodu - posrednio.


> Chętnie bym poszukał jakichś innych danych, ale nie przypominam sobie
> obniżek podatków (poza stawkami PIT, ale trudno tu wskazać korelację z
> cenami konkretnych produktów) w PL :-(

To moze poza podatkami:

Np. ropa tanieje - cena benzyny zostaje na tym samym poziomie przez dosc
dlugo.
Ropa drozeje - jeszcze tego samego dnia cena benzyny rosnie.

Stopy procentowe banku centralnego rosna - oprocentowanie kredytow
wzrasta juz "na drugi dzien", oprocentowanie lokat pozostaje oczywiscie
na tym samym poziomie.
Bank centralny obniza stopy procentowe - oprocentowanie lokat spada "na
drugi dzien", oprocentowanie kredytow pozostaje b. dlugo bez zmian.


>> Innymi slowy, oczekiwalbym raczej, ze wiekszosc producentow
>> oprogramowania bedzie raczej usilowalo sprzedac swoj program za 1000 zl
>> netto + 40% VAT, tlumaczac to zmiana podatkow ("a zysku i tak nie
>> przynosimy, bo kryzys, wiec nie mamy z czego obnizac").
>
> dlaczego więc teraz nie sprzedają za 1138 zł + 23% VAT?

Bo nie ma wyraznego impulsu - impulsem takim bylaby duza zmiana w
podatkach. Poza tym, VAT i CIT/PIT maja zupelnie inny charakter, wiec
nie wszedzie jest taka zaleznosc jak u ciebie.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

On Tue, 20 Sep 2011, tomek wrote:

> do tego PIT pełni
> też rolę (przynajmniej teoretycznie) bata na szarą i czarną strefę

W jaki sposób?
Z tego co zdarzało się w postach, pamiętam jakieś pośrednie "ataki"
oparte o ewidencję VAT (a raczej jej brak).
Zaatakowania przez US (a raczej: opisu zaatakowania) "drobnej
szarej strefy" pod zarzutami zahaczającymi o podatek dochodowy
a ukierunkowanymi na niewykazywanie "DG w definicji PDoOF"
sobie nie przypominam, acz nie zaprzeczam że "podstawy" by
się tu i ówdzie znalazły.

IMVHO Jarkowi dobrze wychodzi: właśnie VAT, włącznie ze zwolnieniem
z VAT (wcale nie tożsamym ze zwolnieniem z obowiązków ewidencyjnych)
stanowi ów "bat".
Chyba nie bez powodu się rymują ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 20 Sep 2011, tomek wrote:

> On 20.09.2011 14:54, Jarek Andrzejewski wrote:
>> nie wiem, kogo nazywasz "korwinami" (to pytanie retoryczne), ale
>> Centrum im. Adama Smitha http://www.smith.org.pl/pl/pages/letters/20
>> mówi o tym od lat:
>> http://www.asme.pl/107480985611202.shtml
>> http://staremiasto.krakow.platforma.org/index.php/go
spodarka/49-w-kierunku-naprawy-systemu-podatkowego-w
-polsce.html
>
> Wiem, czytałem - ale nie wprowadzisz tego w takim kształcie - nie da się
> wprowadzić ryczłatowego VAT 350zł

W sprawie formalnej: IMO "ryczałtowy VAT" w przedstawionej postaci to
jest zwyczajne nieporozumienie.
Przecież takie cóś nie ma *NIC* wspólnego z VAT.
A zwolnienie z VAT (istniejące) ma tę przewagę, że jest nieodpłatne :>

Zakładam optymistycznie, że nikt nie grupie nie bierze na poważnie
możliwości że ktoś będzie sprzedawał *TOWAR* z dokumentem na którym
NIE będzie wykazywał VAT, a kupujący będzie miał prawo niewykazany
VAT odliczyć.
W pozostałych przypadkach (zakup towarów i usług przez konsumentów,
świadczenie usług z materiałów powierzonych - również dla VATowców)
problem rozwiązuje aktualne zwolnienie z VAT.
O ile kwota obrotu sprzed paru lat (50 000 zł) była wyraźnie
za niska, aktualne 150 kzł wcale nie wyklucza obrotu pozwalającego
również na inwestycje.

> 1% podatku od przychodów dla osób prawnych to potencjalnie powrót do
> konglomeratów "od mydła do powidła"

Przecież nakładanie podatków obrotowych jest zabronione przez
te same przepisu, które regulują unijny VAT.
Najpierw trzeba by wyjść z unii podatkowo-celnej (tego czegoś
szerszego niż UE, w czym jest również np. Norwegia).

> Do tego w CIT i ogólnie w podatkach dochodowych obowiązują zdaje się jakieś
> ogólne standardy unijne (choć mogę się mylić),

Hm... też się mogę mylić, ale obstawiam tę drugą wersję ;)

> a na pewno umowy o unikaniu
> podwójnego opodatkowania z którymi te przepisy nie muszą być zgodne.

No co, Polska byłaby "nowym Cyprem" :P
(umowy są, podatek dochodowy w .pl = 0, więc nic tylko wykazywać
dochody w .pl :>)

> Także jak widzisz potrzeba tutaj nie tyle samej ustawy którą i ja mogę
> napisać w dwie niedziele, co planu bitwy - a tego jakoś nikt nie chce
> przedstawić.

Tak to wygląda.

>> Naprawdę to żadna nowość, ale przyznaję, że dla doradców podatkowych a
>> zwłaszcza dla urzędników to może być coś nie do wyobrażenia.
>
> A tutaj jasna sprawa - w końcu skarbowcy też robili w 2004 r. wielkie oczy że
> jak to tak faktury bez podpisów mogą być :)

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Sep 2011, Tomasz Chmielewski wrote:

> - wzrost szarej strefy ("a moze bez faktury, taniej bedzie?" - przeciez to
> jest nagminne nawet dzis),

Logic error.
"Lewa" sprzedaż powoduje równocześnie skutek w VAT jak i PIT.
*Skoro* skutek podatkowy z PIT miałby być przeniesiony do VAT, to
dla oszukującego podatnika nie będzie różnicy: tyle samo podatku
kwotowo "oszczędzi" co dziś.
Jeśli część "strat w podatku" (wskutek spadku kosztów poboru)
miałaby przenieść się na obniżenie efektywnego opodatkowania
(wielu obecnych wierzy w tę wersję?) to "efektywny zysk"
z niezapłacenia podatku by *SPADŁ*.

Wnioskuję o skreślenie tego argumentu ;)

Zupełnie odrębna sprawa przy okazji - trzeba by wystąpić z unii
podatkowo-celnej (o czym wspominałem w innym miejscu, ale z innych
powodów), chcąc podnieść VAT >25%
Są górne i dolne "widełki" dla VAT.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Sep 2011, mvoicem wrote:

> Spp i Roman Mandziejewicz zakwestionowali to (a raczej uznał za "bardzo
> śmiałe stwierdzenie"), że kiedyś nie było PIT a państwo istniało. Ponoć
> Gotfryd też kiedyś tak twierdził, ale się zawstydził z lekka
> (http://groups.google.com/group/pl.soc.prawo.podatki
/msg/635513935e74904d ).

:)
Pic polegał na tym, że nie dopilnowałem żeby była mowa o PIT.
Na flejma o podatku dochodowym nie było mnie stać ;) (ze względu na czas,
a i argumentacja zawsze będzie sporna, choćby ze względu na akceptację
nazwy "ryczałtowego podatku dochodowego")

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 20 Sep 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Jarek,
>
> Tuesday, September 20, 2011, 2:44:10 PM, you wrote:
>
> [...]
>
>> Kiedyś nie było PIT i jakoś państwo istniało...
>
> Kiedy? Bo już tu Gotfryd postawił równie śmiałą tezę i się zawstydził
> z lekka.

O ile pamiętam, Gotfryd popełnił dwa błędy:
- nie dopilnował żeby była mowa o PIT :P (oraz :()
- wetknął się bez widoków na kontrolę nad wątkiem ;) (znaczy wyjazd
i przerwa w czytaniu)
Wiem z pierwszej ręki ;)

Teraz clou będzie :)
W tym wątku piszący o PIT *NIE POPEŁNIŁ GŁÓWNEGO BŁĘDU* (ale popełnili
go później ci, którzy pozwolili aby im podsunięto wszelkie formy
dochodowego oraz "dochodowego" zamiast DOKŁADNIE tego o czym pisano).

Podtrzymasz tezę, że np. w PRL pracownicy płacili *PIT*?
To może kontrolnie: wiesz co to jest "akronim"? ;)
(bo rzecz jasna, podobnie jak w przypadku różnicy między
biletem na okaziciela a imiennym, podatek płacony "od
towaru", myto i wszelkie inne wymienione odmiany
imienne nie są, dziesięcina też była pobierana bardziej
pod kątem liczby snopków na polu a nie tego czyje to
pole było)

pzdr, Gotfryd

do góry

(24.09.2011 00:40), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 20 Sep 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:
>
>> Hello Jarek,
>>
>> Tuesday, September 20, 2011, 2:44:10 PM, you wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Kiedyś nie było PIT i jakoś państwo istniało...
>>
>> Kiedy? Bo już tu Gotfryd postawił równie śmiałą tezę i się zawstydził
>> z lekka.
>
[...]
>
> Teraz clou będzie :)
> W tym wątku piszący o PIT *NIE POPEŁNIŁ GŁÓWNEGO BŁĘDU* (ale popełnili
> go później ci, którzy pozwolili aby im podsunięto wszelkie formy
> dochodowego oraz "dochodowego" zamiast DOKŁADNIE tego o czym pisano).

Jestem przekonany, że jeżeli potraktować PIT rozszerzająco, jako
powszechny podatek płacony z grubsza w proporcji do dochodu (a więc dla
pracowników najemnych - od przychodu, od przedsiębiorców/rolników - od
przychodu pomniejszonego o koszty) - to mimo tak rozszerzonej definicji
znajdzie się w odmętach dziejów dłuższy okres kiedy takiego podatku nie
było, zaś państwo istniało.

p. m.

do góry

On Sat, 24 Sep 2011, mvoicem wrote:

> Jestem przekonany, że jeżeli potraktować PIT rozszerzająco,

Ale mimo tego raczej sterowałem w *ścisłe* traktowanie "personal".
:)

> jako powszechny

A ja w stronę "osobisty" :)

pzdr, Gotfryd

do góry

(24.09.2011 03:25), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sat, 24 Sep 2011, mvoicem wrote:
>
>> Jestem przekonany, że jeżeli potraktować PIT rozszerzająco,
>
> Ale mimo tego raczej sterowałem w *ścisłe* traktowanie "personal".
> :)
>
>> jako powszechny
>
> A ja w stronę "osobisty" :)

Oczywiście że osobisty. Pisząc powszechny, miałem na myśli że wszyscy
(mniej więcej) pod niego podlegają, wg mniej więcej tych samych zasad.

p. m.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> Zupełnie odrębna sprawa przy okazji - trzeba by wystąpić z unii
> podatkowo-celnej (o czym wspominałem w innym miejscu, ale z innych
> powodów), chcąc podnieść VAT >25%
> Są górne i dolne "widełki" dla VAT.

czyli to tylko nic nie warte dywagacje GW?

http://wyborcza.pl/1,75477,10339202,Najwyzszy_VAT_na
_Wegrzech_.html

andy_nek

do góry