W dniu 2014-03-21 00:00, Wojciech Bancer pisze:

>> Serio?> W '89 było 120tys. urzędników. Teraz jest ich pół miliona.
>> A mamy komputery i internet.
>
> Ale też i więcej obowiązków i zadań (choćby tych związanych z unią).
> Nie wiem też jak u Ciebie, ale jak dla mnie, w kontaktach które miałem
> w ostatnich latach, zarówno szybkość, sprawność, fachowość i życzliwość
> ulegała znacznej poprawie.

A to ciekawe. Mnie się wydaje, że jest odwrotnie i wiecznie stykam się z
niekompetencją
czy też widzę braki organizacyjne porównując to z tym z czym zetknąłem
się np w Niemczech.
(a nawet nie wiem czy mają wiecej czy mniej urzędników na mieszkańca)

I dlatego lepiej bym się czuł gdyby urzędników było mniej.
Gdyby do obsługi nowych zadań umieć tak zorganizować pracę, żeby
istniejącymi zasobami to zrealizować, a nie dla każdego problemu
wnioskować o nowe etaty, to efekt byłby ten sam, a ludzi mniej.
Gdyby (fikcja totalna) wprowadzić taki zapis, że każdy urząd ma co roku
redukować swój budżet o 3%, to po kilku latach nikt by nie zauważył, że
wszystko się kręci jak teraz, ale
po 10 latach przybyło nam bezrobotnych 30% tej masy urzędniczej.
I to jest problem - co z tym zrobić.

do góry

W dniu 2014-03-21 01:01, Wojciech Bancer pisze:
> On 2014-03-20, hikikomorisan<h...@a...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> No dobra. Wskaż no te prężnie działające poważne firmy uciekające
>>> przed ZUS do UK.
>>
>> A nie wystarczy,ze duzo malych ucieka?
>
> Tego też specjalnie nie widac. Jak pisałem, "ucieka"
> jakiś drobny procent cwaniaczków i tyle. Większych szkód
> to w sumie nie robi, bo taka optymalizacja opłaca się
> przy dość niewielkich dochodach.

Nie zawsze chodzi o podatki (podawałem już przykład znajomego - mieszkał
w Irlandii, tam miał firmę, tęsknił za krajem, tu wrócił przeniósł firmę
i po kilku latach użerania się z Polskimi urzędnikami, myśli aby firma
znowu była zarejestrowana w Irlandii, bo tam jest łatwiej i nie chodzi
tu tylko o podatki - bo te po prostu wrzuca się w cenę końcową, ale o
czas i nieprzewidywalność, bo 2 urzedy inaczej interpretują ten sam przepis)


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 2014-03-20 23:40, Wojciech Bancer pisze:
> On 2014-03-20, hikikomorisan<h...@a...pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Zapewne są to podatki celowe i na to przeznaczane. No i?
>>> Czy to automatycznie oznacza że w wysokości wystarczającej?
>>
>> No to zmienic podatki lub poczynic oszczednosci.
>> Ale nie... politycy i urzedasy nie widza problemu.
>
> Nie politycy i urzędnicy. Wyborcy nie chcą oszczędności, które
> miałyby się na nich jakkolwiek odbić. To przede wszystkim.


Nie zgodziłbym się - ponad 6 lat temu wygrało PO z programem, który miał
właśnie te oszczędności wprowadzić. Tylko, że ich nie wprowadziło, więc
oszukało ludzi.



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu 21.03.2014 08:49, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 2014-03-20 20:38, Wiesiaczek pisze:
>> W dniu 20.03.2014 17:24, Wojciech Bancer pisze:
>>> On 2014-03-20, Wiesiaczek <W...@c...pl> wrote:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>>>> Powiedz po prostu, ze tego nie rozumiesz :)
>>>>>> PKB jest ściemą dla ubogich i nijak się ma do poziomu życia.
>>>>>
>>>>> Są też inne, jak pisałem. Jak zwykle, obiektywne, mierzalne wskażniki
>>>>> są o wiele lepsze niż "drzewiejbywalizmy", które
>>>>
>>>> No to jakie kurwa, napiszesz w końcu czy tak będziesz smędził?
>>>
>>> Podałem pierwszy z brzegu. PKB. Nie pasuje Ci.
>>> Widzę dwa wyjścia. Albo będę Ci kolejne wskaźniki rzucać (np. PKB na
>>> głowę
>>> mieszkańca, możemy posiłkować się indeksem HDI), albo sam wybierz jakiś
>>> i podaj dlaczego taki.
>>
>> Z PKB już chyba wyjaśniliśmy?
>> (Przeliczanie PKB na głowę jest już chyba szczytem ściemniania?)
>>
>>> [...]
>>>
>>>>> Jak nie chcesz porównać obiektywnie poziomu życia teraz, a w latach
>>>>> 80-tych,
>>>>> to ja Cię przecież zmuszał nie będę. Drzewiej zawsze bywało lepiej,
>>>>> nie?
>>>>
>>>> Przecież chcę, tylko Ty pieprzysz jakieś dyrdymały a żadnego faktu nie
>>>> przytaczasz.
>>>
>>> Ależ przytoczyłem. Po prostu Ci nie pasowały więc je zacząłeś
>>> marginalizować
>>> i nazywać ściemą dla ubogich.
>>
>> Owszem, nie pasują i chyba dokładnie wyjaśniłem dlaczego.
>>
>> No to teraz odpowiadaj (sam chciałeś):
>>
>> - Czy ilość pustych butelek z PET w lasach była większa wtedy czy dziś?
>
> Skoro nie było butelek PET, to trudno by były w lasach...

To dobrze czy źle?
Bardzo chcesz mieć te butelki w lasach?

>> - Czy Polacy mieli więcej swoich fabryk wtedy czy dziś?
>
> Polacy wtedy nie mieli żadnej większej fabryki...

Stocznie, Cegielski, FSO i tysiące innych to były małe fabryki?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

do góry

On 21.03.2014 09:07, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 2014-03-20 23:40, Wojciech Bancer pisze:
>> On 2014-03-20, hikikomorisan<h...@a...pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Zapewne są to podatki celowe i na to przeznaczane. No i?
>>>> Czy to automatycznie oznacza że w wysokości wystarczającej?
>>>
>>> No to zmienic podatki lub poczynic oszczednosci.
>>> Ale nie... politycy i urzedasy nie widza problemu.
>>
>> Nie politycy i urzędnicy. Wyborcy nie chcą oszczędności, które
>> miałyby się na nich jakkolwiek odbić. To przede wszystkim.
>
>
> Nie zgodziłbym się - ponad 6 lat temu wygrało PO z programem, który miał
> właśnie te oszczędności wprowadzić. Tylko, że ich nie wprowadziło, więc
> oszukało ludzi.

dokladnie





--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

do góry

On 21.03.2014 08:58, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 2014-03-21 00:06, Wojciech Bancer pisze:
>> On 2014-03-20, hikikomorisan<h...@a...pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>>> Dlatego firmy uciekajace z placeniem podatkow do UK mowia nogami "dosc
>>>>> okradania nas przez rzont"
>>>> E tam zaraz firmy. Słabo radzące sobie cwaniaczki, a nie żadne firmy.
>>>> Jakoś powazniejszej firmy będącej takim tworem jeszcze nie spotkałem.
>>> Oderwany jestes od rzeczywistosci ze az zal :D
>>
>> No dobra. Wskaż no te prężnie działające poważne firmy uciekające
>> przed ZUS do UK.
>>
>
> Jedne uciekają do UK, inne w inny sposób optymalizują wysokość podatków.
> To jest jedno z narzędzi. Gdyby nie było to problemem, nie byłoby
> pomysłu rady od której dyskusja się zaczęła.
>

a najgorsze jest to, ze urzednicy i politycy nie pracuja nad tym, jak
polepszyc warunki dla przedsiebiorcow, tylko jak chwytac za morde
wszystkich tych, ktorzy "radza sobie sami".






--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

do góry

W dniu 2014-03-21 06:56, Wiesiaczek pisze:
> W dniu 20.03.2014 23:21, Wojciech Bancer pisze:
>> On 2014-03-20, Wiesiaczek <W...@c...pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> No to pech, że nie potrafisz przeczytać krótkiego tekstu ze
>>>> zrozumieniem.
>>>> Powtórze: Sektor w którym działam (IT) ma możliwość funkcjonowania
>>>> tylko
>>>> w rozwiniętych krajach, a te bez urzędników się nie potrafią obyć.
>>> ...
>>>
>>> A nigdy na to nie wpadłeś, że i Ty jesteś zbędny? (No, bez obrazy, mowa
>>> o sensie zawodowym :) )
>>
>> Oczywiście. Nie ma ludzi niezastąpionych.
>> Ale IT (jako gałąź, dziedzina, czy jak zwał) już nie jest.
>> Moja w tym głowa, bym był na tyle w tej dziedzinie dobry, by nikt
>> nie chciał mnie zastępować. Jak na razie działa.
>>
>
> Bardziej kładłbym nacisk na to, jakie dobra produkujesz, które są
> niezbędne dla ludzi?
> Bo zajmowanie się dzieleniem tego, co wyprodukowali inni powyżej pewnego
> minimum jest zbędne lub szkodliwe.
> A to jest chyba główną dziedziną obecnego biznesu, spójrz na
> zapotrzebowanie na handlowców, pijarowców, reklamiarzy etc.
> Oni z kolei potrzebują m.in. obsługi IT i tak się ten biznes kręci
> niczego nie produkując oprócz bąków i dwutlenku węgla:)

IT to nie tylko obsługa firm, oprogramowanie masz obecnie we wszystkim,
od telewizora, po samochód, systemy automatycznego włączania oświetlenia
itp....

Kolega Wojciech pisze, że jest dobrze, bo na całe szczęście branża IT
jest najmniej ograniczana bzdurnymi przepisami (na razie), nie musisz
mieć licencji, akcyz, ukończonych żadnych kursów, by pracować w IT
(chyba, że pracodawca wymaga, ale to jest zupełnie inna kwestia).


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 2014-03-21 09:31, Wiesiaczek pisze:
> W dniu 21.03.2014 08:49, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 2014-03-20 20:38, Wiesiaczek pisze:
>>> W dniu 20.03.2014 17:24, Wojciech Bancer pisze:
>>>> On 2014-03-20, Wiesiaczek <W...@c...pl> wrote:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>>>> Powiedz po prostu, ze tego nie rozumiesz :)
>>>>>>> PKB jest ściemą dla ubogich i nijak się ma do poziomu życia.
>>>>>>
>>>>>> Są też inne, jak pisałem. Jak zwykle, obiektywne, mierzalne wskażniki
>>>>>> są o wiele lepsze niż "drzewiejbywalizmy", które
>>>>>
>>>>> No to jakie kurwa, napiszesz w końcu czy tak będziesz smędził?
>>>>
>>>> Podałem pierwszy z brzegu. PKB. Nie pasuje Ci.
>>>> Widzę dwa wyjścia. Albo będę Ci kolejne wskaźniki rzucać (np. PKB na
>>>> głowę
>>>> mieszkańca, możemy posiłkować się indeksem HDI), albo sam wybierz jakiś
>>>> i podaj dlaczego taki.
>>>
>>> Z PKB już chyba wyjaśniliśmy?
>>> (Przeliczanie PKB na głowę jest już chyba szczytem ściemniania?)
>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>>> Jak nie chcesz porównać obiektywnie poziomu życia teraz, a w latach
>>>>>> 80-tych,
>>>>>> to ja Cię przecież zmuszał nie będę. Drzewiej zawsze bywało lepiej,
>>>>>> nie?
>>>>>
>>>>> Przecież chcę, tylko Ty pieprzysz jakieś dyrdymały a żadnego faktu nie
>>>>> przytaczasz.
>>>>
>>>> Ależ przytoczyłem. Po prostu Ci nie pasowały więc je zacząłeś
>>>> marginalizować
>>>> i nazywać ściemą dla ubogich.
>>>
>>> Owszem, nie pasują i chyba dokładnie wyjaśniłem dlaczego.
>>>
>>> No to teraz odpowiadaj (sam chciałeś):
>>>
>>> - Czy ilość pustych butelek z PET w lasach była większa wtedy czy dziś?
>>
>> Skoro nie było butelek PET, to trudno by były w lasach...
>
> To dobrze czy źle?
> Bardzo chcesz mieć te butelki w lasach?

A co za róznica mieć te butelki , czy tamte? Z wyrzucaniem śmieci do
lasu nie radziła sobie ani tamta władza, ani obecna.


>>> - Czy Polacy mieli więcej swoich fabryk wtedy czy dziś?
>>
>> Polacy wtedy nie mieli żadnej większej fabryki...
>
> Stocznie, Cegielski, FSO i tysiące innych to były małe fabryki?

Nie mieli ich Polacy, bo jakby mieli, to oni czerpaliby zyski i jadąc za
granice stać by ich było na cos więcej niż jedną kolę....

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

On 21.03.2014 09:49, Tomasz Kaczanowski wrote:

> Kolega Wojciech pisze, że jest dobrze, bo na całe szczęście branża IT
> jest najmniej ograniczana bzdurnymi przepisami (na razie), nie musisz
> mieć licencji, akcyz, ukończonych żadnych kursów, by pracować w IT
> (chyba, że pracodawca wymaga, ale to jest zupełnie inna kwestia).

Co racja to racja :)

Ale jakby tak oprogramowanie oblozyc akcyzą?

Albo wprowadzic powolenie na napisanie oprogramowania analogicznie jak
pozwolenie na budowe domu. I wtedy potrzebna pieczatka i
blogoslawienstwo przed przystapieniem do prac...

;)







--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

do góry

On 21.03.2014 10:13, Tomasz Kaczanowski wrote:

> A co za róznica mieć te butelki , czy tamte? Z wyrzucaniem śmieci do
> lasu nie radziła sobie ani tamta władza, ani obecna.

Rozniaca taka, ze mamy wiecej przepisow dot. smieci jak i wiecej
urzednikow zajmujacych sie smieciami - a tych ostatnich, smieci znaczy,
w lasach nie ubywa.

Najgorsze jest to, ze urzednik jest bezsilny moca ustawy. Jak napotyka
na problem to go nie rozwiazuje - w sensie takim, ze jak przepis jest
bzdurny, to urzednik postapi wedle bzdurnego przepisu.

Jak przedsiebiorca napotyka jakas bzdure to ja poprawia, podejmujac taka
lub inna decyzje biznesowa. Jak napotyka bzdurny przepis to szuka
obejscia zgodnie lub niezgodnie z prawem. Aby zrealizowac okreslony cel.






--


Zgadzam sie placic trzydziesci zlotych abonamentu RTV /czy jak to sie
nie bedzie nazywac/ ale pod warunkiem, ze znikna z kanalow TV publicznej
reklamy oraz polowa odmozdzajacych programow pseudo-rozrywkowych. Jesli
TV publiczna zacznie dostarczac wartosciowe tresci to nie ma problemu z
utrzymywaniem przydatnej spolecznie, edukacyjnie i rozrywkowo inicjatywy...

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/braun-tvp-nie-utrzyma
-sie-z-oplaty-audiowizualnej-bez-reklam/5w52l

do góry