Jest sobie pojazd "na firmę", osobowy, używany, amortyzowany w okresie
30miesięcy.
Wynika potrzeba zakupu opon zimowych, najlepiej wraz z felgami. "Czas
życia" opon w tym pojeździe w praktyce nie przekracza 1 sezonu.
Znajduję w sieci odpowiedzi, że oczywiście, że nie ma problemu, że opony
(zimowe) to normalny element eksploatacyjny i wrzuca się go w koszty,
jak zimowy płyn do spryskiwacza itp.
Ale pojawia mi się pewien problem. Komplet 4 opon (samych) to
zdecydowanie >3500zł (netto, niestety taki urok takiego rozmiaru opony).
Do tego felgi też będą >1500zł. Co w takim przypadku?
Kupować po jednej feldze, jednej oponie, na jedną fakturę? Czyli 8
faktur wrzucić w koszty bez problemu i wyjaśniania?
Czy jeśli kupię 4 opony + 4 felgi na jedną fakturę ~5000 netto to mamy
problem, bo ani to ulepszenie środka trwałego amortyzowanego (bo będzie
używane mniej niż rok), ani osobny środek trwały...

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

On Fri, 29 Oct 2010, BartekK wrote:

> Jest sobie pojazd "na firmę", osobowy, używany, amortyzowany w okresie
> 30miesięcy.
> Wynika potrzeba zakupu opon zimowych, najlepiej wraz z felgami. "Czas życia"
> opon w tym pojeździe w praktyce nie przekracza 1 sezonu.
> Znajduję w sieci odpowiedzi, że oczywiście, że nie ma problemu, że opony
> (zimowe) to normalny element eksploatacyjny i wrzuca się go w koszty, jak
> zimowy płyn do spryskiwacza itp.

IMVHO liczy się to, czy pojazd już był w coś takiego wyposażony,
opony się zużyły i są wymieniane. Aczkolwiek wiem, że w praktyce
nikt (?) się nie przejmuje, pytanie o "ulepszenie" pozostaje
otwarte, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków ustawowych
(co przy "typowych" samochodach osobowych nie zachodzi - patrz niżej).

> Ale pojawia mi się pewien problem. Komplet 4 opon (samych) to zdecydowanie
> 3500zł (netto, niestety taki urok takiego rozmiaru opony). Do tego felgi też
> będą >1500zł. Co w takim przypadku?

IMO - proste jak drut kolczasty: wyposażenie.
"składniki o jednostkowej wartości przekraczającej 1500 zł nie
zaliczane do środków trwałych". Pasuje? - pasuje.

> Kupować po jednej feldze, jednej oponie, na jedną fakturę? Czyli 8 faktur
> wrzucić w koszty bez problemu i wyjaśniania?

Nie widzę różnicy.
A Ty chyba jakiś czas nie czytałeś ustawy ;)
Przejrzyj wątki kilka lat wstecz (tak, choć to rzadkość, akurat
te pozostają aktualne) - sprawa była wałkowa wte i wewte.
Streszczę wnioski:
- w przypadku usług i innych wkładów nierzeczowych, ustawa jasno
i wyraźnie ustanawia limit *ROCZNY*. Rozbicie na 8 faktur nic
tu nie zmieni
- w przypadku "części składowych i peryferyjnych" (cytat z ustawy)
mowa jest wyraźnie o koszcie JEDNOSTKOWYM, rozbicie na 8 faktur
również nic nie zmieni

Link:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
...art.22g.17

> Czy jeśli kupię 4 opony + 4 felgi na jedną fakturę ~5000 netto to mamy
> problem, bo ani to ulepszenie środka trwałego amortyzowanego (bo będzie
> używane mniej niż rok), ani osobny środek trwały...

A, to rozporządzenia o KPiR równie dawno nie czytałeś, marsz do
poprawki ;) (par.3.7)
Link:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,1.html

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1010291719380.2620@quad>:

> On Fri, 29 Oct 2010, BartekK wrote:

>> Jest sobie pojazd "na firmę", osobowy, używany, amortyzowany w okresie
>> 30miesięcy.
>> Wynika potrzeba zakupu opon zimowych, najlepiej wraz z felgami. "Czas życia"
>> opon w tym pojeździe w praktyce nie przekracza 1 sezonu.
>> Znajduję w sieci odpowiedzi, że oczywiście, że nie ma problemu, że opony
>> (zimowe) to normalny element eksploatacyjny i wrzuca się go w koszty, jak
>> zimowy płyn do spryskiwacza itp.

> IMVHO liczy się to, czy pojazd już był w coś takiego wyposażony,

IMHO pojazd, żeby został dopuszczony do ruchu (na warunkach PoRD), to przez
chwilę powinien być wyposażony w 4 koła i kilka innych /specyfikantów/ ;P

> opony się zużyły i są wymieniane.

No to patrzę w warunki ubezpieczenia AC i czytam -- od 1 listopada do 31
marca pojazd powinien być wyposażony w opony zimowe...

> Aczkolwiek wiem, że w praktyce
> nikt (?) się nie przejmuje, pytanie o "ulepszenie" pozostaje
> otwarte, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków ustawowych
> (co przy "typowych" samochodach osobowych nie zachodzi - patrz niżej).

Nie widzę niżej nic o tym, że gdy przyłapią(w razie gdy) mnie na letnich, w
okresie podanym powyżej, to AC nie działa -- mam AC, czy nie mam od strony
podatkowej? ;P

>> Ale pojawia mi się pewien problem. Komplet 4 opon (samych) to zdecydowanie
>> 3500zł (netto, niestety taki urok takiego rozmiaru opony). Do tego felgi też
>> będą >1500zł. Co w takim przypadku?

> IMO - proste jak drut kolczasty: wyposażenie.
> "składniki o jednostkowej wartości przekraczającej 1500 zł nie
> zaliczane do środków trwałych". Pasuje? - pasuje.

Mnie nie, bo zapis brzmi
7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
działalnością, niezaliczone, zgodnie z przepisami ustawy o podatku
dochodowym, do środków trwałych;

P.S.
Przepraszam, ale posłużyłem się linkiem, który podałeś

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Fri, 29 Oct 2010, 'Tom N' wrote:

> Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1010291719380.2620@quad>:
>
>> On Fri, 29 Oct 2010, BartekK wrote:
>
>>> Wynika potrzeba zakupu opon zimowych, najlepiej wraz z felgami.
[...]
>> IMVHO liczy się to, czy pojazd już był w coś takiego wyposażony,
>
> IMHO pojazd, żeby został dopuszczony do ruchu (na warunkach PoRD), to przez
> chwilę powinien być wyposażony w 4 koła i kilka innych /specyfikantów/ ;P

O ile wiem, wyposażanie samochodów w komplet kół *osobno* do jazdy
letniej i zimowej (albo jak kto woli: w dwa komplety kół o różnej
ch-ce) nie jest nijak wymagane do dopuszczenia do ruchu, a tym samym
mogę mieć poważne podejrzenie iż pojazd jest przystosowany tylko
do jednej ch-ki, przystosowanie do pracy w innych warunkach
niewątpliwie jest "wartością dodaną", a tym samym wypełnia warunek
"ulepszenia podatkowego" (z wyjątkiem kwoty), cbdu

>> opony się zużyły i są wymieniane.
>
> No to patrzę w warunki ubezpieczenia AC i czytam -- od 1 listopada do 31
> marca pojazd powinien być wyposażony w opony zimowe...

A co ma zawarcie odrębnej umowy do *nabycia środka trwałego*?
To, że w wyniku takiej umowy *należy* go ulepszyć, w niczym nie
uchybia faktowi ulepszenia :)

>> Aczkolwiek wiem, że w praktyce
>> nikt (?) się nie przejmuje, pytanie o "ulepszenie" pozostaje
>> otwarte, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków ustawowych
>> (co przy "typowych" samochodach osobowych nie zachodzi - patrz niżej).
>
> Nie widzę niżej nic o tym, że gdy przyłapią(w razie gdy) mnie na letnich, w
> okresie podanym powyżej, to AC nie działa -- mam AC, czy nie mam od strony
> podatkowej? ;P

Co Cię naszło w sprawie AC?
CO KOGO OBCHODZI kwestia AC z p. widzenia kwalifikacji kosztu
podatkowego, za wyjątkiem kiedy ów koszt wynika ze szkody rzecz
jasna?
Kupił gość samochód, nadający się do DG, jego sprawa, może amortyzować
a wydatki zaliczać w koszt, może go również ulepszać.
Zawarł umowę ubezpieczenia, jego sprawa, podatkowo zyskał tyle że
w razie wypadku może wydatki na naprawę zaliczyć w koszt.
Ale to, że w zawartej umowie sam sobie ograniczył możliwość korzystania
z ubezpieczenia w okresie zimowym *jeśli nie ulepszy samochodu*
w niczym nie wpływa na spełnienie (lub nie) warunków "ulepszenia"!
Rzecz jasna, nie będzie spełnione kryterium kwotowe zaliczenia
do ulepszenia, ale to tylko przy małych oponach :P

>> "składniki o jednostkowej wartości przekraczającej 1500 zł nie
>> zaliczane do środków trwałych". Pasuje? - pasuje.
>
> Mnie nie, bo zapis brzmi
> 7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
> działalnością, niezaliczone, zgodnie z przepisami ustawy o podatku
> dochodowym, do środków trwałych;

To poproszę o wyjaśnienie *CO* nie pasuje.
Bo jak chodzi o 1500 zł to przyznaję, brakuje (u mnie) słowa
"ewidencjonowane" :>

> P.S.
> Przepraszam, ale posłużyłem się linkiem, który podałeś

Ekhm... a przeprosiny to za co? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1010300819370.2636@quad>:

> On Fri, 29 Oct 2010, 'Tom N' wrote:

>> Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1010291719380.2620@quad>:
>>> On Fri, 29 Oct 2010, BartekK wrote:
>>>> Wynika potrzeba zakupu opon zimowych, najlepiej wraz z felgami.
> [...]
>>> IMVHO liczy się to, czy pojazd już był w coś takiego wyposażony,
>> IMHO pojazd, żeby został dopuszczony do ruchu (na warunkach PoRD), to przez
>> chwilę powinien być wyposażony w 4 koła i kilka innych /specyfikantów/ ;P

> O ile wiem, wyposażanie samochodów w komplet kół *osobno* do jazdy
> letniej i zimowej (albo jak kto woli: w dwa komplety kół o różnej
> ch-ce) nie jest nijak wymagane do dopuszczenia do ruchu, a tym samym
> mogę mieć poważne podejrzenie iż pojazd jest przystosowany tylko
> do jednej ch-ki, przystosowanie do pracy w innych warunkach
> niewątpliwie jest "wartością dodaną", a tym samym wypełnia warunek
> "ulepszenia podatkowego" (z wyjątkiem kwoty), cbdu

Czyli _podatkowo_ będzie lepiej się toczył na kołach z oponami A czy z
oponami B od punktu X do punktu Y z prędkością odpowiadającą warunkom
drogowym?
Pominę szczegół, że opony zimowe wystarczają średnio na dwie zimy, a w lecie
kończą się w okolicach maja, czyli jak ktoś kupił samochód w listopadzie
(zimowe na osiach), to albo pojeździ do czerwca i kupi kolejne zimowe, które
starczą do października, następnie kupi kolejne, które starczą do czerwca.
Bo tak właśnie sugerujesz Gotfrydzie -- byle były "zimowe" i się zużyły

Nie prościej założyć, że to są _po prostu_ opony, bez kompletu których
pojazd samochodowy -- tak jak bez oleju silnikowego przejedzie jakiś krótki
odcinek drogi.

>>> opony się zużyły i są wymieniane.
>> No to patrzę w warunki ubezpieczenia AC i czytam -- od 1 listopada do 31
>> marca pojazd powinien być wyposażony w opony zimowe...

> A co ma zawarcie odrębnej umowy do *nabycia środka trwałego*?

Ma tyle, że decydując się na taką a nie inna umowę AC wynegocjowałeś komplet
opon zimowych przy nabyciu środka trwałego" Tylko, że ten środek trwały, tak
jak każdy normalny samochód osobowy ma cztery koła i ewentualnie piąte koło
zapasowe

> To, że w wyniku takiej umowy *należy* go ulepszyć, w niczym nie
> uchybia faktowi ulepszenia :)

>>> Aczkolwiek wiem, że w praktyce
>>> nikt (?) się nie przejmuje, pytanie o "ulepszenie" pozostaje
>>> otwarte, oczywiście przy spełnieniu pozostałych warunków ustawowych
>>> (co przy "typowych" samochodach osobowych nie zachodzi - patrz niżej).
>> Nie widzę niżej nic o tym, że gdy przyłapią(w razie gdy) mnie na letnich, w
>> okresie podanym powyżej, to AC nie działa -- mam AC, czy nie mam od strony
>> podatkowej? ;P

> Co Cię naszło w sprawie AC?

Tak sobie rozmyślałem, czy AC za 5000PLN to w razie niczego to WNiP, koszt
bezpośredni, czy ulepszenie -- a w razie czego i niespełnienia warunków AC
to czy naprawa jest kosztem, czy nie ;P

> CO KOGO OBCHODZI kwestia AC z p. widzenia kwalifikacji kosztu
> podatkowego, za wyjątkiem kiedy ów koszt wynika ze szkody rzecz
> jasna?

Napisałem powyżej.

> Kupił gość samochód, nadający się do DG, jego sprawa, może amortyzować
> a wydatki zaliczać w koszt, może go również ulepszać.
> Zawarł umowę ubezpieczenia, jego sprawa, podatkowo zyskał tyle że
> w razie wypadku może wydatki na naprawę zaliczyć w koszt.
> Ale to, że w zawartej umowie sam sobie ograniczył możliwość korzystania
> z ubezpieczenia w okresie zimowym *jeśli nie ulepszy samochodu*
> w niczym nie wpływa na spełnienie (lub nie) warunków "ulepszenia"!

A teraz patrz niżej.

>>> "składniki o jednostkowej wartości przekraczającej 1500 zł nie
>>> zaliczane do środków trwałych". Pasuje? - pasuje.
>> Mnie nie, bo zapis brzmi
>> 7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
>> działalnością, niezaliczone, zgodnie z przepisami ustawy o podatku
>> dochodowym, do środków trwałych;
> To poproszę o wyjaśnienie *CO* nie pasuje.

Art. 5a. 2) składnikach majątkowych - oznacza to aktywa w rozumieniu ustawy
o rachunkowości...

i z tamtej ustawy:

12) aktywach - rozumie się przez to kontrolowane przez jednostkę zasoby
majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych
zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści
ekonomicznych,
Jakoś mi nie pasuje, żeby opony *bez samochodu* spowodowały wpływ u np.
krawcowej.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Sat, 30 Oct 2010, 'Tom N' wrote:

> Bo tak właśnie sugerujesz Gotfrydzie -- byle były "zimowe" i się zużyły

Nie, NIE TO.
Twierdzę, że samochód ktory nigdy nie miał opon zimowych, po ich nabyciu
doznaje "ulepszenia". Lepiej nadaje się do jazdy w zimie.
Jeśliby jeszcze koszt jednostkowy przekraczał 3500 zł (o co w większych
ciężarówkach nietrudno) to mamy i "ulepszenie podatkowe".

> Nie prościej założyć, że to są _po prostu_ opony

Nie, bo to nie założenie, a skutek.

>> A co ma zawarcie odrębnej umowy do *nabycia środka trwałego*?
>
> Ma tyle, że decydując się na taką a nie inna umowę AC wynegocjowałeś komplet
> opon zimowych przy nabyciu środka trwałego"

A jeśli je już nabyłeś i poddajesz amortyzacji to nie mam uwag.
Wyraźnie zastrzegałem, że mowa o przypadku kiedy samochód NIE był
w nie wyposażony.

>> Co Cię naszło w sprawie AC?
>
> Tak sobie rozmyślałem, czy AC za 5000PLN to w razie niczego to WNiP, koszt
> bezpośredni

Oczywiście to drugie, bo niby czemu by miało być inaczej...
Jakich CECH UŻYTKOWYCH nabywa samochód z okazji ubezpiecznie AC?
Po zakupie opon zimowych zdecydowanie *lepiej jeździ* zimą.
A po zakupie AC...?

> czy ulepszenie -- a w razie czego i niespełnienia warunków AC
> to czy naprawa jest kosztem, czy nie ;P

Warunek uzależniający wliczenia wydatków na naprawę w KUP nie
uzależnie tego prawa od podatkowego sposobu zaliczenia AC :P

>> CO KOGO OBCHODZI kwestia AC z p. widzenia kwalifikacji kosztu
>> podatkowego, za wyjątkiem kiedy ów koszt wynika ze szkody rzecz
>> jasna?
>
> Napisałem powyżej.

No to ja nie rozumiem.
Oczywiście to jest stwierdzenie faktu a nie pytanie i godzę się
z konsekwencjami ;)

> A teraz patrz niżej.
>
>>>> "składniki o jednostkowej wartości przekraczającej 1500 zł nie
>>>> zaliczane do środków trwałych". Pasuje? - pasuje.
>>> Mnie nie, bo zapis brzmi
>>> 7) wyposażenie - rzeczowe składniki majątku, związane z wykonywaną
>>> działalnością, niezaliczone, zgodnie z przepisami ustawy o podatku
>>> dochodowym, do środków trwałych;
>> To poproszę o wyjaśnienie *CO* nie pasuje.
>
> Art. 5a. 2) składnikach majątkowych - oznacza to aktywa w rozumieniu ustawy
> o rachunkowości...
>
> i z tamtej ustawy:
>
> 12) aktywach - rozumie się przez to kontrolowane przez jednostkę zasoby
> majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych
> zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści
> ekonomicznych,
> Jakoś mi nie pasuje, żeby opony *bez samochodu* spowodowały wpływ u np.
> krawcowej.

Powyższy zapis nie zawiera istotnego słowa: "samoistnych".
Znaczy "wływ majątkowy" wynikłu z aktywów *może* być uzależniony od
istnienia innych czynników (bez względu na to czym one są) - a w
szczególności, jak widzę nie ma zakazu aby ów "wpływ" mógł być uzależniony
od posiadania innych aktówów w postaci reszty samochodu.

pzdr, Gotfryd

do góry