Użytkownik "Maddy" <m...@e...com.pl> napisał w wiadomości
news:gvopeh$s1o$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> adam pisze:
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0905291425170.1440@quad...
>>> On Fri, 29 May 2009, adam wrote:
>>>
>>>
>>>
Dziękuję wszystkim za cenne uwagi , wiem "co i jak" więc mogę spać
spokojnie....do pierwszej kontroli :-)
adam

do góry

Użytkownik "adam" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gvodos$vmt$1@news.task.gda.pl...


Moim zdaniem rzeczone odszkodowanie należy się klientowi, albowiem to
ponosi ryzyko ewentualnego zagubienia korespondencji. Tak wiec ani 50 ani
110 zł Twoim przychodem nie będzie, tylko powinieneś je w całości przesłać
nabywcy, albo - o ile się tak porozumiecie - skompensować wysyłkę kolejnego
przedmiotu i potrącić sobie z odszkodowania 50 zł (49,50 + 4,50), a
pozostałą część - jaka by nie była wysłać klientowi.

Z tym, że coś mi się wydaje, że regulamin poczty mówi o zwrocie wartości
utraconej przesyłki nie więcej niż ileś tam. Więc praktycznie, jak to
zaczniesz księgować u siebie, to po prostu zbierzesz sam na siebie
materiały obciążające Cię i w razie ujawnienia pozwalające na postawienie
zarzutu oszustwa. Tak więc przeczytaj dokładnie ten regulamin, zanim
złożysz wniosek o 110 zł.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:gvp27g$c9$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "adam" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:gvodos$vmt$1@news.task.gda.pl...
>
>
> Moim zdaniem rzeczone odszkodowanie należy się klientowi, albowiem to
> ponosi ryzyko ewentualnego zagubienia korespondencji. Tak wiec ani 50 ani
> 110 zł Twoim przychodem nie będzie, tylko powinieneś je w całości przesłać
> nabywcy, albo - o ile się tak porozumiecie - skompensować wysyłkę
> kolejnego przedmiotu i potrącić sobie z odszkodowania 50 zł (49,50 +
> 4,50), a pozostałą część - jaka by nie była wysłać klientowi.
>
> Z tym, że coś mi się wydaje, że regulamin poczty mówi o zwrocie wartości
> utraconej przesyłki nie więcej niż ileś tam. Więc praktycznie, jak to
> zaczniesz księgować u siebie, to po prostu zbierzesz sam na siebie
> materiały obciążające Cię i w razie ujawnienia pozwalające na postawienie
> zarzutu oszustwa. Tak więc przeczytaj dokładnie ten regulamin, zanim
> złożysz wniosek o 110 zł.

W regulaminie poczty jest:
*za utratę przesyłki poleconej - w wysokości żądanej przez nadawcę,nie
wyższej jednak niż 50-krotność opłaty pobranej przez operatora publicznego
za traktowanie przesyłki jako przesyłki poleconej*

Czyli w skrócie wychodzi że ile powiem ale nie więcej niż 110zł
Zastanawiam się czy przepisy podatkowe wjakiś sposób nie ograniczają mie ,
gdyz dokument specyfikacji zamówienia i dokument wpłaty opiewają na 50zł
pozdrawiam
adam

do góry

Użytkownik "adam" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gvpavc$e5h$1@news.task.gda.pl...

> W regulaminie poczty jest:
> *za utratę przesyłki poleconej - w wysokości żądanej przez nadawcę,nie
> wyższej jednak niż 50-krotność opłaty pobranej przez operatora
> publicznego za traktowanie przesyłki jako przesyłki poleconej*
> Czyli w skrócie wychodzi że ile powiem ale nie więcej niż 110zł
> Zastanawiam się czy przepisy podatkowe wjakiś sposób nie ograniczają mie
> , gdyz dokument specyfikacji zamówienia i dokument wpłaty opiewają na
> 50zł pozdrawiam
> adam

Moim zdaniem poza regulaminem mają tu zastosowanie jeszcze zasady ogólne.
Odszkodowanie musi być pochodną strat spowodowanych przez czyn, którego
dotyczy. To, że przykładowo suma gwarancyjna ubezpieczenia OC samochodu
wynosi 1.000.000 zł nie znaczy, że dostanie się tyle za drobną kolizję.

Reasumując, jeśli pieniądze będą stanowiły dochód kupującego, to mogę
usankcjonować żądanie 110 zł, bo jakby co można przyjąć, że nadwyżka ponad
wartość utraconego przedmiotu jest pokryciem strat moralnych itp. Jeśli
chodzi o przedsiębiorcę, to ta nadwyżka stanowiłaby jego nieuzasadniony
dochód i moim zdaniem swoje roszczenia powinien on ograniczyć do
udokumentowanych strat.

do góry

On Fri, 29 May 2009, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "adam" <k...@o...pl> napisał
>
>> W regulaminie poczty jest:
>> *za utratę przesyłki poleconej - w wysokości żądanej przez nadawcę,nie
>> wyższej jednak niż 50-krotność opłaty pobranej przez operatora
[...]
>
> Moim zdaniem poza regulaminem mają tu zastosowanie jeszcze zasady ogólne.
> Odszkodowanie musi być pochodną strat spowodowanych przez czyn, którego
> dotyczy. To, że przykładowo suma gwarancyjna ubezpieczenia OC samochodu
> wynosi 1.000.000 zł nie znaczy, że dostanie się tyle za drobną kolizję.

Po kolei:
- umowa jest zawarta z *nadawcą*.
Odbiorcy w takim układzie nic do stosunku między nadawcą a przewoźnikiem.
Przyjrzyj się zresztą przypadkom opisów różnych "bojów" z pocztą:
odbiorca nie może NIC, *chyba*, że występuje w roli pełnomocnika
i przedstawi pisemne upoważnienie nadawcy.
Niektórzy nadawcy/sprzedawcy usiłują w ten sposób ustrzelić dwie
zwierzyny - spotyka się np. na aukcjach zapis "kupujący udziela
a sprzedawca przyjmuje do wykonania pełnomocnictwo do zawarcia
umowy przesyłki w imieniu kupującego"; jeden cel to uniknięcie
opodatkowania VATem przesyłki (nie wiem co USy na to :>), drugi
to właście przekazanie kupującemu "walki z pocztą".

- odszkodowanie za list polecony ma bardziej charakter zadośćuczynienia
lub kary umownej (za niewykonanie umowy, a ta MOZE być dowolnie
wyższa niż straty - zgadzasz się?) niż odszkodowania za straty materialne.
Oczywiście jest to odszkodowanie dla STRONY UMOWY.

Patrz mój post - załóż, że masz "typowy list".
I co, będzie Ci się należało 20 groszy czy 1 zł 20 groszy odszkodowania,
czy doliczysz do tego jeszcze kolejne 1,20 za pisemne wezwanie poczty?
;)

> Reasumując, jeśli pieniądze będą stanowiły dochód kupującego,

Nic z tych rzeczy, IMO.

Przyjmij że zawierasz umowę na terminowe postawienie dwu schodków
o wartości 500 zł obłożone karą umowną 1800 zł.
I tak na to popatrz.

> Jeśli
> chodzi o przedsiębiorcę, to ta nadwyżka stanowiłaby jego nieuzasadniony
> dochód i moim zdaniem swoje roszczenia powinien on ograniczyć do
> udokumentowanych strat.

IMVHO dywagujesz - właśnie "zniknąłeś" kary umowne, ograniczając
roszczenie za każdym razem do "wykazanych strat" :D i proszę
o wskazanie gdzie się mylę :)

Jeszcze coś - podatkowo państwo się zabezpieczyło.
Odszkodowania o ch-rze kar umownych stanowią przychód otrzymującego
a nie są kosztem podatkowym.
Przewalenie "pozornej" kary umownej jest nieopłacalne :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0905301904480.3452@quad...

> - umowa jest zawarta z *nadawcą*.

Zgadza sie, ale ryzyko utraty kodeks cywilny przerzuca de facto na
odbiorcę.

> Odbiorcy w takim układzie nic do stosunku między nadawcą a
> przewoźnikiem.

Wiem. Nie jest stroną umowy.

> Niektórzy nadawcy/sprzedawcy usiłują w ten sposób ustrzelić dwie
> zwierzyny - spotyka się np. na aukcjach zapis "kupujący udziela
> a sprzedawca przyjmuje do wykonania pełnomocnictwo do zawarcia
> umowy przesyłki w imieniu kupującego"; jeden cel to uniknięcie
> opodatkowania VATem przesyłki (nie wiem co USy na to :>), drugi
> to właście przekazanie kupującemu "walki z pocztą".

Czyli gość sam do siebie wysyła przesyłkę?
>
> - odszkodowanie za list polecony ma bardziej charakter zadośćuczynienia
> lub kary umownej (za niewykonanie umowy, a ta MOZE być dowolnie
> wyższa niż straty - zgadzasz się?) niż odszkodowania za straty
> materialne.
> Oczywiście jest to odszkodowanie dla STRONY UMOWY.
>
> Patrz mój post - załóż, że masz "typowy list".
> I co, będzie Ci się należało 20 groszy czy 1 zł 20 groszy odszkodowania,
> czy doliczysz do tego jeszcze kolejne 1,20 za pisemne wezwanie poczty?
> ;)
>
>> Reasumując, jeśli pieniądze będą stanowiły dochód kupującego,
>
> Nic z tych rzeczy, IMO.
>
> Przyjmij że zawierasz umowę na terminowe postawienie dwu schodków
> o wartości 500 zł obłożone karą umowną 1800 zł.
> I tak na to popatrz.

W sumie faktycznie masz rację. Z tym, ze powinno sie zatem raczej używać
sformułowania "kara umowna", a nie "odszkodowanie", bo byłoby to bardziej
zbliżone do charakteru tego zadośćuczynienia.

do góry

On Sat, 30 May 2009, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
> news:Pine.WNT.4.64.0905301904480.3452@quad...
>
>> - umowa jest zawarta z *nadawcą*.
>
> Zgadza sie, ale ryzyko utraty kodeks cywilny przerzuca de facto na odbiorcę.

AFAIR "w razie wątpliwości". Czyli jak umowa nic o tym nie mówi (albo
sugeruje że to sprawa odbiorcy).

>> Niektórzy nadawcy/sprzedawcy usiłują w ten sposób ustrzelić dwie
>> zwierzyny - spotyka się np. na aukcjach zapis "kupujący udziela
>> a sprzedawca przyjmuje do wykonania pełnomocnictwo do zawarcia
>> umowy przesyłki w imieniu kupującego"; jeden cel to uniknięcie
>> opodatkowania VATem przesyłki (nie wiem co USy na to :>), drugi
>> to właście przekazanie kupującemu "walki z pocztą".
>
> Czyli gość sam do siebie wysyła przesyłkę?

Ci sprzedawcy tak to "organizują".
Co na to w praktyce US-y - nie wiem, widziałem tu wyrażane
wątpliwości interpretacyjne.

> Z tym, ze powinno sie zatem raczej używać
> sformułowania "kara umowna", a nie "odszkodowanie"

Co racja to racja (i pewnie to jest mylące), ale w przepisach podatkowych
nomenklatura jest wymieszana :(, pewnie pamiętasz że z rzadka na .prawo
wyskakuje zza roga jakiś cywilista z pretensjami, że ktos tu śmie
mylić zadośćuczynienie z odszkodowaniem (a w podatku dochodowym są
w jednym worku i pod jedną nazwą) czy też pisać o "sprzedaży usług"
(a takiego terminu używa się dla odmiany w VAT).
Ale Sejm tak uchwalił i co zrobisz.
No to nie dziwota, że i przy uchwalaniu ustaw "pocztowych" posłowie
niezbyt sobie głowę zaprzątali niuansami.

pzdr, Gotfryd

do góry