Witam!

Chciałam się dowiedzieć, jakie dokumenty muszę mieć, by móc odliczyć od
podatku koszty poniesione za internet? Czy oprócz faktur wystawionych na
moje nazwisko musze mieć także dowód ich zapłaty? Pytam, gdyż korzystam z
usługi polecenia zapłaty i jedyny dowód jaki mam to elektroniczny wyciąg z
mojego banku, który otrzymuję co miesiąc. Czy to wystarczy Urzędowi
Skarbowemu?

pozdrawiam
Ela Wołoszyńska

do góry

Ela Wołoszyńska wrote:
> Witam!
>
> Chcia?am sie dowiedzieae, jakie dokumenty musze mieae, by móc odliczyae od
> podatku koszty poniesione za internet? Czy oprócz faktur wystawionych na
> moje nazwisko musze mieae tak?e dowód ich zap?aty?

tak

> Pytam, gdy? korzystam z
> us?ugi polecenia zap?aty i jedyny dowód jaki mam to elektroniczny wyci?g z
> mojego banku, który otrzymuje co miesi?c. Czy to wystarczy Urzedowi
> Skarbowemu?

zwykle tak
w razie czego bedziesz załatwiać wyciąg z pieczątką.
Ale to będzie potrzebne dopiero w czasie kontroli.

do góry

witek pisze:

> zwykle tak
> w razie czego bedziesz załatwiać wyciąg z pieczątką.
> Ale to będzie potrzebne dopiero w czasie kontroli.


A jeśli internet jest na pewną osobę "A", a płatności dokonuje ze
swojego konta inna osoba (np. jej syn). Czy wtedy "A" może odliczyć
internet?


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl

do góry

Liwiusz wrote:
> witek pisze:
>
>> zwykle tak
>> w razie czego bedziesz załatwiać wyciąg z pieczątką.
>> Ale to będzie potrzebne dopiero w czasie kontroli.
>
>
> A jeśli internet jest na pewną osobę "A", a płatności dokonuje ze
> swojego konta inna osoba (np. jej syn). Czy wtedy "A" może odliczyć
> internet?
>
>

Nie.
Osoba "A" nie może odpisac internetu bo nie poniosła wydatków. Wydatki
poniosła osoba "B".
Na dodatek jeszcze musi zapłacić podatek, bo osoba "B" zapłaciła za
osobę A i to jest dochód osoby "A", który należy wykazać w pozycji inne
w pit-37.

Należało opłacać na poczcie, a nie przelewać z konta osoby "B".
Wówczas zawsze możnaby było powiedzieć, że to była darowizna.
Przy przlewie z konta tego zrobić sie już nie da.

do góry

witek pisze:

> Nie.
> Osoba "A" nie może odpisac internetu bo nie poniosła wydatków. Wydatki
> poniosła osoba "B".
> Na dodatek jeszcze musi zapłacić podatek, bo osoba "B" zapłaciła za
> osobę A i to jest dochód osoby "A", który należy wykazać w pozycji inne
> w pit-37.
>
> Należało opłacać na poczcie, a nie przelewać z konta osoby "B".
> Wówczas zawsze możnaby było powiedzieć, że to była darowizna.
> Przy przlewie z konta tego zrobić sie już nie da.


A nie można twierdzić, że z synem zawarło się umowę, na mocy której
przekaże mu się Xzł, a on zobowiązuje się do przelania tej kwoty na dane
konto?

I czym się to różni od wpłaty w agencjach typu "grosik"? Otrzymuje
się potwierdzenie wpłaty, a przelew idzie już z innego konta na rzecz
wierzyciela.

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl

do góry

Liwiusz wrote:
> witek pisze:
>
>> Nie.
>> Osoba "A" nie może odpisac internetu bo nie poniosła wydatków. Wydatki
>> poniosła osoba "B".
>> Na dodatek jeszcze musi zapłacić podatek, bo osoba "B" zapłaciła za
>> osobę A i to jest dochód osoby "A", który należy wykazać w pozycji
>> inne w pit-37.
>>
>> Należało opłacać na poczcie, a nie przelewać z konta osoby "B".
>> Wówczas zawsze możnaby było powiedzieć, że to była darowizna.
>> Przy przlewie z konta tego zrobić sie już nie da.
>
>
> A nie można twierdzić, że z synem zawarło się umowę, na mocy której
> przekaże mu się Xzł, a on zobowiązuje się do przelania tej kwoty na dane
> konto?

Można by pomyśleć, ale US od razu upomni sie o 2% od depozytu
nieprawidłowego, o ile w ogóle nie zakwestionuje tego i nie stanie na
stanowisku, że to jesdnak syn ponosił wydatki. I kop się z koniem.


>
> I czym się to różni od wpłaty w agencjach typu "grosik"? Otrzymuje się
> potwierdzenie wpłaty, a przelew idzie już z innego konta na rzecz
> wierzyciela.
>
w zasadzie niczym, po za faktem depozytu nieprawidłowego i tego , że US
może jednak na taką interpretacje się nie zgodzic;. W przypadku grosika
nie ma wyboru, bo grosik nie da sie wmowic, że to on opłacał internet na
swoje potrzeby.

do góry

Dnia Mon, 25 Feb 2008 17:41:05 -0600, witek napisał(a):

>> A nie można twierdzić, że z synem zawarło się umowę, na mocy której
>> przekaże mu się Xzł, a on zobowiązuje się do przelania tej kwoty na dane
>> konto?
>
> Można by pomyśleć, ale US od razu upomni sie o 2% od depozytu
> nieprawidłowego, o ile w ogóle nie zakwestionuje tego i nie stanie na
> stanowisku, że to jesdnak syn ponosił wydatki. I kop się z koniem.

Kiedyś też uważałem, że jest to depozyt. Obecnie coraz bardziej przekonuję
się do tego co napisał wcześniej Liwiusz. To jest najbardziej klasyczne
zlecenie. Do spełnienia warunków depozytu z Kodeksu Cywilnego brakuje
jednego decydującego elementu: obowiązku zwrotu.

do góry

On Tue, 26 Feb 2008, jureq wrote:

> Dnia Mon, 25 Feb 2008 17:41:05 -0600, witek napisał(a):
[...do Liwiusza...]
>
>>> A nie można twierdzić, że z synem zawarło się umowę, na mocy której
>>> przekaże mu się Xzł, a on zobowiązuje się do przelania tej kwoty na dane
>>> konto?

Wypadnie się zastanowić, jakie skutki to za sobą teoretycznie może
pociągnąć :)

>> Można by pomyśleć, ale US od razu upomni sie o 2% od depozytu
>> nieprawidłowego, o ile w ogóle nie zakwestionuje tego i nie stanie na
>> stanowisku, że to jesdnak syn ponosił wydatki. I kop się z koniem.
>
> Kiedyś też uważałem, że jest to depozyt. Obecnie coraz bardziej przekonuję
> się do tego co napisał wcześniej Liwiusz. To jest najbardziej klasyczne
> zlecenie. Do spełnienia warunków depozytu z Kodeksu Cywilnego brakuje
> jednego decydującego elementu: obowiązku zwrotu.

Jeszcze trzeba się zastanowić, czy na zasadzie "umowy podlegającej
zasadom zlecenia". Czy zapłata jest "czynnością prawną"?
IMO, przyjmując opis, jednocześnie trzeba się zgodzić, że *przed*
zapłatą konieczna będzie ... czynność prawna :) w postaci uzyskania
zgody wierzyciela (telekomu) na przelew długu!
Skoro umowa jest w postaci pisemnej, to IMO US ma pełne prawo
argumentować, że o skuteczności zapłaty decyduje w tym przypadku
zaakceptowanie przelewu długu (art.519), więc pismo prosimy...

I na deser wróci pytanie: czy dokonywanie zleceń na rzecz osób trzecich
jeśli te osoby są jednocześnie osobami bliskimi można wyłączyć spod
prowadzenia DG, prawa bankowego i podobnych regulacji?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Tue, 26 Feb 2008 11:15:14 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> IMO, przyjmując opis, jednocześnie trzeba się zgodzić, że *przed*
> zapłatą konieczna będzie ... czynność prawna :) w postaci uzyskania
> zgody wierzyciela (telekomu) na przelew długu!
> Skoro umowa jest w postaci pisemnej, to IMO US ma pełne prawo
> argumentować, że o skuteczności zapłaty decyduje w tym przypadku
> zaakceptowanie przelewu długu (art.519), więc pismo prosimy...

Nie. Wystarczy art 356 kc

do góry

On Tue, 26 Feb 2008, jureq wrote:

> Nie. Wystarczy art 356 kc

O, thx.

pzdr, Gotfryd

do góry