Witam !

Firma (sp.z o.o.) nieodpłatnie używa lokalu należącego do
współwłaściciela (od lat). Skutki są mi znane
(powstaje przychód w firmie i przychód użyczającego).
Niestety przychody te nie były naliczane i natknęła się
na to kontrola z US. Trzeba złożyć wyjaśnienia.
Czy ktoś z szanownych grupowiczów zna może jakąś metodę na
wybrnięcie z tych opresji ?



--
Pozdrowienia,
Lipas

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

Użytkownik "Lipas" <k...@t...pl> napisał w wiadomości
news:593569639.20050421113531@tlen.pl...
> Witam !
>
> Firma (sp.z o.o.) nieodpłatnie używa lokalu należącego do
> współwłaściciela (od lat). Skutki są mi znane
> (powstaje przychód w firmie i przychód użyczającego).
> Niestety przychody te nie były naliczane i natknęła się
> na to kontrola z US. Trzeba złożyć wyjaśnienia.
> Czy ktoś z szanownych grupowiczów zna może jakąś metodę na
> wybrnięcie z tych opresji ?
>
>
>
> --
> Pozdrowienia,
> Lipas
>
> --
> Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki
>
A czy adres tego lokalu użytkowanego nieodpłatnie jest równocześnie adresem
siedziby spółki, czy jest to tylko adres prowadzenia działalności
gospodarczej?

do góry

Użytkownik "Tomek" <s...@p...wp.pl> napisał w wiadomości news:

> A czy adres tego lokalu użytkowanego nieodpłatnie jest równoczeœnie
> adresem
> siedziby spółki, czy jest to tylko adres prowadzenia działalnoœci
> gospodarczej?

Rozumiem że "tylko" miało się znaleźć w pierwszej części zdania?

do góry

Użytkownik "Cavallino" <k...@...pl> napisał w wiadomości
news:d491a1$cp$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Tomek" <s...@p...wp.pl> napisał w wiadomości news:
>
>> A czy adres tego lokalu użytkowanego nieodpłatnie jest równocześnie
>> adresem
>> siedziby spółki, czy jest to tylko adres prowadzenia działalności
>> gospodarczej?
>
> Rozumiem że "tylko" miało się znaleźć w pierwszej części zdania?
"tylko" znalazło się tam, gdzie miało się znaleźć

do góry

Użytkownik "Tomek" <s...@p...wp.pl> napisał w wiadomości news:

>>> A czy adres tego lokalu użytkowanego nieodpłatnie jest równoczeœnie
>>> adresem
>>> siedziby spółki, czy jest to tylko adres prowadzenia działalnoœci
>>> gospodarczej?
>>
>> Rozumiem że "tylko" miało się znaleźć w pierwszej części zdania?
> "tylko" znalazło się tam, gdzie miało się znaleźć

No to znalazło się w złym miejscu, bo od TYLKO siedziby może i można się
wykręcić (tam nie musi być nic należącego do spółki, poza skrzynką pocztową
na płocie), ale od prowadzenia działalności w czyimś lokalu i to za friko,
to już nie bardzo.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <k...@...pl> napisał w wiadomości
news:d4j5cd$oad$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Tomek" <s...@p...wp.pl> napisał w wiadomości news:
>
>>>> A czy adres tego lokalu użytkowanego nieodpłatnie jest równocześnie
>>>> adresem
>>>> siedziby spółki, czy jest to tylko adres prowadzenia działalności
>>>> gospodarczej?
>>>
>>> Rozumiem że "tylko" miało się znaleźć w pierwszej części zdania?
>> "tylko" znalazło się tam, gdzie miało się znaleźć
>
> No to znalazło się w złym miejscu, bo od TYLKO siedziby może i można się
> wykręcić (tam nie musi być nic należącego do spółki, poza skrzynką
> pocztową na płocie), ale od prowadzenia działalności w czyimś lokalu i to
> za friko, to już nie bardzo.
>

Brawo!
Może teraz zrozumiesz, że moje pytanie jednak miało jakiś sens. Nieodpłatne
świadczenie to bardzo subtelna materia, trudno się wymigać. Ale można.
Trzeba próbować. Siedziba spółki w formie adresu do doręczeń to stary i
sprawdzony numer.

I jeszcze jedno Lipas: u użyczającego nie powstaje przychód. U
korzystającego owszem

do góry

Użytkownik "Tomek" <s...@p...wp.pl> napisał w wiadomości news:


>>>> Rozumiem że "tylko" miało się znaleźć w pierwszej części zdania?
>>> "tylko" znalazło się tam, gdzie miało się znaleźć
>>
>> No to znalazło się w złym miejscu, bo od TYLKO siedziby może i można się
>> wykręcić (tam nie musi być nic należącego do spółki, poza skrzynką
>> pocztową na płocie), ale od prowadzenia działalności w czyimś lokalu i to
>> za friko, to już nie bardzo.
>>
>
> Brawo!
> Może teraz zrozumiesz, że moje pytanie jednak miało jakiś sens.

Widać nie wyłapałem ironii, ale dalej sądzę że nawet ironicznie było źle
sformułowane.

do góry

On Mon, 25 Apr 2005, Tomek wrote:
[...]
>+ I jeszcze jedno Lipas: u użyczającego nie powstaje przychód.
>+ U korzystającego owszem

Otóż jest to co najmniej dyskusyjny pogląd. Wobec tekstu znajdującego
się w drugim zdaniu art. 16.1 ....
I nie jest to wyłącznie zdanie szarego podatnika w mojej osobie - raz
czasu linki do "zawodowych" opinii zapodawałem.
Oczywiście chodzi o użyczanie *nieruchomości* ! :)

Czym możesz podeprzeć optymistyczne (dla podatnika) stanowisko ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry