Liwiusz pisze:


> Tak właśnie mój US robi. Zresztą na NIP-1 w polu D2 jest napisane, że
> należy złożyć dokumenty potwierdzające podane informacje.

O, i jest nawet podstawa prawna
art. 5 ust. 4b i art. 9 ust. 6 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października
1995r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników

;)

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz w <news:h8b27c$trf$2@news.onet.pl>:

> Liwiusz pisze:

>> Tak właśnie mój US robi. Zresztą na NIP-1 w polu D2 jest napisane, że
>> należy złożyć dokumenty potwierdzające podane informacje.

> O, i jest nawet podstawa prawna
> art. 5 ust. 4b i art. 9 ust. 6 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października
> 1995r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników

> ;)

A tam stoi:

4b. Podatnicy prowadzący działalność gospodarczą dołączają do zgłoszenia
identyfikacyjnego uwierzytelnione lub urzędowo poświadczone kopie dokumentów
potwierdzających informacje objęte zgłoszeniem, w szczególności: odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego, umowy spółki, dokumentu potwierdzającego
uprawnienie do korzystania z lokalu lub nieruchomości, w których znajduje
się siedziba, zaświadczenia o numerze identyfikacyjnym REGON,
*z zastrzeżeniem art. 5a ust. 2. *

5a
1.(1) Podatnicy rozpoczynający działalność gospodarczą:
[...]
2. W przypadku określonym w ust. 1 podatnicy prowadzący działalność
gospodarczą są obowiązani dokonać zgodnie z art. 9 zgłoszenia
aktualizacyjnego z podaniem w szczególności wykazu rachunków bankowych oraz
złożeniem uwierzytelnionej lub urzędowo poświadczonej kopii zaświadczenia o
numerze identyfikacyjnym REGON.

Jakieś masło maślane mi wychodzi:
"W przypadku określonym w ust. 1 (Podatnicy rozpoczynający działalność
gospodarczą) podatnicy prowadzący działalność gospodarczą"



--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Thu, 10 Sep 2009, Liwiusz wrote:

>> To, że ew. rozpoczęcie rachunku *osobistego* do celów DG, czyli
>> przyjmowania przychodów (niech będzie, że wymaga umyślności, czyli
>
> A czy płacenie z rachunku w celach DG też się pod to łapie?

Próba postawienia takiej tezy kończyła się AFAIK za każdym razem
dokonaniem skutecznych wyłomów ad absurdum :D
Załóżmy, że płacisz kartą, która obciąża konto. A później płacisz
gotówką, wybraną z bankomatu, której (wypłata) obciąża konto...
Nie mam pojęcia, jak usiłowałby to "ugryźć" US.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 10 Sep 2009, Liwiusz wrote:
>
>>> To, że ew. rozpoczęcie rachunku *osobistego* do celów DG, czyli
>>> przyjmowania przychodów (niech będzie, że wymaga umyślności, czyli
>>
>> A czy płacenie z rachunku w celach DG też się pod to łapie?
>
> Próba postawienia takiej tezy kończyła się AFAIK za każdym razem
> dokonaniem skutecznych wyłomów ad absurdum :D

Od kiedy redukcja ad absurdum kiedykolwiek zaszkodziłaby prawu
podatkowemu? Ono się trzyma pomimo istnienia mnóstwa tychże sprzeczności.


> Załóżmy, że płacisz kartą, która obciąża konto. A później płacisz
> gotówką, wybraną z bankomatu, której (wypłata) obciąża konto...
> Nie mam pojęcia, jak usiłowałby to "ugryźć" US.


Jednak należy zauważyć, że bliższy koncie jest przelew z niego, a nie
wypłata gotówki i zapłata nią czegoś.

Ad absurdum: Czy wpłata na konto prywatne gotówki otrzymanej za
zapłatę faktury oznacza, że konto to jest wykorzystywane do DG? :)

--
Liwiusz

do góry

On 2009-09-10, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> data liczyła sie od momentu zawarcia umowy,
>
> A można zgłosić rachunek bez umowy? Na przykład, jeśli umowa pisemna
> przyjdzie o 2 tygodniach?

U mnie tak. Żądają umowy tylko do tego "do VATu".

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> A czy płacenie z rachunku w celach DG też się pod to łapie?
>
> Próba postawienia takiej tezy kończyła się AFAIK za każdym razem
> dokonaniem skutecznych wyłomów ad absurdum :D
> Załóżmy, że płacisz kartą, która obciąża konto. A później płacisz
> gotówką, wybraną z bankomatu, której (wypłata) obciąża konto...
> Nie mam pojęcia, jak usiłowałby to "ugryźć" US.
>
> pzdr, Gotfryd

Wyrok dotyczy trochę innej sprawy ale sąd pochylił się nad pojęciem
rachunku utrzymywanego w związku z DG.

Click --> http://tinyurl.com/konta-powiazane-z-dg

Piotrek

do góry

Piotrek napisal:
> Wyrok dotyczy trochę innej sprawy ale sąd pochylił się nad pojęciem
> rachunku utrzymywanego w związku z DG.
> Click --> http://tinyurl.com/konta-powiazane-z-dg

Argumentacja sadu wybitnie naciagana, ustawiona na przyznanie
decyzji Izby Skarbowej slusznosci za wszelka cene. W ten sposob
ZADNA oprocentowana lokata nie bedzie elementem DG. To jest
jawna dyskryminacja DG wzgledem spolek.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Thu, 10 Sep 2009, Liwiusz wrote:

>>>> To, że ew. rozpoczęcie rachunku *osobistego* do celów DG, czyli
>>>> przyjmowania przychodów (niech będzie, że wymaga umyślności, czyli

(przypomnę: dotyczyło PDoOF)

> Od kiedy redukcja ad absurdum kiedykolwiek zaszkodziłaby prawu podatkowemu?

A to jest poważny argument :[

> Ad absurdum: Czy wpłata na konto prywatne gotówki otrzymanej za zapłatę
> faktury oznacza, że konto to jest wykorzystywane do DG? :)

Nie, bo skoro te pieniądze już były "wkładem podatnika", to i ew.
odsetek od własnych pieniędzy nie liczyłby do przychodu z DG,
policzy dopiero w momencie w którym "zwiąże je z DG" (po
przelaniu).
Dobra, strzeliłem sobie w stopę :]

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 10 Sep 2009, Piotrek wrote:

> Wyrok dotyczy trochę innej sprawy ale sąd pochylił się nad pojęciem rachunku
> utrzymywanego w związku z DG.
>
> Click --> http://tinyurl.com/konta-powiazane-z-dg

Thx. No to mamy "straszaka" dla twierdzących, że zapłata sama w sobie
nie powoduje "powiązania".
Dla porządku przypomnę: ustawa o NIP *nie* posługuje się tym kryterium.

pzdr, Gotfryd

do góry