W dniu 2012-05-17 21:07, Nixe pisze:

>>> A co z tym:
>>>
>>> http://interpretacje-podatkowe.org/kopia-faktury/itp
p3-443-52-10-11-s-jk
>>>
>>> Przecież to świeża sprawa.
>>
>> 2010, jeszcze przed wejściem w życie nowych przepisów.
>
> Wtedy wpłynął wniosek, wyrok wydano znacznie później, po wielu
> perypetiach zresztą.
>
> "W dniu 26 stycznia 2012 r. do tutejszego organu wpłynął prawomocny
> wyrok wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 21
> października 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 816/10, uchylający zaskarżoną
> interpretację"
>
> Po grzyba bawiliby się w takie pierdoły, skoro już od roku nie miałoby
> to żadnego uzasadnienia? ;-)

Bo WSA uchyliło zaskarżoną decyzję i trzeba było wydać nową
interpretację, wg nowych przepisów na co Izba Skarbowa chętnie przystała.

Zwróć uwagę, że te rozważana dotyczące napisów 'kopia' i 'oryginał'
pochodzą z wniosku spółki występującej w 2010 r. o interpretację i są
rozpatrywane wg przepisów obowiązujących w tamtym roku. IS w swojej
ostatecznej decyzji nawet nie odnosi się do nich a nawet odstępuje od
uzasadnienia załatwiając sprawę jednym zdaniem.

--
spp

do góry

W dniu 2012-05-17 21:10, Nixe pisze:

>> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
>
> A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem
> paczem i nie widzem :)

To popatrz jeszcze raz i pokaż w którym miejscu rozporządzenia nałożono
ten obowiązek. ;)
Było - nie ma - cud, Panie, cud. ;)

>> Oryginałem więc (a także kopią) może być dowolny egzemplarz na którym
>> nie ma żadnej adnotacji.
>
> No dobrze, to skąd wiadomo, czy wystawca faktury działa zgodnie z § 19.
> 1. i faktycznie wręcza odbiorcy oryginał, a sobie zostawia kopię? ;-)
> Może się pomylił i pomieszał egzemplarze ;-)

Może.
US będzie więc musiał to ustalić - wydać decyzję, podać podstawę prawną,
wskazać drogę odwoławczą ... ;)

--
spp

do góry

On Thu, 17 May 2012, Nixe wrote:

> Po grzyba bawiliby się w takie pierdoły, skoro już od roku nie miałoby to
> żadnego uzasadnienia? ;-)

Bo zasada "stosuje się prawo względniejsze dla sprawcy" dotyczy tylko
częsci karnej postępowania.
W częsci dotyczacej skutków administracyjnych takiej zasady nie ma.
Przykładowo: w końcu ujęto w przepisach zwolnienie z ZUSu osób
zawieszajacych prowadzenie DG.
Tych, którzy błędnie niepłacili ZUSu w oparciu o zgłoszenie (nie
majacego ówczesnie podstaw prawnych) "zawieszenia" nie można więc
ukarać mandatem (celowo nie piszę o powołujacych się na interpretacje
ZUSu, bo byliby chronieni dodatkowo innym mechanizmem).

Ale nie przeszkadza to w sciagnięciu bezpodstawnie nieodprowadzonych
składek, z odsetkami. I w tym leży clue zabawy.

Tu również - jesli w 2010 ktos wystawił "niefakturę", to brak "wsparcia"
w postaci wyroku jednoznacznie stwierdzajacego że przepis był de facto
niekonstytucyjny, skutkowałby prawem US do wydania decyzji o zapłatę
podatku. Znaczy US powołałby się na polskie rozporzadzenie
"ICoMiPanZrobisz".
Do momentu, aż powyższy bład w przepisach stałby się "oczywisty",
czyli (momentu) w którym ktos ostatecznie wygra sprawę z US.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 17 May 2012, Nixe wrote:

> W dniu 2012-05-17 21:06, spp pisze:
>> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
>
> A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem paczem
> i nie widzem :)

To własnie na owym "nie widzem" polega :D
(znaczy: kiedys było)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 17.05.2012 22:54, Gotfryd Smolik news pisze:
> To własnie na owym "nie widzem" polega :D
> (znaczy: kiedys było)

Biorąc pod uwagę, że właśnie lecem na pocztem nadać zaległom fakturem z
pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani ksiengowej
nie pasuje, to (że nie widzem żadnego zysku z braku napisu Oryginał) ja
sobie pozwolem zignorować brak wypaczenia.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> On Thu, 17 May 2012, Nixe wrote:
>
>> W dniu 2012-05-17 21:06, spp pisze:
>>> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
>>
>> A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem paczem
>> i nie widzem :)
>
> To własnie na owym "nie widzem" polega :D
> (znaczy: kiedys było)

No dobrze, nie ma nakazu umieszczania tych napisów, ale jest obowiązek
zrobienia z oryginałem czegoś a z kopią czegoś innego, z czego ja
naiwnie wyciągam obowiązek stosowania _jakichś_ zabiegów
umożliwiających odróżnianie tych dwóch papierków.

MJ

do góry

On Fri, 18 May 2012, Michal Jankowski wrote:

> No dobrze, nie ma nakazu umieszczania tych napisów, ale jest obowiązek
> zrobienia z oryginałem czegoś a z kopią czegoś innego, z czego ja
> naiwnie wyciągam obowiązek stosowania _jakichś_ zabiegów
> umożliwiających odróżnianie tych dwóch papierków.

Jesli cos trzeba zrobić, to potrzasnac.
I nie czyms a kims (ministrem konkretnie, albo tym kto ministrowi
takie koncepta podsuwa).
Co zas do Twojej uwagi, to jest ona słuszna o tyle, że w razie
czego ktos mógłby domagać się od Ciebie wskazania który uważasz
za oryginał, i IMVHO odpowiedz "ten" jest dobra.
Na pytanie "a czemu" z kolei "bo tak" ;)
(oczywiscie bład leży w posługiwaniu się pojęciem "kopii" w takim
przypadku, ale co zrobić).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 18 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani ksiengowej nie
> pasuje,

Ale to ma uzasadnienie cywilnoprawne, nie podatkowe.
Widać lubia dokumenty zintegrowane - oferta, specyfikacja, faktura,
dowód zapłaty, gwarancja, faktura i potwierdzenie płatnosci
na jednym kwitku, zakazu nie ma :)

> pozwolem zignorować brak wypaczenia.

Przecież nikt się nie czepiał zakazu ignorowania ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 18.05.2012 11:46, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 18 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani
>> ksiengowej nie
>> pasuje,
>
> Ale to ma uzasadnienie cywilnoprawne, nie podatkowe.

Nie ma. Wysyłam jej mejlem PDFa, żeby mogła zaksięgować i zapłacić za
usługę, a potem spokojnie do niej dochodzi pocztą wydrukowane, podpisane
i podstemplowane, żeby mogła sobie włożyć w segregator.

>> pozwolem zignorować brak wypaczenia.
> Przecież nikt się nie czepiał zakazu ignorowania ;)

A czy godom, że się czepioł?


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> Jesli cos trzeba zrobić, to potrzasnac.
> I nie czyms a kims (ministrem konkretnie, albo tym kto ministrowi
> takie koncepta podsuwa).
> Co zas do Twojej uwagi, to jest ona słuszna o tyle, że w razie
> czego ktos mógłby domagać się od Ciebie wskazania który uważasz
> za oryginał, i IMVHO odpowiedz "ten" jest dobra.

Pod warunkiem, że ten egzemplarz nie ma nadruku 'kopia'?

MJ

do góry