On Thu, 29 Sep 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

> To ja tak na szybkiego z doskoku - a co z (majątkowymi) prawami
> autorskimi przekazywanymi w ramach umowy o pracę?

...jest wyłączenie dla dochodów z umów zawartych z pracodawcą
lub na rzecz pracodawcy :)
Jak na mój gust - tego przypadku nikt nigdy się nie czepiał.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Thu, 29 Sep 2005, ajt wrote:

> Czyli, jeśli prowadzę DG i jestem vatowcem, i oprócz tego podpiszę umowę z
> jakąś agencją na sprzedaż moich zdjęć (robionych poza DG, która ma zupełnie
> inny zakres), to od kwoty, którą owa agencja kiedyś (być może) mi wypłaci,
> mam zapłacić vat?

Poproszę nie krzycz na mnie - bo stan prawny przy takich umowach
jest porąbany jak niewiemco...
Ale tak wychodzi.
I AFAIK wszystkie ostatnie decyzje US w ramach odpowiedzi
na "ordynacyjne" pytania podatników zmierzają w tym kierunku.

> Jak to liczyć?

22% od kwoty która poprzednio nazywała się "brutto", IMO :)

> Powiedzmy, że będzie to 100zł, agencja
> przyjmie 50& KUP, zapłaci podatek, przyśle mi 90zł i stosownego PITa. I co
> teraz - jak to na nowo przeliczyć z uwzględnieniem vatu?

"plus 22% VATu czyli 22 zł".
Dla porządku - kiedyś wystawiałeś (tak, TY wystawiałeś !) rachunek.
W razie braku zwolnienia z VAT trzeba wystawić fakturę.
Domyślnie płatnikiem podatku VAT jest wykonawca (ty) zaś
płatnikiem dochodówki zamawiający (czyli agencja), ale w nowej
ustawie o VAT jest taka możliwość żeby upoważnić agencję żeby
na wszystkie dzieła to ONA wystawiała faktury (i stała się
płatnikiem VAT, ale tego ostatniego nie sprawdziłem).
Może to dziwnie brzmieć że to nabywca wystawia fakturę :) ale
takie rozwiązanie już było kiedyś (f-ry VAT RR) a w tej chwili
można je zastosować zawsze jeśli nabywca jest "firmą".

IMHO & AFAIK oczywiście, jako szarego podatnika :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Thu, 29 Sep 2005, wsm wrote:

>> Ale to wcale nie znaczy że wszelkie czynności albo wszelkie dochody
>> podatnika czynnego są oVATowane - chcesz nam powiedzieć że jakbyś
>> się gdzieś zatrudnił (czyli na umowę o PRACĘ) jako przykładowo cieć
>> na ćwierć etatu - to musiałbyś wystawiać f-rę VAT od pensji ?
>
> Nie chcę tego powiedzieć. Powiedziałem na temat wątku. Że opodatkowuję VAT
> prace nie wchodzące w zakres DG z racji tego, że jestem VATowcem ja, a nie
> moja DG.

...z czym się nie zgadzam. Ustawa o VAT wyraźnie wyłącza (warunkowo)
czynności "z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 12
ust. 1-6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
fizycznych" - i na tej samej zasadzie w następnym punkcie
umowy wykonywane "osobiście".
Nie ma różnicy !

> Nic nie pisałem o umowach o pracę, czy podobnych.

Ale ja pisałem iż "osobista" (nie wchodząca w zakres DG) umowa
o dzieło, stanowiąca jednak PODATKOWO umowę o dzieło (nie liczą
się umowy "autorskie") spełniająca warunek "odpowiedzialności
zleceniodawcy" jest w identyczny sposób niepodlegająca.

> A profesję mogłeś mi
> lepszą znaleźć niż ciecia - nie mogłeś się powstrzymać, jak widzę.

Nie miałem zamiaru cię urazić, przepraszam.
Chciałem wykluczyć rozgałeziąnia się rozważań o prawa
autorskie (co i tak wyskoczyło w innym poście - ale jest
oddzielne wyłączenie dla umów zawieranych z oraz na rzecz
pracodawcy).

[...]
> Jednak chyba nie. Wykonując fotografie dla kogoś (obojetnie kogo) nie
> sprzedaję mu praw majątkowych! Sprzedaję mu egzemplarze utworów - wszelkie
> prawa majątkowe pozostają przy mnie. Co najwyżej mogę mu udzielić licencji
> na wykorzystanie. I co na to ustawodawca?

Ja zapodam moje stanowisko: od zawsze uważam że licencja JEST
prawem majątkowym. W ustawie o prawach autorskich została
wydzielona jako samodzielna kategoria (osobno wymieniona), co
IMO nie odbiera jej właściwości "prawa".

Jeśli sprzedam ci powiedzmy Windowsy (jak najbardziej legalne,
w jak najbardziej prawidłowej formie i w sposób nie wykluczony
przez umowę - żeby uniknąć rozważań szczegółowych) to właściwie
CO ja ci (z [punktu widzenia prawa cywilnego !) sprzedałem ?

Podobnie jak coś co z p. widzenia K.C jest umową o dzieło
może dla potrzeb podatku dochodowego być "przychodem z praw"
tak samo coś co w jakiejś ;) ustawie opisano osobno nie przestaje
być "prawem majątkowym" w rozumieniu K.C.
Ani innych ustaw: spytam tak - czy dokonując kupna/sprzedaży
Win XP Professional poza DG (jeden z nas ma "osobiście" i sprzedaje
drugiemu) podpadniemy pod PCC - czy nie ?
:)
Przyznaję iż argument o "egzemplarzu" znam i sam z lubością
stosuję :], ale w zakresie samej ustawy o prawach autorskich :)
Popatrzmy na to tak: czy posiadacz egzemplarza zdjęcia
może je zeskanować i wystawić (upublicznić) w Internecie ?
I co go ogranicza ?
Bo IMO - prawo które posiada. "Prawo tylko do używania"...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> On Fri, 30 Sep 2005, Michal Jankowski wrote:
>
>> No zaraz. Tak to piszesz, jakby kazdy, kto podpisal jakakolwiek umowe
>> o "dzielo z 50% kosztami" podlegal pod vat i musial jakies ksiazki
>> prowadzic. Przeciez to nieprawda jest...
>
> ...od kiedy (nieprawda) ? ;)
> Bo wg interpretacji od 1.V.2004 (nowa ustawa o VAT, z dniem wejścia
> do Unii) tak wychodzi :]

No przeciez to by znaczylo, ze _wszyscy_ pracownicy naukowi na
uczelniach i w instytuach naukowych popelniaja jakies straszne
przestepstwo i sa do zamkniecia od zaraz.

MJ

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 29 Sep 2005, ajt wrote:
>
>> Czyli, jeśli prowadzę DG i jestem vatowcem, i oprócz tego podpiszę
>> umowę z jakąś agencją na sprzedaż moich zdjęć (robionych poza DG,
>> która ma zupełnie inny zakres), to od kwoty, którą owa agencja kiedyś
>> (być może) mi wypłaci, mam zapłacić vat?
>
>
> Poproszę nie krzycz na mnie - bo stan prawny przy takich umowach
> jest porąbany jak niewiemco...
> Ale tak wychodzi.
> I AFAIK wszystkie ostatnie decyzje US w ramach odpowiedzi
> na "ordynacyjne" pytania podatników zmierzają w tym kierunku.

Wcale na Ciebie nie krzyczę :)
Zastanawiam się, jak ma się to, co piszesz, do nowelizacji ustawy vat z
maja tego roku. Przytoczę pewien fragment:

"Art. 15. 1. Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające
osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność
gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej
działalności."
i dalej:
"3. Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w
ust.
1, nie uznaje się czynności:
1) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 12 ust. 1-6
ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
(Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.3));
2) (19) (uchylony);
3) (20) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9
ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,
jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym
wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny
pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności
co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i
odpowiedzialności
zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich,
3a. (21) Przepis ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio do usług twórców i
artystów wykonawców w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, wynagradzanych w formie honorariów za przekazanie lub
udzielenie
licencji do praw autorskich lub praw artystycznego wykonania albo ich
wykonanie, w tym również wynagradzanych za pośrednictwem organizacji
zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi.
"
?

Pozdrawiam
@

do góry

On Sat, 1 Oct 2005, ajt wrote:

> Wcale na Ciebie nie krzyczę :)

....ale w ferworze dyskusji mogłoby się tak skończyć :)
A ja nie prezentuję poglądu że tak ma być tylko że ustawodawca
napisał co napisał.

> Zastanawiam się, jak ma się to, co piszesz, do nowelizacji ustawy vat z maja
> tego roku.

...tego właśnie dotyczy.

> Przytoczę pewien fragment:
>
> "Art. 15. 1. Podatnikami są osoby
[...]
> i dalej:
> "3. Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust.
> 1, nie uznaje się czynności:
[...]
> 3) (20) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9
> ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,

Tu.

Tu jest powiedziane że jeśli chodzi o umowy "wykonywane osobiście"
(czyli umowy zlecenia i o dzieło nie wykonywane w ramach DG) to
liczy się definicja z ustawy o podatku dochodowym a nie definicja
z K.C.
Art. 13 odwołuje się do art. 1.1.2 (listy definicji rodzajów dochodów).
Umowy do których mogą być zastosowane 50%KUP z kolei (nie licząc
dochodów o pracę) są zaliczane do art. 10.1.7 (na liście) oraz
opisu art. 18 oraz rozliczania art. 19.

Poznać też to po tym iż na PIT-36/PIT-37 są w innym wierszu :)

A umów o pracę nie dotyczy, bo w ustawie o VAT jest (co
cytujesz) osobne wyłączenie *wszystkiego* co się robi dla
pracodawcy (również usług dokonywanych poza umową o pracę),
bez związku z ich kwalifikacją wg ustawy "dochodowej".

> ?

:)
Czy Sejm CHCIAŁ uchwalić to co uchwalił to tęgie głowy prawnicze
już myślały... i chyba mało wymyśliły :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>> 3) (20) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9
>> ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,
>
> Tu jest powiedziane że jeśli chodzi o umowy "wykonywane osobiście"
> (czyli umowy zlecenia i o dzieło nie wykonywane w ramach DG) to
> liczy się definicja z ustawy o podatku dochodowym a nie definicja
> z K.C.
> Art. 13 odwołuje się do art. 1.1.2 (listy definicji rodzajów dochodów).

> Umowy do których mogą być zastosowane 50%KUP z kolei (nie licząc
> dochodów o pracę) są zaliczane do art. 10.1.7 (na liście) oraz
> opisu art. 18 oraz rozliczania art. 19.

Ale cytowany przeze mnie punkt 3a, który pominąłeś, dotyczy, moim
zdaniem, właśnie takich przypadków i tym samym również je wyłącza.


Pozdrawiam
@

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0510010133180.1048@athlon...
> On Thu, 29 Sep 2005, wsm wrote:
[...]
> > Jednak chyba nie. Wykonując fotografie dla kogoś (obojetnie kogo) nie
> > sprzedaję mu praw majątkowych! Sprzedaję mu egzemplarze utworów -
wszelkie
> > prawa majątkowe pozostają przy mnie. Co najwyżej mogę mu udzielić
licencji
> > na wykorzystanie. I co na to ustawodawca?
>
> Ja zapodam moje stanowisko: od zawsze uważam że licencja JEST
> prawem majątkowym. W ustawie o prawach autorskich została
> wydzielona jako samodzielna kategoria (osobno wymieniona), co
> IMO nie odbiera jej właściwości "prawa".

Licencja - tak. Ale jak fotograf wykonuje komuś zdjęcia ślubne (od czego
zaczął się wątek) nie sprzedaje klientowi licencji na wykorzystanie, a
jedynie "egzemplarze utworu" do osobistego użytku. I podobnie, jak wykonuję
dokumentację np. starożytnych ubiorów dla placówki naukowej do celów
inwentaryzacji zbiorów - nie sprzedaję ani licencji, ani praw majatkowych, a
jedynie egzemplarze utworów. Te fotografie nie będą rozpowszechniane, ani
też nikt nie odkupuje ode mnie ich oryginałów, tak więc nadal prawa
majatkowe do tych utworów pozostają przy mnie. I tu muszę wystawić fakturę
VAT, jako płatnik vat, bo to jest wykonanie usługi, czy też sprzedaż towaru,
nie związana ani z udzieleniem licencji na rozpowszechnianie, ani z
przejściem praw majątkowych (bo oryginały tych fotografii nie są przedmiotem
zakupu, a jedynie ich kopie).
Zgadzamy się?
>
> Jeśli sprzedam ci powiedzmy Windowsy (jak najbardziej legalne,

Otóż to! Windowsy sprzedaje się w postaci licencji na użytkowanie (co komu
po egzemplarzu w pudełku), ale dzieł plastycznych - fotografii, grafiki,
rysunku, obrazu - nie! I tu jest ta różnica. Jeszcze lepiej widać to przy
sprzedaży egzemplarzy książek - zapomnianych dziś przez pokolenie
komputerowe przedmiotów - sprzedaje się egzemplarze utworów w postaci druku
na papierze, ale przecież nie prawa majątkowe do utworów! Oczywiście każdy z
tych utworów w wwym specjalnościach łatwo może stać się obiektem przejścia
praw majatkowych, ale to już inne rozważanie.

[...]
> Przyznaję iż argument o "egzemplarzu" znam i sam z lubością
> stosuję :], ale w zakresie samej ustawy o prawach autorskich :)
> Popatrzmy na to tak: czy posiadacz egzemplarza zdjęcia
> może je zeskanować i wystawić (upublicznić) w Internecie ?
> I co go ogranicza ?
> Bo IMO - prawo które posiada. "Prawo tylko do używania"...

Oczywiście. Ale trochę to prawo podajesz od ogona - nabywca niby _ma prawo_
jedynie do użytkowania osobistego ale tak naprawdę _nie ma prawa_ do
rozpowszechniania. Więc ja mu nie sprzedałem "braku prawa", sprzedając
egzemplarz bez przejścia praw majątkowych.

Akurat w tych dniach miałem taką sytuacje dziwaczną, która zakończyła się
moją rezygnacją z wykonania pracy i z otrzymania godziwego honorarium. Ale
mam swoje zasady.
Miałem wykonać fotografie do książki z obiektów przestrzennych zgromadzonych
w muzeum. O zezwolenie na wykonanie zdjęć zwróciło sie wydawnictwo.
Wydawnictwo mialo zawrzeć ze mna umowę o dostarczenie fotografii do
publikacji na podstawie umowy wydawniczej (dot. udzielenia jednorazowej
licencji bez sprzedaży praw majątkowych). Ale muzeum zażądało w umowie z
wydawnictwem, w zamian za zezwolenie na fotografowanie i zezwolenie na
publikowanie wizerunkow obiektów w ksiażce, przekazanie wszystkich negatywów
lub oryginałów cyfrowych zdjęć wykonanych na terenie muzeum. Pomijając już
fakt bezpodstawności żądań nieodpłatego przekazania właśności osoby trzeciej
przez stronę umowy, uregulowanie prawne i finansowe tych wszystkich
wielostronnych transakcji byłoby nadzwyczaj skoplikowane (chodzi również o
stronę podatkową). W końcu zrezygnowano z mojego wykonawstwa na rzecz innej
osoby, zatrudnionej w innej instytucji na kierowniczym stanowisku, która
amatorsko zajmuje się fotografią i nie miała żadnych obiekcji do oddania
wszystkich filmów ze zdjęciami obojętnie komu.
Miejmy nadzieję, że za kilka pokoleń prawo i sprawiedliwość zatryumfuje w
tym k(raju) ;-&
WSm

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>> 3) (20) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9
>> ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,
>
>
> Tu.
>
> Tu jest powiedziane że jeśli chodzi o umowy "wykonywane osobiście"
> (czyli umowy zlecenia i o dzieło nie wykonywane w ramach DG) to
> liczy się definicja z ustawy o podatku dochodowym a nie definicja
> z K.C.
> Art. 13 odwołuje się do art. 1.1.2 (listy definicji rodzajów dochodów).
> Umowy do których mogą być zastosowane 50%KUP z kolei (nie licząc
> dochodów o pracę) są zaliczane do art. 10.1.7 (na liście) oraz
> opisu art. 18 oraz rozliczania art. 19.

Pominąłeś, cytowany przeze mnie, ust. 3a, który wg mnie jest tutaj kluczowy.

Moja wykładnia: :)

Ustawa vat:

"Art.15 Podatnikami są (...) osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie
działalność
gospodarczą."
ale:
"Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą (...)
nie uznaje się (...)
usług twórców (...) wynagradzanych w formie honorariów za przekazanie
lub udzielenie
licencji do praw autorskich".

Równocześnie, wg. ustawy o podatku fizycznym:

"Art. 18. Za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności
przychody z praw autorskich"

Zaś ustawa vat mówi:

"Art. 8. 1. Przez świadczenie usług (...) rozumie się (...) również:
przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych"

Przychód z praw autorkich podlega więc opodatkowaniu vat na takich samych
zasadach, jak usługa, czyli np. mycie okien.
Więc jeśli ktoś w ramach DG podpisze umowę na
mycie okien w jakiejś firmie, to podlega pod vat. Jeśli ta sama osoba
ma DG w innej branży, a mycia okien podejmie się na umowę zlecenie,
to ta usługa z vatu jest wyłączona. Z prawami autorskimi jest podobnie:
Udzielenie licencji w ramach DG podlega opodatkowaniu (w załączniku do
ustawy jest mowa o stawce 7%), zaś poza DG nie.
Gdzie się pomyliłem?
Może orzeczenia, o których pisałeś, dotyczą okresu, w którym nie było
jeszcze
dodanego w maju punktu 3a?

Pozdrawiam
@

do góry

Jednego posta scancelowałem, przy drugim Mozilla wykonała "niedozwoloną
operację" akurat w chwili wysyłania i go nie widzę....
Do trzech razy sztuka, ale do rzeczy:

Gotfryd Smolik news wrote:

>> 3) (20) z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9
>> ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,
>
>
> Tu.
>
> Tu jest powiedziane że jeśli chodzi o umowy "wykonywane osobiście"
> (czyli umowy zlecenia i o dzieło nie wykonywane w ramach DG) to
> liczy się definicja z ustawy o podatku dochodowym a nie definicja
> z K.C.
> Art. 13 odwołuje się do art. 1.1.2 (listy definicji rodzajów dochodów).
> Umowy do których mogą być zastosowane 50%KUP z kolei (nie licząc
> dochodów o pracę) są zaliczane do art. 10.1.7 (na liście) oraz
> opisu art. 18 oraz rozliczania art. 19.
>
> Poznać też to po tym iż na PIT-36/PIT-37 są w innym wierszu :)
>
OK, z tym się zgadzam, ale
pominąłeś, cytowany przeze mnie, art. 15 ust. 3a, który wg mnie jest
tutaj kluczowy.
Przytoczę go jeszcze raz:

"3a. (21) Przepis ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio do usług twórców
i artystów wykonawców w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i
prawach pokrewnych, wynagradzanych w formie honorariów za przekazanie
lub udzielenie
licencji do praw autorskich lub praw artystycznego wykonania albo ich
wykonanie, w tym również wynagradzanych za pośrednictwem organizacji
zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi. "

Czyli ustawa każe traktować powyższe przypadki tak samo jak
wymienione wcześniej w pkt. 3 z powołaniem się na ust. o pod. doch.

Może orzeczenia, o których pisałeś, dotyczą okresu, w którym nie było
jeszcze
dodanego w maju punktu 3a?

Pozdrawiam
@

do góry