On Mon, 11 Sep 2006, cienki wrote:

> Witam
> Nie musiałeś dorabiać ewidencji sprzedaży. Wystarczyło okazać
> KPiR i oświadczyć, że przechowywałeś ją w miejscu sprzedaży.

Powołujesz się na rozporządzenie o KPiR, które pozwala korzystać
z prawa wpisywania przychodów na podstawie ES (i użyć do tego
celu ES VAT).
Przecież to nie ma NIC wspólnego z obowiązkiem prowadzenia ES VAT!

> Również obeznie nie masz obowiązku prowadzić dodatkowych ewidencji.
> Sprzedaż do KPiR możeż wpisyswać raz na miesiąc

Ale ustawa o VAT nakłada *odrębne* obowiazki, nie związane
z prowadzeniem KPiR ani podatkiem dochodowym!

Możesz wskazać zwolnienie z *prowadzenia ewidencji VAT*?
Przepis który nakazuje prowadzenie i opoważnia ministra do
dania "niektórym grupom podatników" zwolnienia cytowałem
w sąsiednim poście - jeśli minister takie wydał to i owszem.
Ale jakoś nie pamietam :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 11 Sep 2006, Anow wrote:

> No właśnie art 109 ustawy o VAT nie mówi jak ona ma wyglądać. Ma być tylko
> wpisana sprzedaż za dany dzień. To dlaczego skoro było wpisywane za dany
> dzień do KPiR nie można jej uznać za ewidencje sprzedaży???

...bo do KPiR mogą być wpisane przychody np. nie podlegające pod VAT?
Albo na odwrót - podlegają pod VAT a nie stanowią przychodu.

> Chyba że obrót dla VAT jest inny od przychodu dla PDOF???

Pierwsze z brzegu: zaliczka.

Do VAT się liczy, do dochodowego nie, więc do KPiR się NIE wpisuje.
Czyli z p. widzenia celu ewidencji VAT (m.in. - podkreślam że *m.in.*
- określenia limitu zwolnienia) KPiR nie spełnia celu bo przychód
nie zostanie wpisany.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Mon, 11 Sep 2006, Anow wrote:

> ...bo do KPiR mogą być wpisane przychody np. nie podlegające pod VAT?
> Albo na odwrót - podlegają pod VAT a nie stanowią przychodu.
>
> > Chyba że obrót dla VAT jest inny od przychodu dla PDOF???
>
> Pierwsze z brzegu: zaliczka.
>
> Do VAT się liczy, do dochodowego nie, więc do KPiR się NIE wpisuje.
> Czyli z p. widzenia celu ewidencji VAT (m.in. - podkreślam że *m.in.*
> - określenia limitu zwolnienia) KPiR nie spełnia celu bo przychód
> nie zostanie wpisany.
>
> pzdr, Gotfryd

Witam
Autor wątku jak zaznaczył nie jest VATowcem.
W związku z powyższym podtrzymuję moją wczesniejszą wypowiedź.
A w związku z powyższym zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy o podatku od
towarów i usług ma prowadzić ewidencję sprzedaży za dany dzień,
nie później jednak niż przed dokonaniem sprzedaży w dniu
następnym. Tak więc jeżeli KPiR będzie przechowywał w miejscu
sprzedaży i codziennie dokonywał do niej wpisów, ksiega ta będzie
spełniać wymogi wyżej cytowanego przepisu.
Co do obrotu który podlega VAT a nie podlega podatkowi np. zaliczka to
moamy z dtm do czynienia w przypadku gdyby był VATowcem - ale wtedy
musi prowadzić ewidencje zgodnie z art. 109 ust. 3 ustawy o podatku od
towarów i usług.
Natomiast chciałem zauważyć, że z KPiR wynika o wiele więcej
danych niż z ewidencji sprzedaży i jest to główna dokumentacja
dotycząca działalności gospodarczej, w której jest dokumentowana
całość zdarzeń związnych z działalnością gospodarczą.
Tak więc to co napisał przedmówca jest słuszne ale dla podmiotu
ołacającego VAT a nie korzystajacego ze zwolnienia.

pozdr
cienki

do góry

In article <Pine.WNT.4.64.0609112136340.2328@athlon64>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 11 Sep 2006, cienki wrote:
>
> > Witam
> > Nie musiałeś dorabiać ewidencji sprzedaży. Wystarczyło okazać
> > KPiR i oświadczyć, że przechowywałeś ją w miejscu sprzedaży.
>
> Powołujesz się na rozporządzenie o KPiR, które pozwala korzystać
> z prawa wpisywania przychodów na podstawie ES (i użyć do tego
> celu ES VAT).
> Przecież to nie ma NIC wspólnego z obowiązkiem prowadzenia ES VAT!
>
> > Również obeznie nie masz obowiązku prowadzić dodatkowych ewidencji.
> > Sprzedaż do KPiR możeż wpisyswać raz na miesiąc
>
> Ale ustawa o VAT nakłada *odrębne* obowiazki, nie związane
> z prowadzeniem KPiR ani podatkiem dochodowym!
>
> Możesz wskazać zwolnienie z *prowadzenia ewidencji VAT*?
> Przepis który nakazuje prowadzenie i opoważnia ministra do
> dania "niektórym grupom podatników" zwolnienia cytowałem
> w sąsiednim poście - jeśli minister takie wydał to i owszem.
> Ale jakoś nie pamietam :)
>
Eee, moment. Zwolnieni z prowadzenia ewidencji VAT to są podlimitowcy,
na podstawie ustawy zresztą. Mają mieć _ewidencję_sprzedaży_ za dany
dzień, zrobioną najpóźniej następnego dnia przed dokonaniem pierwszej
transakcji. Innych wymagań nie ma (i w sumie być nie powinno, bo
delegacji ustawowej nie widzę) - czyli rolka z kasy nadaje się jak
najbardziej.
A ewidencja VAT to jest w art. 109.3 i zwolnieni na podstawie 113.1 i .9
są wyłączeni razem z wykonującymi wyłącznie czynności zwolnione :)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

On Tue, 12 Sep 2006, cienki wrote:

> Co do obrotu który podlega VAT a nie podlega podatkowi np. zaliczka to
> moamy z dtm do czynienia w przypadku gdyby był VATowcem

IMO nieprawda.
Zaliczka *podlega* pod VAT i już.
Jak ktoś kto cały rok nie zarobił nic weźmie 31.XII danego roku zaliczkę
w wysokości np. 50 000 zł to mimo że dochód podatkowy ma zerowy
przekroczył limit przychodu VAT i VATowcem zostanie.
Mimo że do KPiR nic nie wpisał.
I co? No sięganie lewą ręką do prawej kieszeni jeszcze wymyśliłem ;)
(patrz niżej)

IMO nie masz racji - KPiR swoją drogą, od prowadzenia ES *dla VAT* nic
nie zwalnia. Chyba że jest rozporządzenie MF który ma prawo udzielenia
takiego zwolnienia (to poproszę).

> Natomiast chciałem zauważyć, że z KPiR wynika o wiele więcej
> danych niż z ewidencji sprzedaży i jest to główna dokumentacja
> dotycząca działalności gospodarczej

...dla podatku DOCHODOWEGO.
KPiR wynika z rozporządzenia wykonawczego do PDoOF, i o ile wyraźnie
powołuje się na prawo do uproszczeń z tytułu prowadzenia ewidencji VAT
to w drugą stronę takiego uprawnienia nie ma!

> Tak więc to co napisał przedmówca jest słuszne ale dla podmiotu
> ołacającego VAT a nie korzystajacego ze zwolnienia.

Podtrzymuję że NIE JEST słuszne.
KPiR jako taka (z zastrzeżeniem niżej) nie spełnia wymogów ewidencji VAT
i tyle.

Natomiast przyznam że można rozważać takie prowadzenie KPiR (z
wykorzystaniem kol. 16) żeby jednak ujmować zdarzenia podlegające
VAT - wtedy przychód podlegający VAT byłby zapisany w kol 7 i 16,
przychód nie podlegający VAT tylko w 7 zaś podlegający VAT a nie
będący przychodem dla dochodowego tylko w kol. 16 - ale IMO trochę
to naciągane :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 12 Sep 2006, Jarek Spirydowicz wrote:

> Eee, moment. Zwolnieni z prowadzenia ewidencji VAT to są podlimitowcy,
> na podstawie ustawy zresztą. Mają mieć _ewidencję_sprzedaży_ za dany
> dzień,

Dobra, ma być ściśle :)

> zrobioną najpóźniej następnego dnia przed dokonaniem pierwszej
> transakcji. Innych wymagań nie ma (i w sumie być nie powinno, bo
> delegacji ustawowej nie widzę) - czyli rolka z kasy nadaje się jak
> najbardziej.

Nie nadaje się.
Załóżmy że taki podatnik sprzedaje coś Tobie, jako DG.
Na rachunek, którego wcale nie ma obowiązku ująć na kasie, bo niby
dlaczego? Za 45 000 zł sprzedaje, żeby jasność była ;)
I do tego od kogoś innego prowadzącego DG przyjmuje jeszcze
zaliczkę na drugie 45 000. Nie ma śladu na kasie (bo DG), nie
ma śladu w KPiR (no nie przychód dla dochodowego), a limit
VAT przekroczony.
Protesuję!

> A ewidencja VAT to jest w art. 109.3

No dobra. "Do wypełnienia deklaracji VAT" rzeczywiście danych
nie potrzebują, wnoszę o ułaskawienia z powodu użycia zbytniego
uproszczenia :)

Raczej idzie mi o to że nie spełniają wymogu bycia "ewidencją
sprzedaży VAT" dla potrzeb podatnika przedmiotowo zwolnionego
z VAT m.in.:
- prawidłowo (i "tylko prawidłowo", tj. bez innych niż narzucają
przepisy warunków) prowadzona sprzedaż na kasie fiskalnej
- prawidłowo (i "tylko prawidłowo" j.w.) prowadzona KPiR.

Czy można przyjąć taką politykę że prowadzi się CAŁĄ sprzedaż przez
kasę fiskalną lub wpisuje do KPiR wszystkie zdarzenia gospodarcze
(również nie stanowiące przychodu podatkowego a podlegające pod VAT)
i twierdzić że dana forma spełnia wymogi ewidencji sprzedaży - nie
wiem, nie spotkałem się z dyskusją nad takimi uproszczeniami :)
Natomiast sam fakt prowadzenia KPiR czy sprzedaży przez KF to IMO
za mało do uznania że "EW jest". Oczywiście ew. "przyjęcie polityki"
(o ile jest prawidłowe i możliwe) nie podlega zgłoszeniu do US, podobnie
jak przyjęcie zasady memoriału lub kasowej dla dochodówki.
Ale trzeba by (o ile wolno, mi się nie podoba) taką zasadę mieć i się
na nią powołać przy 1. pytaniu a nie dopiero po postawieniu zarzutów
o brak ESVAT na piśmie :]

pzdr, Gotfryd

do góry

In article <Pine.WNT.4.64.0609122211190.368@athlon64>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Tue, 12 Sep 2006, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> > Eee, moment. Zwolnieni z prowadzenia ewidencji VAT to są podlimitowcy,
> > na podstawie ustawy zresztą. Mają mieć _ewidencję_sprzedaży_ za dany
> > dzień,
>
> Dobra, ma być ściśle :)
>
> > zrobioną najpóźniej następnego dnia przed dokonaniem pierwszej
> > transakcji. Innych wymagań nie ma (i w sumie być nie powinno, bo
> > delegacji ustawowej nie widzę) - czyli rolka z kasy nadaje się jak
> > najbardziej.
>
> Nie nadaje się.
>
Nadaje, dopóki obejmuje _wszystkie_ zdarzenia, które trzeba w niej
umieścić :)
Poza tym zwróć uwagę na "za dany dzień". To dosłowny cytat ;)

> Załóżmy że taki podatnik sprzedaje coś Tobie, jako DG.
> Na rachunek, którego wcale nie ma obowiązku ująć na kasie, bo niby
> dlaczego? Za 45 000 zł sprzedaje, żeby jasność była ;)
>
A zakaz przepuszczenia przez kasę ma? ;)

> I do tego od kogoś innego prowadzącego DG przyjmuje jeszcze
> zaliczkę na drugie 45 000. Nie ma śladu na kasie (bo DG), nie
> ma śladu w KPiR (no nie przychód dla dochodowego), a limit
> VAT przekroczony.
> Protesuję!
>
Ale to nie ma być na kasie. Ma być w "ewidencji sprzedaży za dany dzień".


> Czy można przyjąć taką politykę że prowadzi się CAŁĄ sprzedaż przez
> kasę fiskalną lub wpisuje do KPiR wszystkie zdarzenia gospodarcze
> (również nie stanowiące przychodu podatkowego a podlegające pod VAT)
> i twierdzić że dana forma spełnia wymogi ewidencji sprzedaży - nie
> wiem, nie spotkałem się z dyskusją nad takimi uproszczeniami :)

A teraz to niby o czym dyskutujemy? :)

> Natomiast sam fakt prowadzenia KPiR czy sprzedaży przez KF to IMO
> za mało do uznania że "EW jest".
>
Zgadzam się.

> Oczywiście ew. "przyjęcie polityki"
> (o ile jest prawidłowe i możliwe) nie podlega zgłoszeniu do US, podobnie
> jak przyjęcie zasady memoriału lub kasowej dla dochodówki.
> Ale trzeba by (o ile wolno, mi się nie podoba) taką zasadę mieć i się
> na nią powołać przy 1. pytaniu a nie dopiero po postawieniu zarzutów
> o brak ESVAT na piśmie :]
>
Oczywiście.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry

On Thu, 14 Sep 2006, Jarek Spirydowicz wrote:

>>> Eee, moment. [...]
>> Dobra, ma być ściśle :)
>>
>>> zrobioną najpóźniej następnego dnia przed dokonaniem pierwszej
>>> transakcji. Innych wymagań nie ma (i w sumie być nie powinno, bo
>>> delegacji ustawowej nie widzę) - czyli rolka z kasy nadaje się jak
>>> najbardziej.
>>
>> Nie nadaje się.
>>
> Nadaje, dopóki obejmuje _wszystkie_ zdarzenia, które trzeba w niej
> umieścić :)

To też pisz ściśle :] (że obejmuje wszystkie których wymaga
ewidencja, a nie kasa).
Co do tego przypadku:

>> Załóżmy że taki podatnik sprzedaje coś Tobie, jako DG.
[...]
> A zakaz przepuszczenia przez kasę ma? ;)

...no to pisałem że podstawy zakazania nie znam :] o czym niżej
pisałem (zostawiam cytat).

>> Czy można przyjąć taką politykę że prowadzi się CAŁĄ sprzedaż przez
>> kasę fiskalną lub wpisuje do KPiR wszystkie zdarzenia gospodarcze
>> (również nie stanowiące przychodu podatkowego a podlegające pod VAT)
>> i twierdzić że dana forma spełnia wymogi ewidencji sprzedaży - nie
>> wiem, nie spotkałem się z dyskusją nad takimi uproszczeniami :)
>
> A teraz to niby o czym dyskutujemy? :)

Wrrrr.... dobra, "nie spotkałem się WCZEŚNIEJ z dyskusją..." ;)

Swoją drogą, jakby kto znał reakcję US w praktyce, to niech się
pochwali.

pzdr, Gotfryd

do góry

In article <Pine.WNT.4.64.0609150859250.2452@athlon64>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> Swoją drogą, jakby kto znał reakcję US w praktyce, to niech się
> pochwali.
>
O mały włos byśmy mieli, gdyby inicjator wątku ciut wcześniej tu wpadł z
problemem... ;)

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.

do góry