Użytkownik Mieczyslaw napisał:
> Wed, 3 Mar 2004 21:10:50 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Adam@@@
> napisał(a):
>
>
>>W 2003 roku prowadzilem DG. Wykozystywalem swoj prywatny samochod do
>>wyjazdow po towar. W koszty wliczalem kilometrowke, czy obowiazkiem moim,
>>bylo wykazywanie kosztow eksploatacji pojazdu takich jak: paliwo, oleje,
>>naprawy, ogumienie, akumulator ?
>>
>>z gory dzieki !
>
>
> Przepraszam bo z Gotfrydem zapomnieliśmy odpowiedzieć na Twoje pytanie.
> Jeżeli nie chcesz mieć problemów z US lub UKS to zastosuj się do rad
> Gotfryda ( z całym szcunkiem ).
>
> BTW: Dziwne że dotąd Maddy się na mnie nie rzuciła ;)))

Mieciu drogi, ja nie mam siły.
Poczytałam wasza polemikę, owszem.
W pełni zgadzam się z Gotfrydem i nie bede powtarzała jego argumentów.
Żadnych nowych nie wynajdę.

Ale każdy odpowiada za siebie.
Nie moje nogi, nie moje żylaki. ;-)

Maddy zabilansowana, i to przy sobocie

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

On Sat, 6 Mar 2004, Mieczyslaw wrote:
[...]
>+ > Poproszę o przepis uznający ją za dowód KOSZTÓW.
>+ > Ewidencja jest tylko dowodem LIMITU !
>+
>+ A ja poproszę o przepis *zabraniający* uznać ją za taki dowód.

Dokumentacja księgowa to nie wolność obywatelska: dokumentami są
TYLKO takie dokumenty, które wskazują przepisy.
[...]
>+ > Kiedy właśnie powiadam że NIE DOPUSZCZA !
>+
>+ DOPUSZCZA: na rzecz pracowników (23.1.36.a)
[...]
>+ Jeżeli będziesz chciał powiedzieć, że właśnie 23.1.46 zabrania

Chcę powiedzieć że *jeśli* coś jest w 23. to *najwyżej*
zabrania. Art. 23. to są wyłączenia od kosztów (i być
może wyłączenia od wyłączeń :)).
Krótko mówiąc: EPP nie stanowi dokumentu kosztowego NIE dlatego
że występuje w art. 23. Ona nie jest kosztem dlatego że nie
spełnia wymogu art. 21.
*Dopiero* jakby spełniała można by się zacząć zastanawiać.

>+ - to bedziemy musieli pozostać każdy przy swoim zdaniu.

Niniejszym się zgadzam - z zastrzeżeniem iż cały czas podaję
*inny* powód dla którego się nie zgadzam :)
Art.23.1.46 mogłoby NIE BYĆ i EPP *nadal* nie byłaby dkomentem
księgowym. 23.1.46 nakłada *dodatkowe* ograniczenie na coś
co takim dokumentem *jest* - mianowicie f-ry zakupu (paliwa,
napraw...)
[...]
>+ > Wielkość wynikająca z EPP po prostu nie spełnia wymogu bycia
>+ > kosztem wg zasad z art. 21 !
>+
>+ Poproszę o uzasadnienie. Jakie kryteria uznawania za koszt podaje ww
>+ artykuł ?

Poniesienie kosztu. Z faktu odbycia podróży wcale nie wynika że
poniosłeś koszt - jeśli np. ktoś cię zawiózł należałoby sprawdzić
czy nie masz przychodu :]

>+ EPP jest dowodem odbycia podróży w celu DG ( pozostaje kwestia uzasadnienia
>+ celowości wyjazdu - ale to inna sprawa). Wyliczenie na jej podstawie kosztu
>+ na podstawie *ustawowej stawki za 1 km* nie może być IMHO nie uznane za
>+ koszt.

No to w tym miejscu podpisuję protokół rozbieżności :)

>+ > I nie ustanowił :) IMO
>+ > Minister tylko "uregulował" wymóg z 23.1.46.
>+
>+ Bez delegacji ustawowej ?? Nawet do "uregulowania" musi być delegacja.

Jak rozumiem jest to "szczególowy zakres obowiazków zwiazanych z jej
prowadzeniem" (prowadzeniem KPiR).
Niemniej - przypomnę moje słowa: >>Być może da się podważyć prawomocność
prowadzenia "kilometrówki"<<
Tego nie podważam.
Ale to IMO *nie zmienia faktu* iż podatnik będzie podlegał *tym samym*
rogorom (z ustawy) tylko wolno mu "liczyć sobie na boku" a nie w urzędowej
ewidencji :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

On Sat, 6 Mar 2004, Mieczyslaw wrote:
[...]
>+ > Kiedy właśnie powiadam że NIE DOPUSZCZA !
>+
>+ DOPUSZCZA: na rzecz pracowników (23.1.36.a)

*nie dopuszcza*.
Zaliczanie wydatków poniesionych przez pracownika *na rzecz
przychodu firmy* i zwracanego mu spełnia ogólne zasady
KUP: jest koszt który trzeba zapłacić.
Nim się przyczepisz :) do faktu iż pracownik nie musi zbierać
faktur - to owszem, zgoda. Tak samo jest z noclegiem na delegacji:
jest ustawowo określony "ryczałt" i jeśli *pracownik* powie że
mu się należy to mu się należy :), ale *tobie* już nie. "brak
papierka" :)
To pracownik podpisując dokument realizacji wyjazdu (delegację)
potwierdza ci koszt. Ty sobie nie możesz...

[...]
>+ Jeżeli będziesz chciał powiedzieć, że właśnie 23.1.46 zabrania - to
>+ bedziemy musieli pozostać każdy przy swoim zdaniu.

Nie zabrania. Po raz n+1 (i chyba starczy).
Nie ma podstaw *uznania za KUP*. Dopiero jakby były (jakieś f-ry
by były albo coś) można by się zacząć zastanawiać co 23.1.46
stanowi.

>+ > Może tak: jeśli chcesz powoływać się na art.23.1.46 jako
>+ > "stanowiący" iż EPP jest kosztem to IMHO jest to nieporozumienie
>+ > i dalszej dyskusji nie podejmuję bo się nie przekonamy.
>+ > Jak znasz INNY przepis... to co innego.
>+
>+ Nie twierdziłem, że art.23.1.46 tak stanowi.
>+ Stanowi tak art.21.( obecnie 22).

No to *w tym* miejscu się nie zgadzamy.

Właściciel DG nie może uznawać za koszt "ryczałtów" (takich
jak noclegi na wyjeździe i wszelkie podobne) o ile nie ma na
to RACHUNKÓW (faktur). Musi być *dowód poniesienia kosztu*.
Kwit podpisany przez pracownika takim dowodem *jest*. Ale
samemu sobie można podpisać takie "kwity" tylko w bardzo
ograniczonym zakresie.... (najlepiej na podstawie innych
kwitów ;)).
Wyjatkiem są przypadki kiedy wyraźnie pozwolono na to
(właścicielowi) i jak dotąd na grupie znany jest tylko jeden
taki (przypadek): "ryczałt delegacyjny" mianowicie ustanowiony
przez "socjalnego" :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

On Sat, 6 Mar 2004, Mieczyslaw wrote:
>+ BTW: Mam dwa winiki kontroli UKS [...]
>+ Ciekawe co ?

Ciekawe :]
Aczkolwiek nie podejrzewam żeby zrobił to w celu podgrzania
dyskusji ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

On Sat, 6 Mar 2004, Mieczyslaw wrote:
[...]
>+ BTW: Dziwne że dotąd Maddy się na mnie nie rzuciła ;)))

...czeka aż się zmęczę ;) !
A swoją drogą, takiej dawki kilobajtów Adam pewnie nie oczekiwał :] !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry

Mon, 8 Mar 2004 23:08:46 +0100, na pl.soc.prawo.podatki, Gotfryd Smolik
news napisał(a):
[ wielkie CIACH ]

Dziękuję Gotfrydzie za cenne uwagi - chociaż nie ze wszystkimi się zgadzam.
Nie chcę jednak dalej ciągnąć tej dyskusji.
Na pewno Twoje uwagi pozwolą mi się lepiej przygotować do sprawy w sądzie (
czemu m.in. miało służyć wywołanie tej dyskusji ).

O wyniku nie omieszkam powiadomić ( tylko, że nie wiem kiedy to nastąpi -
właśnie dostałem powiadomienie, że sprawę przekazano do WSA ).

Pozdrawiam

--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.bim.home.pl\sigow\prawo.htm
Everyone is a genius. It's just that some people are too stupid to realise
it.

do góry

On Thu, 11 Mar 2004, Mieczyslaw wrote:
[...]
>+ właśnie dostałem powiadomienie, że sprawę przekazano do WSA ).

No to życzymy powodzenia :) !
Ciekawe czy obejdzie się bez "przyczyn formalnych".

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)

do góry