Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 13 Aug 2009, Liwiusz wrote:
>
>> Tu nie chodzi o to, że otrzymała pieniądze po roku, tylko po roku w
>> ogóle się dowiedziała, że się należą. To, że dla fiskusa może być to
>> proste ("miała zafakturować po wykonaniu usługi"), nie oznacza, że
>> życie jest takie proste.
>>
>> Załóżmy, że podstawą wynagrodzenia jest bycie nadal klientem po 5
>> latach.
>
> Ale to jest *inny* przypadek.
> Jeśli warunkiem jest wynagrodzenie na skutek przyszłych przychodów "od
> klienta", zresztą AFAIR (nie chce mi się sprawdzać) chronione w umowie
> agencyjnej przez zapisy ustawowe (KC), to one powstają po tych
> 5 latach i basta.


Przede wszystkim nie zgadzam się z zarzutami, że autor/ka wątku
powinna wiedzieć wcześniej ile naliczyć za usługę i powinna już mieć to
dawno zafakturowane po wykonaniu usługi.

Nie powinna, ponieważ to nie ona sama oblicza sobie prowizje, tylko
robi to zakład ubezpieczeń.



--
Liwiusz

do góry

On Thu, 13 Aug 2009, r...@i...pl wrote:

>> Na początek złożenie do US "informacji o wyborze opodatkowania na rok
>> 2010", oczywiście z potwierdzeniem na kopii.
...
> No dobrze. A co z rokiem 2009?

Doradcą podatkowym nie jestem, ale jako "szary podatnik" nie widzę szans.
Termin wyboru upłynął, przychód już uzyskano, do widzenia.
Jakby to była tylko sprawa terminu, ale przed uzyskaniem 1. przychodu
w roku, można by rozważać, czy myk z zarejestrowaniem DG (choćby na
jeden dzien), może nawet tylko "złożeniem wyboru" pozwalałby na
"opóźniony wybór" (wydaje się, że tak).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 14 Aug 2009, Liwiusz wrote:

>>> Tu nie chodzi o to, że otrzymała pieniądze po roku, tylko po roku w ogóle
>>> się dowiedziała, że się należą. To, że dla fiskusa może być to proste
>>> ("miała zafakturować po wykonaniu usługi"), nie oznacza, że życie jest
>>> takie proste.
[...]
>
> Przede wszystkim nie zgadzam się z zarzutami, że autor/ka wątku powinna
> wiedzieć wcześniej ile naliczyć za usługę i powinna już mieć to dawno
> zafakturowane po wykonaniu usługi.
>
> Nie powinna, ponieważ to nie ona sama oblicza sobie prowizje, tylko robi to
> zakład ubezpieczeń.

A z tym wypada się zgodzić - czepiłem się słów :)
Na boku zaś sobie myślę, czy przypadkiem taka umowa, w której to nabywca
dokonuje "wyceny" wartości, nie kwalifikuje się w sam raz na "odwrotny"
tryb wystawiania f-r (przez nabywcę).
Wtedy dopiero byłoby ciekawie - do ustalenia by było, czy upoważnienie
przestaje/powinno przestać wiązać po zakończeniu umowy...

pzdr, Gotfryd

do góry

> Doradcą podatkowym nie jestem, ale jako "szary podatnik" nie widzę szans.
> Termin wyboru upłynął, przychód już uzyskano, do widzenia.
To oczywiste. Ja jednak myślę że warto sie pokusić o walkę o rozliczenie
wspólne. Przecież jeden gość z infolini wraz z ekspertem stwierdził że jego
zdaniem moge się rozliczać wspólnie. To jest właśnei moje pytanie. Jakie
działania podjąć w tej kwestii prócz wniosku o wiążącą interpretację.

do góry

Użytkownik wrote:

>Jakie działania podjąć w tej kwestii prócz
> wniosku o wiążącą interpretację.

Załatwić wypłatę tej kwoty jako jakieś bieżące zlecenie
dla żony. Nie w ramach DG.

do góry

>
> Załatwić wypłatę tej kwoty jako jakieś bieżące zlecenie
> dla żony. Nie w ramach DG.
Nie da rady. Firma od razu zaznaczyła że by wypłacić pieniądze musi mieć
podkładkę którą jest rachunek wystawiony przez żonę w ramach działalności
gospodarczej. A nie przyjęcie pieniędzy i tak by nic nie dało bo wystarczy
juz że się "należy".

do góry

Użytkownik wrote:
>> Załatwić wypłatę tej kwoty jako jakieś bieżące zlecenie
>> dla żony. Nie w ramach DG.
> Nie da rady. Firma od razu zaznaczyła że by wypłacić pieniądze musi
> mieć podkładkę którą jest rachunek wystawiony przez żonę w ramach
> działalności gospodarczej. A nie przyjęcie pieniędzy i tak by nic nie
> dało bo wystarczy juz że się "należy".

Jeśli zwykły rachunek ich nie zadowala,
to nic tylko założyć nową DG - zadeklarować zasady ogólne podatku
dochodowego-
wystawić fakturę - zamknąć DG. Trzeba będzie tylko poskładać
zgłoszenia do ZUS i zaplacić zdrowotną za caly miesiąc (da się odliczyć od
podatku większość-
także z etatu) Reszta kwitów w UM jest gratisowa chyba

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Thu, 13 Aug 2009, r...@i...pl wrote:
>
>>> Na początek złożenie do US "informacji o wyborze opodatkowania na rok
>>> 2010", oczywiście z potwierdzeniem na kopii.
> ...
>> No dobrze. A co z rokiem 2009?
>
> Doradcą podatkowym nie jestem, ale jako "szary podatnik" nie widzę
> szans. Termin wyboru upłynął, przychód już uzyskano, do widzenia.
> Jakby to była tylko sprawa terminu, ale przed uzyskaniem 1. przychodu
> w roku, można by rozważać, czy myk z zarejestrowaniem DG (choćby na
> jeden dzien), może nawet tylko "złożeniem wyboru" pozwalałby na
> "opóźniony wybór" (wydaje się, że tak).

Ja już się pogubiłem. Czy problemem jest że musi się rozliczyć liniowo ale
nie chce, czy że chce się rozliczyć liniowo ale nie może?

Jeżeli to pierwsze, to czy nie wystarczy dokonać transakcji po której się
automatycznie "wypada" z liniowego? (np. sprzedaż dla swojego byłego
pracodawcy (z umowy o pracę)).

p. m.

do góry

On Fri, 14 Aug 2009, mvoicem wrote:

> Ja już się pogubiłem. Czy problemem jest że musi się rozliczyć liniowo ale
> nie chce, czy że chce się rozliczyć liniowo ale nie może?

Nie chce zostać uznany za podatnika który "wybrał liniowe".

> Jeżeli to pierwsze, to czy nie wystarczy dokonać transakcji po której się
> automatycznie "wypada" z liniowego? (np. sprzedaż dla swojego byłego
> pracodawcy (z umowy o pracę)).

Hm... czytam, czytam i coś mi wygląda, że moje wewnętrzne przekonanie
(że "się nie da") nie pokrywa się z literą przepisu - rzeczywiście
w art.6.8 zapisali "mają zastosowanie przepisy art.30c", a nie
o "podleganiu", jak myślałem - w momencie złożenia zeznania 30c już
nie będzie miał zastosowania (mimo wcześniejszego podlegania).
Chyba pisałem "z głowy czyli z niczego"... thx!
Wygląda na dobrą nowinę dla pytającego :D (zakładając, że "wymusi
wylot").
Widzi ktoś powód przemawiający przeciw?

pzdr, Gotfryd

do góry

> Hm... czytam, czytam i coś mi wygląda, że moje wewnętrzne przekonanie
> (że "się nie da") nie pokrywa się z literą przepisu - rzeczywiście
> w art.6.8 zapisali "mają zastosowanie przepisy art.30c", a nie
> o "podleganiu", jak myślałem - w momencie złożenia zeznania 30c już
> nie będzie miał zastosowania (mimo wcześniejszego podlegania).
> Chyba pisałem "z głowy czyli z niczego"... thx!
> Wygląda na dobrą nowinę dla pytającego :D (zakładając, że "wymusi
> wylot").
> Widzi ktoś powód przemawiający przeciw?

Ja, czyli autor wątku nic z tego co powyżej nie rozumiem (za trudne) :).
Jedno jest pewne: chce sie rozLiczyć wspólnie z żoną bo znowu stracę kupę
forsy. Nie akceptuję faktu że na skutek nagłej wypłaty przez CU w 2009 żona
, która zamknęła działalność w 2008 ma teraz sie znów rozliczć liniowo. To
czysty absurd.

do góry