On Wed, 24 Dec 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> Hm... a nie podpada taki przypadek pod prowadzenie cudzych praw
>> bez zlecenia?
>> Ba, "orzeczenie sądu zastępuje oświadczenie woli", a wtedy nawet
>> zlecenie by to było (które nie wygasa wskutek śmierci dającego
[...]
>
> Tylko który sąd zasądzie wierzycielowi

Moment.
Ten element pytania bierze się z pytania które postawiłeś
obok: w jaki właściwie sposób sp-nia weszła w posiadanie
tych pieniędzy.
IMO odpowiedź leży w orzeczeniu na podstawie którego sprzedano
to mieszkanie. Kto je sprzedał i dlaczego "resztę" wydał sp-ni.

W zupełności zgoda - jest to ciekawe, i choćby pro publico bono,
dobrze jakby wątkotwórca objaśnił źródło takiej dyspozycji.
Przecież komornik nie powinien przelać sp-ni więcej niż się
należało z JEJ wierzytelności "bo nikt się nie zgłosił po resztę".

> więcej niż mu się należy
> i każe zarządzać tym w imieniu dłużnika?

Ale tu przemyciłeś "element odwrotny", zamieniając kolejność zdarzeń.
Sąd pewnikiem nie nakazał zarabiania na tych pieniądzach, ale
ZAKŁADAJĄC że legalnie pozostały w dyspozycji sp-ni, to skoro
sp-nia dobrowolnie na nich zarobiła, wykazując się prawidłowym
zarządzaniem pieniędzmi wierzyciela, to zysk jest jego zyskiem.
Od tego sp-nia oczywiście może potrącić rozsądną "opłatę
za zarządzanie", bo niby dlaczego nie?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Dec 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "wg" <w...@n...pl> napisał
>
>> Uświadomiłem sobie, że właściwym pytaniem w tej sprawie byłaby próba
>> ustalenia konsekwencji prawnych 10-cio letniego nieodebrania pieniędzy.
>
> Ja bym raczej się zastanowił nad konsekwencjami przywłaszczenia tych
> pieniędzy, a nieodebrania.

Moment.
Podaj dokładną treść przepisu który ma stanowić zarzut.
Przyznam, że ja tu przywłaszczenia nie widzę.

>> I procedur przy tym obowiązujących.
>> Pewnie to nie ta grupa dyskusyjna.
>
> Zacznijmy od ustalenia, w jaki sposób SPółdzielnia, czy Wspólnota
> - bo już nie wiem kto - weszli w posiadanie nienależacych do nich środków. Czemu
> komornik im przekazał więcej, niż było w tytule wykonawczym?

O to to.
W zupełności się zgadzam.

Tak przy okazji - gdzieś tam "wg" wspominał o przedawnieniu.
Na mój rozum, JEŚLI prawidłowo mi wychodzi, nie ma o tym mowy.

Te pieniądze to nie są pieniądze NALEŻNE byłej właścicielce,
tak jak wynagrodzenie za usługę lub zwrot pożyczki, bo w przypadku
depozytu są to JEJ pieniądze!
(dla porządku przypomnę, że przy pożyczce pożyczone pieniądze
przechodzą na *własność* pożyczkobiorcy).

I rzeczywiście, próba "przedawnienia" takiego roszczenia byłaby
próbą potraktowania tych pieniędzy "jak własne", czyli przywłaszczeniem.
Ale dopóki leżą na wyodrębnionym celowym koncie, IMVHO sprawa
tak nie wygląda.
Również zgadzam się z tym o czym wspominałeś - jeśli sp-ni
nie widzi się konieczność trzymania czyichś pienięzy na swoim
koncie, powinna skorzystać ze swoistego "biura rzeczy znaleznionych",
znaczy depozytu sądowego :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Dec 2014, wg wrote:

> W dniu 2014-12-24 o 00:42, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>
>> A skąd założenie, że się nie zgłosi?
> Bo od wyjazdu (ponad 12 lat) nie było z poprzednią właścicielka kontaktu,

Ale już ustalenie że zmarła tudzież próba uznania za zmarłą zmieni
diametralnie sprawę terminów.
No i pojawią się spadkobiercy (w tym możliwość, że będzie nią gmina
lub skarb państwa).

> Zarząd swego czasu próbował odnaleźć kogoś z rodziny.

Jasne.

>> Myślisz że gmina odpuści przejęcie spadku?
>> (jak przejmie, to ewentualny podatek lub zwolnienie od niego
>> będzie już problemem gminy).
> Uświadomiłem sobie, że właściwym pytaniem w tej sprawie byłaby próba
> ustalenia konsekwencji prawnych 10-cio letniego nieodebrania pieniędzy.
> I procedur przy tym obowiązujących.

IMVHO pytając o przedawnienie przedstawiłeś błędne założenie:

> Widząc tylko kontówkę z rozliczeniem należności na nazwisko byłej
> właścicielki i wyciągi z konta lokaty przyjąłem, że jest to zobowiązanie
> podobne do innych.

...ano właśnie.
A jest wysoce prawdopodobne, że to nie są pieniądze jej należne
(tak jak np. zwrot nadpłaty), lecz JEJ pieniądze (zdeponowane).
Nie bardzo mi pasuje wersja, że "roszczenie się przedawnia".

pzdr, Gotfryd

do góry

>
> Zacznijmy od ustalenia, w jaki sposób SPółdzielnia, czy Wspólnota - bo
> już nie wiem kto - weszli w posiadanie nienależacych do nich środków.
> Czemu komornik im przekazał więcej, niż było w tytule wykonawczym?
>>

Spółdzielnia nie wspólnota.
Komornik nie sprzedawał tego mieszkania, jak formalnie spółdzielnia to
załatwiła nie wiem na pewno.
Wyobrażam sobie, że właścicielka wyjeżdżając pozostawiła upoważnienie
dla spółdzielni - to jest chyba wytłumaczenie do przyjęcia.

> Zarząd nie powinien w ogóle mieć tego problemu.

Ale Twoje przekonania nie zmienią rzeczywistości.
Są pieniądze i chciałem porozmawiać o różnych aspektach problemu.
Dzięki za dyskusję.

witek

---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
http://www.avast.com

do góry

>
> ZAKŁADAJĄC że legalnie pozostały w dyspozycji sp-ni, to skoro
> sp-nia dobrowolnie na nich zarobiła, wykazując się prawidłowym
> zarządzaniem pieniędzmi wierzyciela, to zysk jest jego zyskiem.

_na pewno legalnie_,
prawdopodobnie była właścicielka pozostawiła upoważnienie dla spółdzielni,

co do terminu to w 2015 roku mija 10 lat od kiedy pieniądze znalazły się
na koncie spółdzielni

dziękuję za dyskusję
pozdrawiam witek


---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
http://www.avast.com

do góry

W dniu 2014-12-27 o 11:04, wg pisze:
>
>
>
>>
>> ZAKŁADAJĄC że legalnie pozostały w dyspozycji sp-ni, to skoro
>> sp-nia dobrowolnie na nich zarobiła, wykazując się prawidłowym
>> zarządzaniem pieniędzmi wierzyciela, to zysk jest jego zyskiem.
>
> _na pewno legalnie_,
> prawdopodobnie była właścicielka pozostawiła upoważnienie dla spółdzielni,

Upoważnienie do czego?

>
> co do terminu to w 2015 roku mija 10 lat od kiedy pieniądze znalazły się
> na koncie spółdzielni

A kiedy minął termin wypłaty pieniędzy? To znaczy kiedy właścicielka
pieniędzy zażądała ich wypłaty od depozytariusza? Od tego czasu co
najwyżej można liczyć przedawnienie.

--
Liwiusz

do góry

On Sat, 27 Dec 2014, wg wrote:

> _na pewno legalnie_,
> prawdopodobnie była właścicielka pozostawiła upoważnienie dla spółdzielni,

A widzisz.
To zmienia postać rzeczy - na początek pojawia się pytanie o zakres
owego upoważnienia.
Bo oczywiscie sp-nia ma prawo sprzedać mieszkanie (jeśli było na to
upoważnienie) i potrącić swoje wierzytelności (jeśli było na to
upoważnienie), ale nie może tego zrobić "sama" jako pełnomocnik
(pełnomocnik nie może być stroną transakcji ze sobą, o ile nie
wynika to z umowy lub przepisu, czy jak to tam dokładnie w KC
idzie).
Ergo, sporo piany nabiliśmy na podstawie krótkiego opisu: "brak
danych wejściowych" :D

> dziękuję za dyskusję

Wzajem, napisz co i jak było, bo ciekawie wygląda :)
(może tylko bez avasta w stopce ;))

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1412252055180.2564@quad...
> On Wed, 24 Dec 2014, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "wg" <w...@n...pl> napisał >>
>>> Uświadomiłem sobie, że właściwym pytaniem w tej sprawie byłaby próba
>>> ustalenia konsekwencji prawnych 10-cio letniego nieodebrania pieniędzy.
>>
>> Ja bym raczej się zastanowił nad konsekwencjami przywłaszczenia tych
>> pieniędzy, a nieodebrania.
>
> Moment.
> Podaj dokładną treść przepisu który ma stanowić zarzut.
> Przyznam, że ja tu przywłaszczenia nie widzę.

Niejasny dla mnie pozostaje sposób wejścia w posiadanie przez Spółdzielnię
tych środków. Jeśli mieszkanie sprzedawał Komornik, to powinien on
spółdzieolni wypłącić tyle,ile sąd zasądził - chyba,że ejst jakiś
szczególny przepis, którego nie znam - tu pewnie 231 kk dla Komornika.
Natomiast jeśli to są środki,które powinny być wypłacone, a nie zostały, no
to przede wszystkim należą się odsetki ustawowe - i to miałem na myśli
mówiąc o skutkach przywłaszczenia. Niekoniecznie od razu zarzut karny.

>
>>> I procedur przy tym obowiązujących.
>>> Pewnie to nie ta grupa dyskusyjna.
>>
>> Zacznijmy od ustalenia, w jaki sposób SPółdzielnia, czy Wspólnota
>> - bo już nie wiem kto - weszli w posiadanie nienależacych do nich
>> środków. Czemu komornik im przekazał więcej, niż było w tytule
>> wykonawczym?
>
> O to to.
> W zupełności się zgadzam.
>
> Tak przy okazji - gdzieś tam "wg" wspominał o przedawnieniu.
> Na mój rozum, JEŚLI prawidłowo mi wychodzi, nie ma o tym mowy.
>
> Te pieniądze to nie są pieniądze NALEŻNE byłej właścicielce,
> tak jak wynagrodzenie za usługę lub zwrot pożyczki, bo w przypadku
> depozytu są to JEJ pieniądze!
> (dla porządku przypomnę, że przy pożyczce pożyczone pieniądze
> przechodzą na *własność* pożyczkobiorcy).
>
> I rzeczywiście, próba "przedawnienia" takiego roszczenia byłaby
> próbą potraktowania tych pieniędzy "jak własne", czyli przywłaszczeniem.
> Ale dopóki leżą na wyodrębnionym celowym koncie, IMVHO sprawa
> tak nie wygląda.

A ja uważam,ze samotrzymanie na wyodrębnionym koncie to za mało, by się
ustrzec przed odsetkami karnymi. Saprocedury, co zrobić, jak nie wiemy,
komu oddać.

> Również zgadzam się z tym o czym wspominałeś - jeśli sp-ni
> nie widzi się konieczność trzymania czyichś pienięzy na swoim
> koncie, powinna skorzystać ze swoistego "biura rzeczy znaleznionych",
> znaczy depozytu sądowego :)

I o to mi chodzi.

do góry

Użytkownik "wg" <w...@n...pl> napisał w wiadomości
news:549e805e$0$12100$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>
>> Zacznijmy od ustalenia, w jaki sposób SPółdzielnia, czy Wspólnota - bo
>> już nie wiem kto - weszli w posiadanie nienależacych do nich środków.
>> Czemu komornik im przekazał więcej, niż było w tytule wykonawczym?
>>>
>
> Spółdzielnia nie wspólnota.
> Komornik nie sprzedawał tego mieszkania, jak formalnie spółdzielnia to
> załatwiła nie wiem na pewno.
> Wyobrażam sobie, że właścicielka wyjeżdżając pozostawiła upoważnienie
> dla spółdzielni - to jest chyba wytłumaczenie do przyjęcia.

Oczywiście. Wówczas powinni jej nadwyżkę przekazać, albo oddać do depozytu
sądowego - by uniknąć odsetek ustawowych. Co wiecej, jeśli działali na jej
zlecenie, to otwiera sie keirunek oszustwa, czy niegospodarności.

do góry

Użytkownik "wg" <w...@n...pl> napisał w wiadomości
news:549e8447$0$15629$65785112@news.neostrada.pl...

> _na pewno legalnie_,
> prawdopodobnie była właścicielka pozostawiła upoważnienie dla
> spółdzielni,
>
> co do terminu to w 2015 roku mija 10 lat od kiedy pieniądze znalazły się
> na koncie spółdzielni

To nie ma znaczenia. Jeśli spółdzielnia działała na zlecenie włąścicielki,
to te pieniądze nigdy nie będą ich, a co więcej jeśli nie zaczeli szukać
włąścicielki, to beda się odsetki ustawowe należało - jej albo
spadkobiercom.

do góry