Użytkownik "Daniel Wieszczycki" <d...@N...pl> napisał w
wiadomości news:1ng92md34d6yq$.uah9dfr40fup$.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 16 Dec 2005 09:45:41 +0100, Blady napisał(a):
> O! JEdnak źle czytałem grupę i ktoś ma identyczny problem :)
> Piszesz po prostu pismo z wyjasnieniami dlaczego masz mniejszy dochód?
> Bo mnie cos przebakiwali w urzedzie o składaniu korekt od miesiąca, w
> ktróym mi się przestało zgadzać... Też wystawiłem korektę, przychodów ni
> emiałem i mam dochód ujemny.

No, nie poczytałeś. jureq, (w innym moim wątku) poradził żeby opisać krótko
problem i dołączyć xera korekt - uważam że to dobry pomysł i powinno
wystarczyć w US... Nie proszono mnie o składanie korekt PIT-5.
Pozdro
blady

do góry

Użytkownik "Blady" <blady_blady[wytnij_tekst]@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:dntuib$f8l$1@amigo.idg.com.pl...
>
> Użytkownik "Janusz" <j...@a...net.pl> napisał w wiadomości
> news:lnmwx7oigxm4$.1n5dpf7ghqfcq$.dlg@40tude.net...
>> Juz teraz? :)
>> To kiedy PITa skladales?
>> i co Ci napisali?
>
> No dobra. Art 13 ust 155. Mam złożyć wyjaśnienie dlaczego w październiku
> mój dochód zmalał w stosunku do miesiąca poprzedniego i nie jest
> narastający.
> Poprostu dochód został zmniejszony przez korektę wystawioną przeze mnie.
> Ale pismo trzeba napisać.
>

A to dochód narastająco nie może być mniejszy niż w poprzednnim miesiącu???
Wystarczy że danego miesiąca będę miał koszty wyższe od przychodu.
No chyba że mówimy cały czas o przychodach, a nie o dochodach?

Pozdrawiam

do góry

Greg wrote:
>
> A to dochód narastająco nie może być mniejszy niż w poprzednnim miesiącu???
> Wystarczy że danego miesiąca będę miał koszty wyższe od przychodu.
> No chyba że mówimy cały czas o przychodach, a nie o dochodach?

A propos, jak sie ksieguje fakt, ze komornik nie dal rady sciagnac
dlugow? Jako 'koszt' czy jako 'pomnijszenie' przychodu?

--
*
*|\
//|\\ Jak obyczaj kaze stary, Wedlug Ojca naszej wiary,
/*/|\%\ Pragne zlozyc Wam zyczenia W Dniu Bozego Narodzenia.
////|@\*\ A ta Gwiazdka Betlejemska, Co przyswieca nam o zmroku
* | & Bedzie gwiazdka Twego szczescia W nadchodzacym 2006 Roku.
----^-----------------------------------------------
---------------

do góry

On Tue, 20 Dec 2005, Hikikomori San wrote:

> A propos, jak sie ksieguje fakt, ze komornik nie dal rady sciagnac
> dlugow? Jako 'koszt' czy jako 'pomnijszenie' przychodu?

Art.23.1.20 (ustawy PDoOF) !
W powiązaniu z art.20.2 oczywiście (ale już bez znaczenia
dla "sposobu" zaliczenia)
Argumentacja nazywa się "a contrario" (z przeciwności), czyli
skoro jest zapis szczegółowy wykluczający to ogólniejesze nie
"podpadające" nie są wykluczone.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
> On Tue, 20 Dec 2005, Hikikomori San wrote:
>
> > A propos, jak sie ksieguje fakt, ze komornik nie dal rady sciagnac
> > dlugow? Jako 'koszt' czy jako 'pomnijszenie' przychodu?
>
> Art.23.1.20 (ustawy PDoOF) !
> W powiązaniu z art.20.2 oczywiście (ale już bez znaczenia
> dla "sposobu" zaliczenia)
> Argumentacja nazywa się "a contrario" (z przeciwności), czyli
> skoro jest zapis szczegółowy wykluczający to ogólniejesze nie
> "podpadające" nie są wykluczone.

No dobra. Chcialem byc twardy, mam zrodlo ustawy przed soba,
ujednolicone. Mam przed soba owe paragrafy. I... moj mozg zle pracuje
chyba bo nie wypluwa nic... :|

--
*
*|\
//|\\ Jak obyczaj kaze stary, Wedlug Ojca naszej wiary,
/*/|\%\ Pragne zlozyc Wam zyczenia W Dniu Bozego Narodzenia.
////|@\*\ A ta Gwiazdka Betlejemska, Co przyswieca nam o zmroku
* | & Bedzie gwiazdka Twego szczescia W nadchodzacym 2006 Roku.
----^-----------------------------------------------
---------------

do góry

On Tue, 20 Dec 2005, Hikikomori San wrote:

>> Art.23.1.20 (ustawy PDoOF) !
>> W powiązaniu z art.20.2 oczywiście (ale już bez znaczenia
>> dla "sposobu" zaliczenia)
>> Argumentacja nazywa się "a contrario" (z przeciwności)
[...]
> No dobra. Chcialem byc twardy, mam zrodlo ustawy przed soba,
> ujednolicone. Mam przed soba owe paragrafy. I...

+++
Art. 23.
1. Nie uważa się za
koszty uzyskania przychodów:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[1]
[...]
20) wierzytelności odpisanych jako nieściągalne,
z wyjątkiem takich wierzytelności nieściągalnych,
^^^^^^^^^^^[2]
które uprzednio na podstawie art. 14 zostały zarachowane
jako przychody należne[4] i których nieściągalność
została uprawdopodobniona,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[3]
---

> moj mozg zle pracuje chyba bo nie wypluwa nic... :|

Y, coś pesymistycznie jesteś nastawiony ;)
A contrario ma miejsce w [2] - a działa tak, że skoro
coś wymienione w .20 nie jest KUP (bo tak stanowi 23.1)
to coś co jest wyjątkiem od .20 *jest* KUP (bo powiedziano
że to i tylko to - dokładnie opisane - jest wykluczone z KUP).

Warunek [4] jest oczywiście spełniony: skoro mowa o niezapłaconej
fakturze z DG to przyjęcie że ta f-ra została zaksięgowana
(skoro w poście się o tym nie wspomina) jest oczywistością,
przepis nakazuje.
Mamy więc wierzytelność (coś co ktoś jest NAM winien) która
została ZARACHOWANA.
I teraz czytamy: 23.1 - "nie są kosztem" .20 - wierzytelności,
ale - [2] - *z wyjątkiem*...
Czyli wierzytelności pasujące do wyjątku *są* kosztem !!
A nasza JEST wyjątkiem - czyli JEST kosztem.
Powyższy wywód jeszcze nie dowodzi iż nieściągalna wierzytelność
nie może korygować przychodu ! - ale dowodzi że *jeśli* przychodu
nie korygujemy i spełnione są pozostałe warunki to na pewno
możemy zaliczyć ją w koszty :)
Z kolei odstawy prawnej która by pozwalała skorygować przychód
nie znam - przepis art. 14 nakazuje zaliczyć "kwoty należne,
choćby nie zostały otrzymane" i nie ma mowy o wyjątkach,
trzeba by wskazać przepis.

Acha - i art.23.2 służy już tylko do opisania "co to znaczy
że została uprawdopodobnione" wg [3].

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Dnia 12/21/2005 9:34 AM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Tue, 20 Dec 2005, Hikikomori San wrote:
>
>>> Art.23.1.20 (ustawy PDoOF) !
>>> W powiązaniu z art.20.2 oczywiście (ale już bez znaczenia
>>> dla "sposobu" zaliczenia)
>>> Argumentacja nazywa się "a contrario" (z przeciwności)
>
> [...]
>
>> No dobra. Chcialem byc twardy, mam zrodlo ustawy przed soba,
>> ujednolicone. Mam przed soba owe paragrafy. I...
>
>
> +++
> Art. 23.
> 1. Nie uważa się za
> koszty uzyskania przychodów:
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[1]
> [...]
> 20) wierzytelności odpisanych jako nieściągalne,
> z wyjątkiem takich wierzytelności nieściągalnych,
> ^^^^^^^^^^^[2]
> które uprzednio na podstawie art. 14 zostały zarachowane
> jako przychody należne[4] i których nieściągalność
> została uprawdopodobniona,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[3]
> ---
>
>> moj mozg zle pracuje chyba bo nie wypluwa nic... :|
>
>
> Y, coś pesymistycznie jesteś nastawiony ;)
> A contrario ma miejsce w [2] - a działa tak, że skoro
> coś wymienione w .20 nie jest KUP (bo tak stanowi 23.1)
> to coś co jest wyjątkiem od .20 *jest* KUP (bo powiedziano
> że to i tylko to - dokładnie opisane - jest wykluczone z KUP).
>
> Warunek [4] jest oczywiście spełniony: skoro mowa o niezapłaconej
> fakturze z DG to przyjęcie że ta f-ra została zaksięgowana
> (skoro w poście się o tym nie wspomina) jest oczywistością,
> przepis nakazuje.
> Mamy więc wierzytelność (coś co ktoś jest NAM winien) która
> została ZARACHOWANA.
> I teraz czytamy: 23.1 - "nie są kosztem" .20 - wierzytelności,
> ale - [2] - *z wyjątkiem*...
> Czyli wierzytelności pasujące do wyjątku *są* kosztem !!
> A nasza JEST wyjątkiem - czyli JEST kosztem.
> Powyższy wywód jeszcze nie dowodzi iż nieściągalna wierzytelność
> nie może korygować przychodu ! - ale dowodzi że *jeśli* przychodu
> nie korygujemy i spełnione są pozostałe warunki to na pewno
> możemy zaliczyć ją w koszty :)
> Z kolei odstawy prawnej która by pozwalała skorygować przychód
> nie znam - przepis art. 14 nakazuje zaliczyć "kwoty należne,
> choćby nie zostały otrzymane" i nie ma mowy o wyjątkach,
> trzeba by wskazać przepis.
>
> Acha - i art.23.2 służy już tylko do opisania "co to znaczy
> że została uprawdopodobnione" wg [3].
>


Na poparcie tezy, że należności spisuje się w koszty a nie koryguje
przychody można przytoczyć art. 14 ust 2 pkty 7-7e, który nakazuje
zaliczyć do przychodów należności zaliczone uprzednio do KUP.
Tak więc należności spełniające warunki zaliczenia do NKUP wpisuje się w
koszty. Jakie to warunki? Jest spora różnica pomiędzy KPiR i KH: w
przypadku KPiR należności można odpisać w koszty tylko na podstawie pkt
20 w powiązaniu z ust. 2, w przypadku KH w grę wchodzi jeszcze pkt 21 w
powiązaniu z ust. 3. I tak w przyadku KH wierzytelności można odnieść w
koszty już w momencie skierowania do egzekucji (oczywiście wcześniej
musi być zawiązana rezerwa) natomiast w przypadku KPiR spisać można
dopiero po otrzymaniu od komornika postanowienia o nieściągalności.
Zakładając typowow, że Hikimori San rozlicza się KPiR odpowiedź na
pytanie brzmi: jeżeli masz postanowienie komornika o nieściągalności to
wisujesz wartość netto naleśności w koszty, w przeciwnym przypadku nic
nie robisz.

--
gefragt

do góry

du hast mich gefragt wrote:
>
> Dnia 12/21/2005 9:34 AM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> > On Tue, 20 Dec 2005, Hikikomori San wrote:

...

> > coś wymienione w .20 nie jest KUP (bo tak stanowi 23.1)
> > to coś co jest wyjątkiem od .20 *jest* KUP (bo powiedziano
> > że to i tylko to - dokładnie opisane - jest wykluczone z KUP).

...

> Zakładając typowow, że Hikimori San rozlicza się KPiR odpowiedź na
> pytanie brzmi: jeżeli masz postanowienie komornika o nieściągalności to
> wisujesz wartość netto naleśności w koszty, w przeciwnym przypadku nic
> nie robisz.

Wy to jestescie madre chlopaki 8)

Teraz yyyy mam jasnosc, przynajmniej rozumiem interpretacje,
aczkolwiek... czy tego nie dalo sie napisac prosciej? (to do ustawodawcy
pytanie)

--
*
*|\
//|\\ Jak obyczaj kaze stary, Wedlug Ojca naszej wiary,
/*/|\%\ Pragne zlozyc Wam zyczenia W Dniu Bozego Narodzenia.
////|@\*\ A ta Gwiazdka Betlejemska, Co przyswieca nam o zmroku
* | & Bedzie gwiazdka Twego szczescia W nadchodzacym 2006 Roku.
----^-----------------------------------------------
---------------

do góry