Jakie reguły interpretacji obowiązują gdy brak jest w prawie
wyraźnych przepisów przejściowych. Chodzi o taką sprawę.

Art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity:
Dz. U. z 2007 r., nr 11, poz. 74) dotyczący umorzenia należności z tytułu
składek
do 31.12.2002 r. stanowił, że należności te przedawniają się z wyjątkami co do
zasady
po upływie 5 lat od daty wymagalności. Z dniem 01.01.2003 r. nastąpiła zmiana
tego
przepisu i obecnie termin przedawnienia wynosi 10 lat. Ustawodawca nie
ustanowił żadnych
przepisów przejściowych w tej materii.

Czy możliwa jest obecnie taka interpretacja zgodnie z którą w stosunku do
zaległości
z tytułu składek powstałych przed zmianą przepisów np. w 2001 r. (skoro w
dacie wejścia
w życie nowych przepisów nie były one niewątpliwie przedawnione - przedawniły
by się w 2006 r.)
zmiana przepisów spwodowała że obecnie należy liczyć w stosunku do tychże
należności 10-letni
bieg przedawnienia (nie zas 5-cioletni termin)? Co w konsekwencji oznacza że
do zaległości
powstałych na gruncie starego stanu prawnego stosujemy przepisy powstałe na
nowym gruncie

Szukam rozwiązania problemu oraz orzecznictwa i piśmiennictwa na ten temat.
Dzięki za wszelkie sugestie

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik Ludek napisał:

> Jakie reguły interpretacji obowiązują gdy brak jest w prawie
> wyraźnych przepisów przejściowych. Chodzi o taką sprawę.
>
> Art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity:
> Dz. U. z 2007 r., nr 11, poz. 74) dotyczący umorzenia należności z tytułu
> składek
> do 31.12.2002 r. stanowił, że należności te przedawniają się z wyjątkami co do
> zasady
> po upływie 5 lat od daty wymagalności. Z dniem 01.01.2003 r. nastąpiła zmiana
> tego
> przepisu i obecnie termin przedawnienia wynosi 10 lat. Ustawodawca nie
> ustanowił żadnych
> przepisów przejściowych w tej materii.
>
> Czy możliwa jest obecnie taka interpretacja zgodnie z którą w stosunku do
> zaległości
> z tytułu składek powstałych przed zmianą przepisów np. w 2001 r. (skoro w
> dacie wejścia
> w życie nowych przepisów nie były one niewątpliwie przedawnione - przedawniły
> by się w 2006 r.)
> zmiana przepisów spwodowała że obecnie należy liczyć w stosunku do tychże
> należności 10-letni
> bieg przedawnienia (nie zas 5-cioletni termin)? Co w konsekwencji oznacza że
> do zaległości
> powstałych na gruncie starego stanu prawnego stosujemy przepisy powstałe na
> nowym gruncie
>
> Szukam rozwiązania problemu oraz orzecznictwa i piśmiennictwa na ten temat.
> Dzięki za wszelkie sugestie



http://www.pudc.pl/pytania/





Sąd Najwyższy - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych w wyroku z dnia 20 października 2005 roku I UK 72/2005
publikowany w OSNP 2006/19-20 poz.307;

I UK 232/2004 OSNP 2006/1-2 poz. 26

ewentualnie UK 233/2004 - chociaż tu troszeczkę inny problem - OSNP
2006/1-2 poz. 27

do góry

Dnia Wed, 23 May 2007 11:18:40 +0200, gonia napisał(a):

> Sąd Najwyższy - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
> Publicznych w wyroku z dnia 20 października 2005 roku I UK 72/2005
> publikowany w OSNP 2006/19-20 poz.307;
>
> I UK 232/2004 OSNP 2006/1-2 poz. 26
>
> ewentualnie UK 233/2004 - chociaż tu troszeczkę inny problem - OSNP
> 2006/1-2 poz. 27

A ja nadal nie mogę dostrzec znaczącej różnicy między problemem
przedawnienia roszczeń ZUS, a problemem podobnym:
http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2004/sk_44_03.ht
m
Może jakiś mało spostrzegawczy jestem..... ;)

do góry

Użytkownik jureq napisał:

> A ja nadal nie mogę dostrzec znaczącej różnicy między problemem
> przedawnienia roszczeń ZUS, a problemem podobnym:
> http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2004/sk_44_03.ht
m
> Może jakiś mało spostrzegawczy jestem..... ;)

1.może dlatego, że ja jestem zainteresowana, żeby sprawę z ZUSem wygrać,
nawet jeżeli uważam, że jest to nieuczciwe, że ktoś tych składek nie
płacił - szczególnie, że ja je odprowadzam
2.może dlatego, że to jednak karny? bo ZUS nie powołuje się na to nigdzie;-)

do góry

On Thu, 24 May 2007, gonia wrote:

> Użytkownik jureq napisał:
>
>> A ja nadal nie mogę dostrzec znaczącej różnicy między problemem
>> przedawnienia roszczeń ZUS, a problemem podobnym:
>> http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2004/sk_44_03.ht
m
[...]
> 2.może dlatego, że to jednak karny?

To brzmi przekonująco :)

pzdr, Gotfryd

do góry