Człowiek co się przedstawia jako Gotfryd Smolik news napisał:
> Sprzeciw.

zgodzę się, tym bardziej, że sam napisałem o tym niżej :)

> >+ IMHO nawet jak by nie miała faktury, to potocznie się mówi
> >+ "posiada w sprzedaży" czyli ma prawo do zarządzania tym mieniem.
>
> IMO *DOKŁADNIE TAK*. Nie potocznie. Prawnie :) !

O! jaki mądry jestem :) Zastanawiałem się przy okazji czy nie istnieją
jakieś prawne definicje 'posiadania' :)

> >+ Zatem mając coś w sprzedaży "posiada" się jak najbardziej
> >+ i sądzę, że każdy sąd podzieli moje zdanie.
>
> IMHO masz zupełną rację.

cieszę się, że podzielasz moje zdanie.
Pozdro.
P.

do góry

Człowiek co się przedstawia jako Gotfryd Smolik news napisał:
> Komis jest w gorszej sytuacji: klient wbrew zapewnieniom PK
> może mieć CO NAJMNIEJ wątpliwości czy "sztuczna" instalacja
> antenowa dobrze emuluje rzeczywistość - i szczególnie przy
> odbiornikach przenośnych ŻĄDAĆ wyniesienia odbiornika z klatki
> Faradaya :> celem ogranoleptycznego sprawdzenia sprawności
> toru w.cz. ! ;)

tylko w tym przypadku należałoby zdefiniować co oznacza stwierdzenie:
"w stanie umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu".
Jeśli włączenie i już odbiór programu to jak najbardziej. Ale IMHO nawet jak
odbiornik jest podłączony i do prądu, i do anteny, a nie jest zestrojony, to
nie umożliwia to natychmiastowego odbioru, bo trzeba go wpierw zaprogramować
i to już nie podpada pod używanie.
Podobnie z odbiornikami przenośnymi, czy czynności pt: wyciągnięcie anteny i
jej podłączenie, to wprowadzenie w stan umożliwiający _natychmiastowy_
odbiór czy nie.

Jeszcze raz napiszę, moim zdaniem niepodłączanie tv do instalacji antenowej,
niezaprogramowanie oraz podłączenie do instalacji po niskiej częstotliwości
i oglądanie dvd lub video stanowi wystarczające zabezpieczenie przed
zarzutem, że posiada się odbiornik w stanie umożliwiającym natychmiastowy
odbiór programu.
P.
PS sory jeśli popierdzieliłem pisownię 'nie' z czymś tam, zawsze mam z tym
kłopoty ;)

do góry

On Fri, 15 Oct 2004, PK wrote:
[...]
>+ > >+ IMHO nawet jak by nie miała faktury, to potocznie się mówi
>+ > >+ "posiada w sprzedaży" czyli ma prawo do zarządzania tym mieniem.
>+ >
>+ > IMO *DOKŁADNIE TAK*. Nie potocznie. Prawnie :) !
>+
>+ O! jaki mądry jestem :) Zastanawiałem się przy okazji czy nie istnieją
>+ jakieś prawne definicje 'posiadania' :)

No pogryzę.
Toż tłumaczę że mowa o PRAWNYM rozumieniu "posiadania" !!!
Bynajmniej nie miałem na myśli "interpretacje" a *przepisy* :) !

++ Kodeks Cywilny ++
Art. 336. Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie
włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią
^^^^^ ^^^ ^^^^^^^^^^
^^^^^ ^^^ ^^^^^^^^^^
faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca
^^^^^ ^^^ ^^^^^^^^^^
lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad
cudzą rzeczą (posiadacz zależny).

Art. 337. Posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że
oddaje drugiemu rzecz w posiadanie zależne.
-------

Takoż wszystkie zapodane artykuły wskazujące że również *bezprawne*
"faktyczne władanie" jest posiadaniem sobie sprawdź !

Zapodam tylko ów skrajny:
++++
Art. 341. Domniemywa się, że posiadanie jest zgodne ze stanem
prawnym. Domniemanie to dotyczy również posiadania przez
poprzedniego posiadacza.

Art. 342. Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby
posiadacz był w złej wierze.
----

Niniejszym podejrzany o przestępstwo kradzieży JEST posiadaczem,
no to w rozumieniu ustawy "o RTV" o ile ma odbiornik "w stanie
wskazującym" zobowiązany jest zapłacić abonament :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Człowiek co się przedstawia jako Gotfryd Smolik news napisał:
> >+ O! jaki mądry jestem :) Zastanawiałem się przy okazji czy nie istnieją
> >+ jakieś prawne definicje 'posiadania' :)
> No pogryzę.

daruj!
Niestety w polskim języku nie ma już czasu zaprzeszłego i pisząc:
"zastanawiałem się" miałem na myśli poprzedni post, w którym się
zastanawiałem nad słowem "posiada" a nie ten, w którym to pisałem, bo w
momencie gdy pisałem, że się zastanawiałem, wiedziałem, że nie mam się już
nad czym zastanawiać :P
P.

do góry

Człowiek co się przedstawia jako Gotfryd Smolik news napisał:
> >+ O! jaki mądry jestem :) Zastanawiałem się przy okazji czy nie istnieją
> >+ jakieś prawne definicje 'posiadania' :)
> No pogryzę.

daruj!
Niestety w polskim języku nie ma już czasu zaprzeszłego i pisząc:
"zastanawiałem się" miałem na myśli poprzedni post, w którym się
zastanawiałem nad słowem "posiada" a nie ten, w którym to pisałem, bo w
momencie gdy pisałem, że się zastanawiałem, wiedziałem, że nie mam się już
nad czym zastanawiać, dzięki Tobie :P

>Niniejszym podejrzany o przestępstwo kradzieży JEST posiadaczem,
>no to w rozumieniu ustawy "o RTV" o ile ma odbiornik "w stanie
>wskazującym" zobowiązany jest zapłacić abonament :>

dokładnie to samo mam na myśli i o tym pisałem.
Problemem jest natomiast to, jak udowodnić lub nie, że odbiornik jest "w
stanie wskazującym", bo dmuchać (w alkomat) możemy mu kazać, ale
podejrzewam, że to my możemu mu (odbiornikowi) nadmuchać (niekoniecznie w
alkomat). I tego problemu raczej nie uda nam się rozwiązać, a jeśli już to
dyskusja będzie baaardzo akademicka.
P.

do góry

In article
<P...@A...portez
jan.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 14 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >+ In article <cklia8$2b79$1@news2.ipartners.pl>,
> >+ "PK" <skalar7@USUN_TOpoczta.onet.pl> wrote:
> >+ > Wskaż gdzie napisałem coś, co Ci się nie zgadza?
> >+ >
> >+ "Tylko osoby prywatne". I to, co pod kreską, powtórzone w innnej formie
> >+ poniżej.
>
> Jarku... zlituj się.
>
Nie, nie zlituję się :) Nie wierzę, że chcesz np. państwową szkołę
wyższą uznać za osobę prywatną.
>
> Jak sklep jest "gospodarstwem domowym" to tu mi kaktus... :]
>
Hej, a ja tak twierdziłem?

> >+ Aha. Czyli komis RTV ma płacić, facet, który "wziął w zarząd" radio od
> >+ kumpla, ma płacić...
>
> Jak "facet który wziął" *sam* płaci abonament - to nie ma sprawy,
> przecież jest to jego "kolejny odbiornik w tym samym gospodarstwie
> domowym".
>
Według kontrolujących niekoniecznie. Znaczy jeśli go ma np. w pracy, to
już nie jest "w tym samym gospodarstwie". A firma ma płacić za
odbiorniki, które ma "na stanie" - w sensie ŚT, wyposażenie itp.
Na mój gust to nawet logiczne jest - inaczej dojdziemy do wniosku, że
fabryka telewizorów też ma płacić abonamenty za egzemplarze czekające na
transport.

> >+ Nie pisz zbędnych treści, to nie będzie problemu.
>
> Nie czepiaj się... jednak to odpowiadający powinien "niezbędzie
> przycinać"...
>
Oczywiście. Po prostu z kol. PK różnimy się w ocenie, co jest zbędne.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

In article <cknr5u$mbr$1@news2.ipartners.pl>,
"PK" <skalar7@USUN_TOpoczta.onet.pl> wrote:

> w tym przypadku należałoby zdefiniować co oznacza stwierdzenie:
> "w stanie umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu".
> Jeśli włączenie i już odbiór programu to jak najbardziej. Ale IMHO nawet jak
> odbiornik jest podłączony i do prądu, i do anteny, a nie jest zestrojony, to
> nie umożliwia to natychmiastowego odbioru, bo trzeba go wpierw zaprogramować
> i to już nie podpada pod używanie.
>
No to na tym samym poziomie interpretacyjnym: gdzieś w ustawie jest
jakiś zapis dotyczący jakości odbioru programu? Bo jeśli nie, to
(również MSZ) odbiornik bez anteny i zestrojenia jest w "stanie
umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu". A że tylko TV
Grenlandia, to już nie ma znaczenia.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Fri, 15 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ > >+ "PK" <skalar7@USUN_TOpoczta.onet.pl> wrote:
>+ > >+ > Wskaż gdzie napisałem coś, co Ci się nie zgadza?
>+ > >+ >
>+ > >+ "Tylko osoby prywatne". I to, co pod kreską, powtórzone w innnej formie
>+ > >+ poniżej.
>+ >
>+ > Jarku... zlituj się.
>+ >
>+ Nie, nie zlituję się :) Nie wierzę, że chcesz np. państwową szkołę
>+ wyższą uznać za osobę prywatną.

A z czego takie coś wywiodłeś ??
Państwowa uczelnia płaci "od odbiornika" i tyle.

>+ > Jak sklep jest "gospodarstwem domowym" to tu mi kaktus... :]
>+ >
>+ Hej, a ja tak twierdziłem?

Pas. Moja wina, odszczekuję.
Pomyliłem twój sprzeciw do "posiada" z powołaniem się przez Jacka
(też "na J" :)) na argument że abonament nie jest "od odbiornika".
Wnoszę o łagodny wymiar kary :] !

>+ > Jak "facet który wziął" *sam* płaci abonament - to nie ma sprawy,
>+ > przecież jest to jego "kolejny odbiornik w tym samym gospodarstwie
>+ > domowym".
>+ >
>+ Według kontrolujących niekoniecznie. Znaczy jeśli go ma np. w pracy, to
>+ już nie jest "w tym samym gospodarstwie".

Hm... no tu jest zgryz z literalną interpretacją. Pasuję.

>+ > Nie czepiaj się... jednak to odpowiadający powinien "niezbędzie
>+ > przycinać"...
>+ >
>+ Oczywiście. Po prostu z kol. PK różnimy się w ocenie, co jest zbędne.

Acha.
To co innego :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

On Fri, 15 Oct 2004, PK wrote:
[...]
>+ daruj!
>+ Niestety w polskim języku nie ma już czasu zaprzeszłego i pisząc:
>+ "zastanawiałem się" miałem na myśli poprzedni post

A, to co innego :)
"Przysięgli za winnego uznają język polski" :)

Po prawdzie powinienem rozpatrywać wszelkie możliwości...

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Reasumując dyskusję powyżej/poniżej (w zależności od ustawienia czytnika):
albo olewam sprawę (nie płacę, nie mam anteny, Klienci oglądają filmy na dvd
lub vcr (nawet nagrane w tv?)
albo płacę za każdy odbiornik z anteną (czyli w skrajnym przypadku za 1
podłączony do prądu i anteny jednocześnie, nawet jeśli końcówek antenowych
mam 10 leżących luzem na półeczkach)
Dobrze rozumiem?

Aga (Eryk płci odmiennej) pozdrawia serdecznie.

do góry