Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> >+ Jeśli działalność rzeczywiście nie była prowadzona to nie powinno być
> >+ problemów z udowodnieniem tego.
>
> Patrzę z takiego punktu widzenia (cytat jak wyżej) oraz:
> "np. brak zamówień czy też martwy sezon to, zdaniem Sšdu Apelacyjnego, tak
> długo, jak długo osoba prowadzšca działalnoœć gospodarczš wyraża gotowoœć
> jej prowadzenia i jednoczeœnie na zewnštrz nie daje wyrazu chęci
> zaprzestania tej działalnoœci,

No czyli jeśli osoba dała wyraz chęci zaprzestania (poinformowanie ZUS i US
o zawieszeniu) i nie wyrażała gotowości prowadzenia (np. nie otwierała
firmy, nie pojawiała się pod tym adresem), nie prowadziła księgowości, nei
rjestrowała kosztów, to IMO nie prowadziła działalności.


tak długo powinna być uważana za osobę
> prowadzšcš działalnoœć gospodarczš"
>
> Prawda że przyjęcie przez ZUS "oświadczenia o zawieszeniu" jest "wyrazem
> chęci", tylko z "zaprzestaniem" jest kłopot :[

Nie powinno być, chyba że przed zawieszeniem działalność też faktycznie nie
działała. :-)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0501081141590.216@athlon...
> On Fri, 7 Jan 2005, Cavallino wrote:
>
> >+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
> [...]
> >+ > Problem w tym iż swojego czasu ustawodawca *wykreślił* tę możliwość
> >+ > z przepisów - przynajmniej jeśli dobrze rozumiem !
> >+ > O czym to świadczy ? (owo "zniknięcie z przepisów") ?
> >+
> >+ Że nie ma obowiązku powiadamiania EDG o czasowym zaprzestaniu
prowadzenia
> >+ a tylko o trwałym?
>
> ...a nie o tym iż takie pojęcie przestanie istnieć ?
> Powiadasz że jak ustawodawca wykreśli z przepisów pojęcie "meldunku
> tymczasowego" to nadal będzie można uważać że ktoś jest "zameldowany
> tymczasowo" (mimo że takiego pojęcia nie będzie) ?

Nie - ale będzie można wywodzić że nie zamieszkuje tam gdzie jest
zameldowany na stałe.
Czyli że nie dopełnił obowiązku meldunkowego w nowym miejscu]

> Owszem, rozumiem różnicę między *formalnym* oraz faktycznym określeniem
> stanu "prowadzi działalność". Ale fakt nieistnienia stanu "działalność
> okresowo zaprzestana" prowadzi do wniosku iż ustawodawca wyróźnia
> tylko trzy stany:
> - nie prowadzi działalności i nie jest przedsiębiorcą
> - jest przedsiębiorcą i *jeszcze* nie prowadzi działalności
> - jest przedsiębiorcą i prowadzi działalność

Tyle że stan faktyczny jest inny.....


>
> Stanu "czasowo zaprzestał" nie przewidziano, bo stan ten nazywa się
> "zaprzestał" :)

Ano.
O to chodzi.
I nie zgłosił że zaprzestał.

Bo przewiduje w przyszłości iż może zacznie znowu.
Dokładnie o tym mówię.

> Bo przecież ZUS nie powołuje się na "stan faktyczny" a na dowód
> w postaci wpisu do EDG :)

Ale jak widzisz - to za mało żeby sąd przyznał mu rację.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> >+ Ale jednak uznał że poza miesiącem kiedy wykonał usługę NIE PROWADZONO
> >+ dziaalności i składki się nie należą.
>
> Moment. Piszę o tym linku (sam podałeś):

Wiem - tyle że ja mówiłem o sądzie wojewódzkim.

> "Sšd Apelacyjny[...]zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie Lecha S."
>
> Wychodzi iż to Lech S. *nie* uzyskał uchylenia decyzji ZUS.

Z uzasadnienia jednak jasno wynika skąd ten wyrok - bo sąd uznał że on tą
działalnośc prowadził, a przynajmniej cały czas tak twierdził wobec PUP.

Cytuję:
"W przypadku wnioskodawcy, przyczyną nieosiągania przez niego dochodów był
brak zamówień, a więc normalne następstwo ryzyka związanego nieodłącznie z
prowadzeniem działalności gospodarczej, to jednak w świetle art. 1 wyżej
wymienionej ustawy nie może być uważane za równoznaczne z zaprzestaniem
prowadzenia działalności gospodarczej, tym bardziej, iż przez cały sporny
okres wnioskodawca w żaden sposób nie zgłaszał na zewnątrz, np. wobec organu
prowadzącego rejestr, zamiaru zaprzestania działalności, czy też w inny
sposób odstąpienia, chociażby czasowo, od zamiaru prowadzenia działalności
gospodarczej. Odwrotnie, z ustaleń dokonanych przez Sąd Wojewódzki wynika,
że na zewnątrz, np. wobec Rejonowego Biura Pracy, wnioskodawca przez cały
sporny okres twierdził, że prowadzi działalność gospodarczą. "

Czyli sam się wkopał.

do góry

On Sat, 8 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ Nie - ale będzie można wywodzić że nie zamieszkuje tam gdzie jest
>+ zameldowany na stałe.
>+ Czyli że nie dopełnił obowiązku meldunkowego w nowym miejscu]

Zgoda.
Ale w tym kawałku wątku poszło juz tylko o obronę stanowiska
iż to "podatnik musi dowodzić" :)

>+ > Owszem, rozumiem różnicę między *formalnym* oraz faktycznym określeniem
>+ > stanu "prowadzi działalność". Ale fakt nieistnienia stanu "działalność
>+ > okresowo zaprzestana" prowadzi do wniosku iż ustawodawca wyróźnia
>+ > tylko trzy stany:
>+ > - nie prowadzi działalności i nie jest przedsiębiorcą
>+ > - jest przedsiębiorcą i *jeszcze* nie prowadzi działalności
>+ > - jest przedsiębiorcą i prowadzi działalność
>+
>+ Tyle że stan faktyczny jest inny.....

Jak to "inny"... jest zgodny z pierwszą pozycją ;)
Jeśli ubezpieczony dowiedzie że "nie prowadził"... :)

>+ > Stanu "czasowo zaprzestał" nie przewidziano, bo stan ten nazywa się
>+ > "zaprzestał" :)
>+
>+ Ano.
>+ O to chodzi.
>+ I nie zgłosił że zaprzestał.
>+
>+ Bo przewiduje w przyszłości iż może zacznie znowu.

IMHO wolno mu "przewidywać", ale nie wolno mu "nie zgłaszać" :)

>+ Dokładnie o tym mówię.

...ja też :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> >+ Tyle że stan faktyczny jest inny.....
>
> Jak to "inny"... jest zgodny z pierwszą pozycją ;)
> Jeśli ubezpieczony dowiedzie że "nie prowadził"... :)

Zgłosił że nie prowadzi, twierdzi że nie prowadził.
ZUS lub sąd musiałby mieć coś na kontrargument?


> >+ > Stanu "czasowo zaprzestał" nie przewidziano, bo stan ten nazywa się
> >+ > "zaprzestał" :)
> >+
> >+ Ano.
> >+ O to chodzi.
> >+ I nie zgłosił że zaprzestał.
> >+
> >+ Bo przewiduje w przyszłości iż może zacznie znowu.
>
> IMHO wolno mu "przewidywać", ale nie wolno mu "nie zgłaszać" :)

Na pewno?
W ustawie o dg ma obowiązek zgłaszać tylko TRWAŁE zaprzestania.
Co nie znaczy że te "nietrwałe" nie są zaprzestaniami.

do góry

On Sat, 8 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ > IMHO wolno mu "przewidywać", ale nie wolno mu "nie zgłaszać" :)
>+
>+ Na pewno?
>+ W ustawie o dg ma obowiązek zgłaszać tylko TRWAŁE zaprzestania.

IMHO nie ma takiego zapisu.
To jedynie urząd powinien *interweniować* przy "trwałym", jednak
IMO nie zwalnia to 'prowadzącego' od zgłaszania "zaprzestania"
tak w ogóle...

>+ Co nie znaczy że te "nietrwałe" nie są zaprzestaniami.

:)
No i pewnie nie zgodzimy się co do tego że *jednak* powinny być
zgłoszne. Wpisać na listę rozbieżności :) (i czekać na kolejne
wyroki...)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> >+ W ustawie o dg ma obowiązek zgłaszać tylko TRWAŁE zaprzestania.
>
> IMHO nie ma takiego zapisu.
> To jedynie urząd powinien *interweniować* przy "trwałym"

Ściśle biorąc masz rację.

> No i pewnie nie zgodzimy się co do tego że *jednak* powinny być
> zgłoszne.

Ciężko jednoznacznie odpowiedzieć.
Nie znam przepisów jasno nakazujących zgłaszać zawieszenie, zakazu
oczywiście nie ma.

>Wpisać na listę rozbieżności :) (i czekać na kolejne
> wyroki...)

Nie wierzę że nie było innych przez te 15 lat, więc może ktoś jednak coś
wie?

do góry