Tako rzecze s...@s...com.pl:


> Spróbuję warunkowo i zastrzegająco: wg mojej najlepszej wiedzy
> nie ma zakazu zawarcia umowy o pracę z własnym małżonkiem.
> Zawarcie takiej umowy nie powoduje jednak, że owa osoba "przestanie
> być" osobą współpracującą - bo osobą współpracującą jest się
> z mocy prawa. Takoż z mocy prawa wynagrodzenie małżonka nie jest
> kosztem dla pracodawcy.
> Zawarcie takiej umowy spowoduje że od "wypłaty" trzeba będzie
> zapłacić podatek osobisty (doliczyć do przychodów żony) a jedno-
> cześnie - ponieważ nie będzie to KUP u męża - to on od tej
> samej kwoty *również* zapłaci podatek.
> Podsumowując: *można* zatrudnić żonę, ale w praktyce może się
> to zdarzyć tylko osobie ogarniętej pomrocznością jasną... ;)
>
OK, czyli jedynym rozsądny sposób to ptraktowanie żony jako osoby
współpracującej. Tak się domyślałem.
Teraz pytanie: jak to zrealizować??
Komu zgłosić, że moja żona będzie np. pracować w sklepie???
Jakie opłaty miesięczne (ZUS), mam nadzieję że w US zero)?

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516
budzik61(at)poczta(dot)onet(dot)pl (w nagłówku adres antyspamowy)

"Cieszą się w Niu Jorku dzieci, pan Bin Laden do nich leci.
On prezentów ma bez liku, dl każdego po wągliku."

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@t...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

> >
> OK, czyli jedynym rozsądny sposób to ptraktowanie żony jako osoby
> współpracującej. Tak się domyślałem.

A moj pomysl nie jest rozsadniejszy ?

Karol

do góry

Użytkownik "Karol"

> A moj pomysl nie jest rozsadniejszy ?
--------------------------------
Karol twój pomysł jest dobry tylko trzeba mieć dobrego kolego z żona a z tym
bywa różnie.
Pozdrawiam Wiola

do góry

On Wed, 6 Aug 2003, Budzik wrote:
[...]
>+ OK, czyli jedynym rozsądny sposób to ptraktowanie żony jako osoby
>+ współpracującej. Tak się domyślałem.
>+ Teraz pytanie: jak to zrealizować??
>+ Komu zgłosić, że moja żona będzie np. pracować w sklepie???

ZUSowi. Jako słaby ZUSolog nie powiem ci na jakim formularzu :)

>+ Jakie opłaty miesięczne (ZUS),

Jak za prowadzącego i na tych samych zasadach (znaczy: np.
jeśli gdzie indziej pracuje na "całominimalnym" etacie - to
musi płacić tylko zdrowotne itp).

>+ mam nadzieję że w US zero)?

...w tym sensie, że nie wykazujesz *osobno* dochodu - tak.
Wszystko jest "utopione" w DG.

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT)

do góry

Użytkownik "Wiola Pikorska" <p...@p...com.pl> napisał w wiadomości
news:bgsrtu$2pj$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Karol"
>
> > A moj pomysl nie jest rozsadniejszy ?
> --------------------------------
> Karol twój pomysł jest dobry tylko trzeba mieć dobrego kolego z żona a z
tym
> bywa różnie.

I czasami konczy sie inaczej niż czlowiek to sobie na poczatku wyobrazal :-)

Pozdrawiam,
Karol

do góry

Witam.

GSn> Zawarcie takiej umowy nie powoduje jednak, że owa osoba "przestanie
GSn> być" osobą współpracującą - bo osobą współpracującą jest się
GSn> z mocy prawa. Takoż z mocy prawa wynagrodzenie małżonka nie jest
GSn> kosztem dla pracodawcy.

(OT) Tak sobie dumam, czy nie jest to lamanie zasad konstytucyjnych
rownosci prawa? Bo z jakiej to niby przyczyny "zona nie jest kosztem
uzyskania przychodu" czyli mimo bycia pracownikiem nie jest
pracownikiem? Nie wolno nikogo dyskryminowac ze wzgledu na plec, rase,
itd., a ze wzgledu na bycie spokrewnionym mozna i to bez glebszego
uzasadnienia? A moze ktos zna jakies oficjalne uzasadnienie? Bo jak
nie, to chyba to sie kwalifikuje do RPO i TK.

GSn> Podsumowując: *można* zatrudnić żonę, ale w praktyce może się
GSn> to zdarzyć tylko osobie ogarniętej pomrocznością jasną... ;)

Chyba, ze ktos tak bardzo chce miec zone podporzadkowana sluzbowo, ze
nie przeszkadzaja mu koszty :)

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On Thu, 7 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>+ Witam.
>+
>+ GSn> Zawarcie takiej umowy nie powoduje jednak, że owa osoba "przestanie
>+ GSn> być" osobą współpracującą - bo osobą współpracującą jest się
>+ GSn> z mocy prawa. Takoż z mocy prawa wynagrodzenie małżonka nie jest
>+ GSn> kosztem dla pracodawcy.
>+
>+ (OT) Tak sobie dumam, czy nie jest to lamanie zasad konstytucyjnych
>+ rownosci prawa? Bo z jakiej to niby przyczyny "zona nie jest kosztem
>+ uzyskania przychodu"

Otóż równość konstytucyjną wolno łamać. Konkretnie - za pomocą
ustaw ! Przecież mamy "obowiązek wojskowy", a kobiet przymusowo
(z wyjątkami od wyjątku) się nie bierze, mimo konstytucyjnej
równości płci :>

>+ Nie wolno nikogo dyskryminowac ze wzgledu na plec, rase,
>+ itd.,

...bo to zapisano.....

>+ a ze wzgledu na bycie spokrewnionym mozna i to bez glebszego
>+ uzasadnienia?

....a gdzieś zapisano że nie można ? ;)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witam.

Dnia 7 sierpnia 2003 o godzinie (20:20:08) napisano:
GSn> On Thu, 7 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>>+ Witam.
>>+
>>+ GSn> Zawarcie takiej umowy nie powoduje jednak, że owa osoba "przestanie
>>+ GSn> być" osobą współpracującą - bo osobą współpracującą jest się
>>+ GSn> z mocy prawa. Takoż z mocy prawa wynagrodzenie małżonka nie jest
>>+ GSn> kosztem dla pracodawcy.
>>+
>>+ (OT) Tak sobie dumam, czy nie jest to lamanie zasad konstytucyjnych
>>+ rownosci prawa? Bo z jakiej to niby przyczyny "zona nie jest kosztem
>>+ uzyskania przychodu"

GSn> Otóż równość konstytucyjną wolno łamać. Konkretnie - za pomocą
GSn> ustaw !

To oczywiste. Ale potrzebne jest uzasadnienie. A jakie jest tu
uzasadnienie?

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On Fri, 8 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
[...umowa o pracę z małżonkiem nie jest KUP...]
>+ GSn> Otóż równość konstytucyjną wolno łamać. Konkretnie - za pomocą
>+ GSn> ustaw !
>+
>+ To oczywiste. Ale potrzebne jest uzasadnienie. A jakie jest tu
>+ uzasadnienie?

Czemu *MI* zadajesz takie trudne pytania ??
:)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik Krzysztof A. Ziembik <k...@r...pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:1...@r...pl...
> Witam.
>
> Dnia 7 sierpnia 2003 o godzinie (20:20:08) napisano:
> GSn> On Thu, 7 Aug 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
>
> >>+ Witam.
> >>+
> >>+ GSn> Zawarcie takiej umowy nie powoduje jednak, że owa osoba
"przestanie
> >>+ GSn> być" osobą współpracującą - bo osobą współpracującą jest się
> >>+ GSn> z mocy prawa. Takoż z mocy prawa wynagrodzenie małżonka nie jest
> >>+ GSn> kosztem dla pracodawcy.
> >>+
> >>+ (OT) Tak sobie dumam, czy nie jest to lamanie zasad konstytucyjnych
> >>+ rownosci prawa? Bo z jakiej to niby przyczyny "zona nie jest kosztem
> >>+ uzyskania przychodu"

====================================================
===========
> Rownosc konstytucyjna, z czym to sie je. Czy czujecie sie rowni wobec
prawa z np. Waszym pracownikiem ? Nie bylo i pradopodobnie nie bedzie.
====================================================
=============
> GSn> Otóż równość konstytucyjną wolno łamać. Konkretnie - za pomocą
> GSn> ustaw !

To znaczy ze nalezy zmienic tych co uchwalaja ustawy.

> To oczywiste. Ale potrzebne jest uzasadnienie. A jakie jest tu
> uzasadnienie?

Zgnoic wrednego kapitaliste. Slabe uzasadnienie ?

> Serdecznie pozdrawiam,
> ---
> Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl
>
> --
> Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki
>

do góry