aw napisal:
> Bo jeżeli jednocześnie ci sami "software'owcy" ustanawiają prawo które
> zmusza do korzystania tylko i wyłącznie z ich produktów to wg mnie jest
> już wymuszeniem (czytaj działalnością przestępczą).

Podaj choc jeden przyklad takiego prawa i wymuszenia 8^)

> Dalej są paserzy (np. ZUS)

Czy rozumiesz pojecia, ktorych uzywasz?
Czy rozumiesz co znaczy 'paser'?

> a na końcu my. Zwykłe szaraczki, w większości nie mające
> pojęcia o całym procederze.

Plebs zawsze byl malo zorientowany i zazwyczaj ograniczal
sie do wrzaskow 'panem et circenses'. I zazwyczaj dostawal.
Teraz tez dostaje: Lidl + Polsat.

> Ale jak to zwykle bywa, to szarak dostaje
> w dupę, za to że wiedział lub za to że nie wiedział.

Czemus biednys? Bos glupi! A czemus glupi? Bos biedny.
I kolko sie zamyka. Przez pewien czas szarakom sie
wydawalo, ze sie wyksztalca i wyrwa z tego kola.
No wiec zafundowano im pseudo-studia dla kazdego.
I mamy teraz 'zreformowane' szkolnictwo podstawowe
i srednie, a otoczenie Kudryckiej ostro pracuje nad tym,
by rozwalic do reszty publiczne szkolnictwo wyzsze.

> Tak czy owak dupa zawsze z tyłu.

Niestety, ale tak :(
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

> A w czym konkretnie widzisz problem? U nas ludzie mają zawarte umowy na
> określoną, stałą podstawę i tzw. premię uznaniową, która w jednym miesiącu
> może wynosić formalnie 0 zł a w innym > 0 zł. I zasadniczo nikt nie może
> się do tego przyczepić, bo nigdzie nie jest napisane, że premie są
> gwarantowane w takiej czy śmiakiej wysokości.

Zgadza sie.
Tylko wezmy taki przypadek.
W duzej wiekszosci firm, czy to w transporcie, uslugach, budownictwie itd
pracownikow zatrudnia sie za najnizsza krajowa. Premie placi sie na lewo,
ktora jest prawdziwym wynagrodzeniem i pieniedzmi za ktore da sie zyc.

Teraz zakladajac firme i placac "legalna" stawke pracownikowi nie mam szans
jego zdobyc.
Nie ma firm bez pracownikow.

Opcja (w obu przypadkach koszty, ktore ponosi pracodawca sa takie same):
1. najnizsza krajowa + wysoka premia
2. srednia placa

Wiekszosc woli model zatrudnienia za najnizsza + premia na lewo, z ktorej
nie musi oddawac haraczu ZUS'owi.
I tak nie wiadomo, czy cos bedzie z tych emerytur.

Zakladajac firme musze przystac na opcje 1, aby tych pracownikow pozyskac.
Nie ma problemu, jezeli obie strony sie dogadaja, obojgu stronom to
odpowiada.
W wiekszosci przypadkow obie strony beda zadowolone.
Pracodawca ma pracownika. Pracownik ma wiecej do reki i moze godnie zyc.

Tylko czasami sprawy sie komplikuja, jakas klotnia szef-pracownik.
No i pracownik biegnie do inspekcji pracy. Kabluje na to, na co sie zgadzal
i sam mial z tego korzysci.
Jezeli udowodni, ze dostawal wiecej, to pracodawca musi zaplacic zalegle
podatki.

Pytanie bylo, co jesli jest w stanie to udowodnic (np. drugi pracownik to
potwierdzi)?
Ale nie jest w stanie udowodnic jakiej wysokosci byly premie placone na
"lewo".
Nigdzie to nie jest przeciez zapisane (inni pracownicy tez nie wiedza, kto
ile ma).

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:grplpm$1e2$5@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Przemek napisal:
>> Kiepskie porownanie, gdyz nie wszystkie firmy musza ukrasc autocada oraz
>> audice z Hamburga, aby moc konkurowac z innymi firmami w PL dzialajacymi
>> w
>> danym przemysle.
>
> Nie musza. Moga kupic. Jezeli sie to oplaca. Jezeli sie nie oplaca,
> to albo musza uzyc innego narzedzia, albo dac sobie spokoj z biznesem.
>
>> Jezeli sa firmy w pewnym segmencie uslug,
>> ktore oferuja dajmy na to minimalne wynagrodzenie + 3500zl do reki -
>> laczny
>> koszt ponoszony przez pracodawce, to jakies 4000zl.
>> Gdzies miedzy nimi jest firma, ktora zatrudnia za 2500 i daje 2500 do
>> reki -
>> laczny koszt ponoszony przez pracodawce, to tez jakies 4000zl.
>
> Alez ta pierwsza firma to jest wlasnie ta 'audica z Hamburga'!
> Jeszcze tego nie zauwazyles? 8^)

Jezeli wiekszosc pracownikow wybiera pierwsza firme,
to jak ma konkurowac audica z salonu (droga) z audica z hamburga (darmowa)?

To nie jest to samo, dlatego ze wiekszosc pracownikow woli zatrudnic sie w
firmie pierwszej,
natomiast ci sami pracownicy sprowadziliby sobie audice z hamburga, ale nie
kradziona spod Lidla.

do góry

On Apr 11, 1:34 am, "Przemek" <m...@w...pl> wrote:

> Jezeli sa firmy w pewnym segmencie uslug,
> ktore oferuja dajmy na to minimalne wynagrodzenie + 3500zl do reki - laczny

a to całkiem interesujące: ca 1200 zł + ZUS (połowa) +3500 ma dać
4000?

> koszt ponoszony przez pracodawce, to jakies 4000zl.
> Gdzies miedzy nimi jest firma, ktora zatrudnia za 2500 i daje 2500 do reki -
> laczny koszt ponoszony przez pracodawce, to tez jakies 4000zl.

a to jeszcze ciekawsze: 2500+ ZUS (nieujemny) + 2500 = 4000?

Mam wrażenie, że albo Twoja matematyka jest w innej przestrzeni albo
inny kraj mamy na myśli :-)

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Przemek napisal:
> Jezeli wiekszosc pracownikow wybiera pierwsza firme,
> to jak ma konkurowac audica z salonu (droga) z audica z hamburga (darmowa)?

Policja. Sadem. Kodeksem karnym.
Jak myslisz? Dlaczego wiekszosc SKUTECZNYCH doniesien o pracy na czarno
jest na podstawie donosow?
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Sat, 11 Apr 2009, Jacek_P wrote:

> Przemek napisal:
>> Pracownik bedzie w stanie udowodnic, ze byly premie, ale nie bedzie w stanie
>> udowodnic, jakiej wielkosci.
>
> No to nie bedzie w stanie udowodnic. I niech go reka boska broni, aby w glupocie
> swojej jednak nie udowodnil. Bo wtedy dostanie domiar 75% podatku od nieujawnionych
> przychodow.

Sprzeciw.
Już będą ujawnione.
Oczywiście podatek z odsetkami i tak dalej, może nawet kara do tego,
ale *nie* "nieujawnione" :D
Nieujawnione to takie, że *nie jest znane źródło* pieniędzy.
A tu będzie znane.

pzdr, Gotfryd

do góry

>a to całkiem interesujące: ca 1200 zł + ZUS (połowa) +3500 ma dać
>4000?

No i wszyscy sie domyslili o co biega, a ty nie.
1200 umowa -> czyli oplata pracodawcy jak napisales polowa, to jakies 500
zl.
500 + 3500 do reki = 4000 (tak z grubsza).


> a to jeszcze ciekawsze: 2500+ ZUS (nieujemny) + 2500 = 4000?

Powinno byc 3500 umowa + 2500 = 4000.
O tak: przy zatudnieniu 3500 brutto dla pracownika, koszt pracodawcy to
okolo 4000zl.
2500 netto + oplaty ponad 1500.


>Mam wrażenie, że albo Twoja matematyka jest w innej przestrzeni albo
>inny kraj mamy na myśli :-)

Tak;)

do góry

>> No to nie bedzie w stanie udowodnic. I niech go reka boska broni, aby w
>> glupocie
>> swojej jednak nie udowodnil. Bo wtedy dostanie domiar 75% podatku od
>> nieujawnionych
>> przychodow.
>
> Sprzeciw.
> Już będą ujawnione.
> Oczywiście podatek z odsetkami i tak dalej, może nawet kara do tego,
> ale *nie* "nieujawnione" :D
> Nieujawnione to takie, że *nie jest znane źródło* pieniędzy.
> A tu będzie znane.
>

Dzieki za konkretne odpowiedzi.

do góry

On 11 Kwi, 23:31, "Przemek" <m...@w...pl> wrote:
> >a to całkiem interesujące: ca 1200 zł + ZUS (połowa) +3500 ma dać
> >4000?
>
> No i wszyscy sie domyslili o co biega, a ty nie.
> 1200 umowa -> czyli oplata pracodawcy jak napisales polowa, to jakies 500
> zl.
> 500 + 3500 do reki = 4000 (tak z grubsza).

Zapomniałeś jeszcze o tym, co pracownik dostaje do kieszeni. To także
jest koszt dla pracobiorcy (tzn. tego, który korzysta z pracy
świadczonej przez zatrudnionego). 5200 jest wynikiem w tym przypadku,
a nie 4000.

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

Dnia Sat, 11 Apr 2009 01:47:05 +0200, SDD napisał(a):
> Użytkownik "Przemek" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
>> To, jak myslisz, ktora firme wybierze pracownik?
>> Ja bym wolal pierwsze rozwiazanie...
> Dlatego - po pierwsze primo:
> Poprawic sciagalnosc skladek, wykrywalnosc i penalizacje nieplacenia,

Bzdura: po pierwsze - zmniejszyć składki, ZUS i tak zdechnie. A ZUS
sukcesywnie likwidować.

> Emerytura emerytura ale niech sie cos stanie takiemu pracownikowi i co,
> chorobowe tez dostanie tylko od minimalnej placy.

Owszem, z ZUSu. Jeśli pracodawca ceni takiego pracownika to i tak mu
przeleje tyle co normalnie, chyba że się umówili wcześniej że płacą
podstawową jest to ustawowe minimum a reszta to premia...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry