On 2015-06-25, <2...@5...084216.invalid> (Tom N) <2...@5...084216.invalid>
wrote:
>
>>>> A w sumie po ch* się dowalasz?
>>> Gdybyś nie zauważył to jesteśmy w gałęzi "Nie, ja nie jestem firmą. Jestem,
>>> o ile tak można powiedzieć, częścią firmy, bo w firmie znajduje się moje
>>> imię i nazwisko."
> [...]
>> A co do meritum:
>
>> Kodeks Cywilny:
>> "Art. 43^3: Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza
>> to włączenia do firmy pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń
>> dowolnie obranych."
>
>> Drugie zdanie i dalej jakby potwierdza to co Tristan napisał własnymi
>> słowami. Czepianie się strony, spółek, wspólników nie służy merytoryce.
>
> Nie, Tristan napisał jak wyżej " w firmie znajduje się moje imię i
> nazwisko", a Ty sam przytoczyłeś "Firmą osoby fizycznej jest jej imię i
> nazwisko"
> Zdanie drugie (o dodatkach) nie zmienia znaczenia zdania pierwszego.

Ależ zmienia. To znaczy, że firmą nie musi być *wyłącznie* imię i nazwisko.
Ergo, że zbiór MUSI zawierać imię i nazwisko, ale MOŻE dodatkowo zawierać
inne określenia. I wszystko się zgadza.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Wojciech Bancer w
<news:slrnmoo6lt.1v0q.proteus@pl-test.org>:

> On 2015-06-25, <2...@5...084216.invalid> (Tom N) <2...@5...084216.invalid>
wrote:
>>>>> A w sumie po ch* się dowalasz?
>>>> Gdybyś nie zauważył to jesteśmy w gałęzi "Nie, ja nie jestem firmą. Jestem,
>>>> o ile tak można powiedzieć, częścią firmy, bo w firmie znajduje się moje
>>>> imię i nazwisko."
>> [...]
>>> A co do meritum:
>>> Kodeks Cywilny:
>>> "Art. 43^3: Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza
>>> to włączenia do firmy pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń
>>> dowolnie obranych."
>>> Drugie zdanie i dalej jakby potwierdza to co Tristan napisał własnymi
>>> słowami. Czepianie się strony, spółek, wspólników nie służy merytoryce.
>> Nie, Tristan napisał jak wyżej " w firmie znajduje się moje imię i
>> nazwisko", a Ty sam przytoczyłeś "Firmą osoby fizycznej jest jej imię i
>> nazwisko"
>> Zdanie drugie (o dodatkach) nie zmienia znaczenia zdania pierwszego.

> Ależ zmienia. To znaczy, że firmą nie musi być *wyłącznie* imię i nazwisko.

Oczywiście, że tak.

> Ergo, że zbiór MUSI zawierać imię i nazwisko, ale MOŻE dodatkowo zawierać
> inne określenia. I wszystko się zgadza.

Zgdza się tyle, że "Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko" Dodanie
ozdobników do firmy nie zmienia nic w tym, że "Firmą osoby fizycznej jest
jej imię i nazwisko"

--
'Tom N'

do góry

W dniu 25.06.2015 o 19:28, (Tom N) pisze:
> Zgdza się tyle, że "Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko" Dodanie
> ozdobników do firmy nie zmienia nic w tym, że "Firmą osoby fizycznej jest
> jej imię i nazwisko"

Gdyby tak było, proszę pana, to jaki sens miałby art Art. 43(3)? Taki,
że jak ktoś ma popularne nazwisko to nie może założyć działalności? Albo
że jak ktoś się nazywa Jan Drwal, to nie może założyć działalności w
zakresie sprzedaży buraków?

do góry

W dniu 25.06.2015 o 21:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 25.06.2015 o 19:28, (Tom N) pisze:
>> Zgdza się tyle, że "Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko"
>> Dodanie
>> ozdobników do firmy nie zmienia nic w tym, że "Firmą osoby fizycznej jest
>> jej imię i nazwisko"
>
> Gdyby tak było, proszę pana, to jaki sens miałby art Art. 43(3)? Taki,
> że jak ktoś ma popularne nazwisko to nie może założyć działalności? Albo
> że jak ktoś się nazywa Jan Drwal, to nie może założyć działalności w
> zakresie sprzedaży buraków?

Dodam jeszcze, że ,,włączenie [czegoś więcej] do firmy'' jednoznacznie
znaczy, że włączona rzecz staje się częścią firmy.

do góry

On Wed, 24 Jun 2015, J.F. wrote:

[...]
>>> NIP 6482360673
>>> B7.PL GRZEGORZ WIĘCŁAWSKI , PRZEMYSŁAW ADAM ŚMIEJEK
[...]
> No, watek zdryfowal na to czy to "firma i ja", "ja i firma" czy tylko "ja".
> A tu dodatkowe fakty, ja sie na tych nowych przepisach juz nie znam
> ale jak sie ma b7 dg do b7 sc ? Formalnie chyba nijak ..

Ależ ma.
Standardowo skutek zależy od ustawy, w konkretniej od definicji DG
w danej ustawie.
DG OF do SC tejże samej OF w zakresie VAT ma się nijak (odrębny podmiot),
jednak w zakresie sporej części pozostałych przypadków ma się per
"#include" ;)
Znaczy wymienione osoby są przedsiębiorcami (obie, odrębnie), i np.
podatek dochodowy rozliczają "z udziału" jako oni.
Przedsiębiorcami w myśl KC i "swobody" też są oni (a nie SC), zaś
przedsiębiorstwo jest we współwłasności łącznej.

pzdr, Gotfryd

do góry

Przemysław Adam Śmiejek w
<news:558c55af$0$8366$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 25.06.2015 o 21:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> W dniu 25.06.2015 o 19:28, (Tom N) pisze:
>>> Zgdza się tyle, że "Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko"
>>> Dodanie
>>> ozdobników do firmy nie zmienia nic w tym, że "Firmą osoby fizycznej jest
>>> jej imię i nazwisko"
>> Gdyby tak było, proszę pana, to jaki sens miałby art Art. 43(3)? Taki,
>> że jak ktoś ma popularne nazwisko to nie może założyć działalności? Albo
>> że jak ktoś się nazywa Jan Drwal, to nie może założyć działalności w
>> zakresie sprzedaży buraków?

Z czego to wywnioskowałeś, że nie może założyć?

> Dodam jeszcze, że ,,włączenie [czegoś więcej] do firmy'' jednoznacznie
> znaczy, że włączona rzecz staje się częścią firmy.

Taaaa... Rzecz. Może pozostańmy przy określeniu "ozdobnik" Czy zawinięcie
pasztetowej w papier powoduje, że papier staje sie częścią pasztetowej?
[1]



--
'Tom N'

do góry

Hello Tom,

Friday, June 26, 2015, 10:52:12 AM, you wrote:

[...]

> Taaaa... Rzecz. Może pozostańmy przy określeniu "ozdobnik" Czy zawinięcie
> pasztetowej w papier powoduje, że papier staje sie częścią pasztetowej?
> [1]

Według legend, w składzie pasztetowej JEST papier ;) Złośliwi
twierdzą, że toaletowy. Obrzydliwcy, że używany.

--
Best regards,
RoMan

do góry

On 2015-06-25, <6...@6...192857.invalid> (Tom N) <6...@6...192857.invalid>
wrote:

[...]

>> Ergo, że zbiór MUSI zawierać imię i nazwisko, ale MOŻE dodatkowo zawierać
>> inne określenia. I wszystko się zgadza.
>
> Zgdza się tyle, że "Firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko" Dodanie
> ozdobników do firmy nie zmienia nic w tym, że "Firmą osoby fizycznej jest
> jej imię i nazwisko"

W przepisie występuje słowo "włączyć". Wobec braku jak rozumiem definicji słowa
włączyć w K.C., proponuję zajrzeć do SJP:

http://sjp.pwn.pl/sjp/wlaczyc;2536903.html

3. <<połączyć coś z jakąś większą całością>>

Czyli *włączony* do firmy ozdobnik *jest* jej częścią.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Fri, 26 Jun 2015, 7...@3...105212.invalid wrote:

> Przemysław Adam Śmiejek
>>> Gdyby tak było, proszę pana, to jaki sens miałby art Art. 43(3)? Taki,
>>> że jak ktoś ma popularne nazwisko to nie może założyć działalności?
[...]
> Z czego to wywnioskowałeś, że nie może założyć?

Jako mniemam, z tezy, że *przyjęta firma* ma się odróżniać.
Po przyjęciu założenia, że firmą jest *tylko* imię i nazwisko, wyszedł
mu taki wniosek właśnie.
A błąd leży w założeniu że firmę stanowi tylko imię i nazwisko.

BTW: jak już owo imię lub (bardziej) nazwisko stanie się częścią
firmy, może stać się źródłem dochodu, niejaki MacIntosh całkiem
nieźle zarobił na sprzedaniu firmy - czyli de facto swojego
nazwiska "wraz z przedsiębiorstwem" - firmie Apple :D
(uwaga: "wraz z przedsiębiorstwem" nie dlatego, żebym mylił
przedsiębiorcę - czyli firmę - z przedsiębiorstwem, lecz
dlatego, że tylko wtedy można "sprzedać firmę", również
wg polskiego KC!)

>> Dodam jeszcze, że ,,włączenie [czegoś więcej] do firmy'' jednoznacznie
>> znaczy, że włączona rzecz staje się częścią firmy.
>
> Taaaa... Rzecz.

E tam. "coś". Pewnie nie chciał napisać że "dings" albo
"wihajster" bo by sięrmiężnie zabrzmiało, a polskiego
określenia (innego niż "coś", bo z kolei odmiana "cosia"
też brzmi mocno nieformalnie) brakuje.

> Może pozostańmy przy określeniu "ozdobnik"

Nie.
"Dodatek".

> Czy zawinięcie pasztetowej w papier

Ale przepis nie wskazuje, że ów dodatek stanowi "opakowanie", lecz
wyraźnie wskazuje że (stanowi) *część*. Wchodzi w skład.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 26 Jun 2015, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Według legend, w składzie pasztetowej JEST papier ;) Złośliwi
> twierdzą, że toaletowy.

Weź pod uwagę, że nie wszyscy zdają sobie sprawę, iż owa legenda
pochodzi z czasów kiedy masowo dostępny był tylko jeden rodzaj
papieru toaletowego - i dziś do kupienia, ale trzeba się
rozejrzeć (bo na "promocyjnych" półkach raczej nie stoi).

I jakby złośliwie na to nie patrzeć, to właśnie ten szary
i podatny na "rozpad w wodzie" papier nadaje się do robienia
takich numerów.
Taki biały, wielowarstwowy, w miarę się trzymający, zostałby
natychmiast wykryty :>

pzdr, Gotfryd

do góry