Dnia 10-05-2010 o 12:16:28 Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl>
napisał(a):

> Tak dla wspólnej korzyści
> I dla dobra wspólnego

Tuwim Smitha nie czytał, a i z doświadczeniem życiowym słabo jak widać.

--
Tomek

do góry

Dnia Fri, 07 May 2010 17:17:39 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
> W dniu 2010-05-07 14:55, Mane pisze:
>> W dniu 2010-05-07 14:40, Liwiusz pisze:
>>> I - o zgrozo - nadal w sobie posiada VAT :)
>> Najsmieszniejsze jest ze ludzie sie na to nabieraja i kupuja :)
> Nabierają? Obniżka jest obniżka, nawet jeśli źle nazwana. Jakby napisali
> tańsze o 18,03% to byłoby fajnie, a jak napisali, że tańsze o 22%, to
> już nabierają?

Tyle że rzadko kiedy te "tańsze o VAT" są tańsze :)
Owszem, jakieś pojedyncze produkty mają faktycznie obniżone ceny na zasadzie
wabika - ludziska się rzucają, widzą "o, ten mp3 kosztował 122 a kosztuje 100"
po czym widzą telewizor za 3000 z przekreśloną ceną 3666 i kupują w
ciemno... podczas gdy ten sam telewizor w sklepie obok jest za 2900, a w
sklepie internetowym za 2500 :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

W dniu 2010-05-07 17:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> Nabierają? Obniżka jest obniżka, nawet jeśli źle nazwana. Jakby napisali
> tańsze o 18,03% to byłoby fajnie, a jak napisali, że tańsze o 22%, to
> już nabierają?

Nie chodzi o nazewnictwo, tylko o to że często gęsto towar po obniżce
jest droższy niż przed obniżką.

do góry

W dniu 2010-05-11 09:24, Mane pisze:
> Nie chodzi o nazewnictwo, tylko o to że często gęsto towar po obniżce
> jest droższy niż przed obniżką.

A to już inne zagadnienie.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry