On Thu, 4 Feb 2010, Maddy wrote:

> Ale skoro mowa o czynnościach zwolnionych to cała Twoja tyrada co jest
> sprzedażą a co nie nie ma sensu

Czepiasz się.
Akurat *w tym miejscu* poszło o czynność zwolnioną.

> Ale obowiązek rejestracji dotyczy obrotu (OBOWIĄZEK - jak nie ma obowiązku to
> nie ma tematu w ogóle).
> A ty z faktu, że coś sprzedażą nie jest wyciągasz wniosek, że nie trzeba tego
> rejestrować.

Bo czytam przepis tak: "podatnicy dokonujący sprzedaży".
Jak *w danej chwili* na przykład nie jestem podatnikiem, to nie podlegam
pod VAT, więc przykładowa zapłata z wynagrodzenia za pracę pod VAT
nie podlega.
Jak *w danej chwili* nie dokonuję sprzedaży, to fakt że dokonałem
sprzedaży wcześniej lub dokonam ją później, nie powoduje że *teraz*
jestem "podatnikiem dokonującym sprzedaży".

> Ale przepisy o rejestracji dotyczą obrotu właśnie.

...ale mi wychodzi, że "wynikłego ze sprzedaży"!

> Bo nie jest, trąbie Ci o tym do ucha od dłuższego czasu.

E tam. Jak czytam posty paczkami, to najpierw Ty czytasz
3 posty z moją tezą, potem ja czytam 4 Twoje podchwytliwe
pytania, potem w odpowiedzi na cytat dostaję 2 razy
komentarz ;)
Ten "dłuższy czas" to ledwo dwa cykle czytania!

> A do przepisów o kasach rejestrujących stosuje się pojęcie obrotu.

...mi wychodzi, że ze zdania złożonego można za dużo wersji
wyinterpretować :[

Mi wychodzi, że "podatnicy dokonujący sprzedaży" są wtedy, kiedy
dokonują sprzedaży - odrębna czynność, odrębny stan.
Prawda, rejestrują obrót (ze sprzedaży).

pzdr, Gotfryd

do góry

jureq w <news:hke3hu$idd$2@news.onet.pl>:

> Dnia Wed, 03 Feb 2010 13:28:02 -0800, leśnik napisał(a):

>> ok ale moje pytanie brzmi czy moge mu dziś wystawić rachunek z datą
>> sprzedaży z grudnia bo to że nie muszę wystawić z taką datą to wiem

> Jeśli sprzedaż była dopiero w styczniu to według prawa nie możesz,
> ale.....

> Rozumem, że chcesz żyć z klientem w zgodzie, więc pomyśl:
> 1. Czy wpisałeś już remanenty do KPiR?

Remanenty przy usługach?

> 2. Czy masz już zamknięty rok 2009 w KPiR?

A jak to sie zamyka?

> 3. Czy do tego zlecenia robiłeś jakieś zakupy w 2010?

To jakaś nowa moda jest, żeby zakupy robićdo świadczonych usług?

> 4. Czy to zlecenie wpływa ci na remanent na przełomie roku?

Powtarzasz się ;P

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Thu, 4 Feb 2010, 'Tom N' wrote:

> jureq w <news:hke3hu$idd$2@news.onet.pl>:
>
>> 3. Czy do tego zlecenia robiłeś jakieś zakupy w 2010?
>
> To jakaś nowa moda jest, żeby zakupy robićdo świadczonych usług?

Moment, moment.
A co dziwnego w tym, że jakaś usługa wymaga materiałów do
wykonania?
Fakt, że przy KPiR się ich nie ewidencjonuje przez "przypisanie"
do konkretnej usługi (jeśli tego się chciałeś przyczepić), ale
jak takiego materiału nie było w zeszłym roku (ani w remanencie
początkowym, ani nie był kupowany), to *tworetycznie* :P
istnieje możliwość zauważenia i zadania głupiego pytania
przez kontrolera.
Żeby nie było: *praktycznie*... trochę sam powątpiewam ;)
(no, chyba żeby to np. była złota blacha na czyjś złoty szyld,
czyli wyjątkowo rzucający się w oczy materiał)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Wed, 3 Feb 2010 16:23:56 +0100, s...@a...pl
napisał(a) w wiadomości <news:hkc4el$tbq$1@news.onet.pl>:

>> 2) uregulowania należności.
> Nalezności, a nie zaliczki. Otrzymana zapłata przed wykonaniem towaru jest
> zaliczką, przedpłatą, zadatkiem lub czymś tam jeszcze, co zostało okreslone w
> umowie.

Niekoniecznie. Znam wiarygodne interpretacje, zgodnie z którymi
uregulowanie całej kwoty przez kontrahenta nie może być traktowane jako
zapłacenie zaliczki, lecz uregulowanie należności.

do góry

On Fri, 5 Feb 2010, sensor wrote:

> Dnia Wed, 3 Feb 2010 16:23:56 +0100, s...@a...pl
> napisał(a) w wiadomości <news:hkc4el$tbq$1@news.onet.pl>:
>
>>> 2) uregulowania należności.
>> Nalezności, a nie zaliczki. Otrzymana zapłata przed wykonaniem towaru jest
>> zaliczką, przedpłatą, zadatkiem lub czymś tam jeszcze, co zostało okreslone w
>> umowie.
>
> Niekoniecznie. Znam wiarygodne interpretacje, zgodnie z którymi
> uregulowanie całej kwoty przez kontrahenta nie może być traktowane jako
> zapłacenie zaliczki, lecz uregulowanie należności.

W odniesieniu do VAT owszem.
Faktycznie, w ustawie napisali "część należności" (można by jeszcze
poprowadzić spór czy 8/8 bądź 100/100 to jest "część" :)).
Dla dochodowego nadal to będzie "zaliczka", prawda?
Z p. widzenia cywilnoprawnego... hm, chyba potocznie "przedpłata", czyli
wykonanie swojej części umowy przed wykonaniem zobowiązania drugiej
strony (swoją drogą, takie podejście powinno zmienić ścieżkę - podstawę
prawną - żądania ew. zwrotu w razie niewykonania).

Chyba mamy klasyczne "wiele definicji" :)

pzdr, Gotfryd

do góry

>> Niekoniecznie. Znam wiarygodne interpretacje, zgodnie z którymi
>> uregulowanie całej kwoty przez kontrahenta nie może być traktowane jako
>> zapłacenie zaliczki, lecz uregulowanie należności.
>
> W odniesieniu do VAT owszem.
> Faktycznie, w ustawie napisali "część należności" (można by jeszcze
> poprowadzić spór czy 8/8 bądź 100/100 to jest "część" :)).
> Dla dochodowego nadal to będzie "zaliczka", prawda?
> Z p. widzenia cywilnoprawnego... hm, chyba potocznie "przedpłata", czyli
> wykonanie swojej części umowy przed wykonaniem zobowiązania drugiej
> strony (swoją drogą, takie podejście powinno zmienić ścieżkę - podstawę
> prawną - żądania ew. zwrotu w razie niewykonania).
>
> Chyba mamy klasyczne "wiele definicji" :)


czyli przy kontroli dochodowego twierdzic ze przedplata to zaliczka a przy
kontroli vatu rznac glupa ze to uregulowanie naleznosci :)

do góry

Dnia Sat, 6 Feb 2010 09:51:05 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a) w
wiadomości <news:Pine.WNT.4.64.1002060941160.3768@quad>:

> Dla dochodowego nadal to będzie "zaliczka", prawda?

Mnie na Krajowej Informacji Podatkowej mówiono inaczej.

do góry

On Sun, 7 Feb 2010, wspolna-flaszka.pl wrote:

> czyli przy kontroli dochodowego twierdzic ze przedplata to zaliczka a przy
> kontroli vatu rznac glupa ze to uregulowanie naleznosci :)

Przy kontroli VATu to bez znaczenia - obowiązek podatkowy powstał
właśnie z okazji przyjęcia zaliczki.
Zapłata zasadniczo (poza "złym długiem") *nie* ma związku z VAT :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 7 Feb 2010, sensor wrote:

> Dnia Sat, 6 Feb 2010 09:51:05 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a) w
> wiadomości <news:Pine.WNT.4.64.1002060941160.3768@quad>:
>
>> Dla dochodowego nadal to będzie "zaliczka", prawda?
>
> Mnie na Krajowej Informacji Podatkowej mówiono inaczej.

Że jak, przyjęcie 99% kwoty to zaliczka a przyjęcie 100% to zapłata?
Hm...
A nie było tak, że uzależniali klasyfikacji od *treści umowy*?

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 11 Feb 2010 22:15:26 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a) w
wiadomości <news:Pine.WNT.4.64.1002112214160.1832@quad>:

> A nie było tak, że uzależniali klasyfikacji od *treści umowy*?

Twierdzili, że jak ktoś płaci 100%, to znaczy, że dokonano sprzedaży - i
powstaje przychód.

do góry