Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> A jaka jest definicja "części"? Tak w ogóle?

Ze słownika języka polskiego zapewne.

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> Nie pasuje mi do rozumienia "części", takiego typowo słownikowego.

Proszę bardzo :-)

Podając za http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=cz%EA%B6%E6#

"
część
1. <<jeden z elementów, na które dzieli się jakaś całość, pewna ilość z
całości>>
2. <<przedmiot stanowiący jakiś dający się samodzielnie wyodrębnić
element większej całości>>
"

Przy czym - żeby nie było za łatwo - to Ty zapewne użyjesz definicji z
punktu drugiego a ja z pierwszego ;-)

> [ciach]

Myślę, że to nie jest żadna nowość - ten sam przepis różni urzędnicy
interpretują na wiele różnych sposobów.

Zapewne tak samo jest w tym przypadku.

Piotrek

do góry

On Wed, 14 May 2008, Piotrek wrote:

> Proszę bardzo :-)

Liczyłem na ten atak ;)

> część
> 1. jeden z elementów, na które dzieli się jakaś całość, pewna ilość z
> całości
> 2. przedmiot stanowiący jakiś dający się samodzielnie wyodrębnić element
> większej całości
> "
>
> Przy czym - żeby nie było za łatwo - to Ty zapewne użyjesz definicji z punktu
> drugiego

Zapewne. Skąd wiedziałeś? :O
Ale druga część pierwszego pktu też mnie satysfakcjonuje:

> a ja z pierwszego ;-)

To będę miał pytanie pomocnicze: kiedy używamy określenia "ilość" a kiedy
"liczba"?
Bo w to że pół szklanki soku to część soku ze szklanki nie wątpię!
A za "ilość" rzeczy policzalnych to chyba nawet sam oberwałem ;)

Wniosek: musielibyśmy się zgodzić, że tym co podlega podatkowi jest
"czysta powierzchnia", bez wymogu "części budynku", *albo* zgodzić
się, że budynek dzielić można tak jak wodę czy piasek, uważając
że metr (kwadratowy) to metr; przekładałoby się to na sprzedawanie
budynków "200 m^ budynku"... ;) (a nie "budynek o powierzchni
200 m^2" badź "50% udziału w budynku o powierzchni 400 m^2"
*bądź* "lokal o powierzchni 50 m^2 w budynku...").
Chwilowo stawiam opór! - IMO pomieszczenie, dach, schody i podobne
wynalazki stanowią "część budynku", metr kwadratowy podłogi nie
(cała podłoga w pomieszczeniu tak).

Jak poprzestaniesz na "elemencie [...] na który dzieli się całość" to
chyba będziemy zgodni nawet co do 1. znaczenia :D - element trzeba
umieć wskazać mniej abstrakcyjnie (znaczy metr kwadratowy nie nadaje
się na wyróżnik elementu, co najwyżej będzie miarą jego właściwości
fizycznej)

> Myślę, że to nie jest żadna nowość - ten sam przepis różni urzędnicy
> interpretują na wiele różnych sposobów.

Być może tak, ale być może mają jakieś "wytyczne", a być może ktoś już
zastosował "wariant szomiza": nikt nie przedstawił na grupie przypadku,
żeby UM/UG na wieść że ktoś zajmuje "na cele DG" dwa czy trzy metry
kwadratowe (nie zajmując całego pomieszczenia) próbował podważać
niepłacenie od tej powierzchni stawki "gospodarczej".

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
> To będę miał pytanie pomocnicze: kiedy używamy określenia "ilość" a kiedy
dla niepoliczalnych
> "liczba"?
dla policzalnych
> Bo w to że pół szklanki soku to część soku ze szklanki nie wątpię!
> A za "ilość" rzeczy policzalnych to chyba nawet sam oberwałem ;)
>
> Wniosek: musielibyśmy się zgodzić, że tym co podlega podatkowi jest
> "czysta powierzchnia",

I chyba takie były intencje ustawodawcy ponieważ podatkowi podlega
powierzchnia użytkowa (czyli w szczególności bez ścian , etc).

> bez wymogu "części budynku", *albo* zgodzić
> się, że budynek dzielić można tak jak wodę czy piasek, uważając
> że metr (kwadratowy) to metr; przekładałoby się to na sprzedawanie
> budynków "200 m^ budynku"... ;)

Tak to mniej więcej działa jak najmujesz pomieszczenia na duże biura.
Najmujesz wtedy x m2, zaś aranżacja tych pomieszczeń, wstawienie ścianek
działowych czy co tam jeszcze sobie wymyślisz jest sprawą wtórną.

(a nie "budynek o powierzchni
> 200 m^2" badź "50% udziału w budynku o powierzchni 400 m^2"
> *bądź* "lokal o powierzchni 50 m^2 w budynku...").
> Chwilowo stawiam opór! - IMO pomieszczenie, dach, schody i podobne
> wynalazki stanowią "część budynku", metr kwadratowy podłogi nie
> (cała podłoga w pomieszczeniu tak).

Spójrz do ustawy (o podatkach i opłatach lokalnych).

Większy podatek należy się od powierzchni *użytkowej* całości lub części
budynku, przeznaczonej na DG.

Nie ma mowy o tym, że ta powierzchnia ma być w jakimkolwiek sensie
wydzielona jako oddzielne pomieszczenie.

>
> Jak poprzestaniesz na "elemencie [...] na który dzieli się całość" to
> chyba będziemy zgodni nawet co do 1. znaczenia :D - element trzeba
> umieć wskazać mniej abstrakcyjnie (znaczy metr kwadratowy nie nadaje
> się na wyróżnik elementu, co najwyżej będzie miarą jego właściwości
> fizycznej)
>
>> Myślę, że to nie jest żadna nowość - ten sam przepis różni urzędnicy
>> interpretują na wiele różnych sposobów.
>
> Być może tak, ale być może mają jakieś "wytyczne", a być może ktoś już
> zastosował "wariant szomiza": nikt nie przedstawił na grupie przypadku,
> żeby UM/UG na wieść że ktoś zajmuje "na cele DG" dwa czy trzy metry
> kwadratowe (nie zajmując całego pomieszczenia) próbował podważać
> niepłacenie od tej powierzchni stawki "gospodarczej".
>

Zgaduję, że nikomu nie chce się szamotać z podatnikiem dla 30-40 plz
rocznie.

Gdybyś do 80 pomieszczenia używanego do DG wstawił sofę (na której
czasami sypiasz) i twierdził, że od całości nie należy się wyższa
opłata, bo przecież pomieszczenie nie straciło charakteru mieszkalnego
skoro tam sypiasz, to może komuś by się chciało ruszyć 4 litery.

OK. Widzę, że chyba pozostaniemy przy swoich zdaniach :-)

Jak dla mnie EOT.

Pozdrawiam

Piotrek

do góry

On Thu, 15 May 2008, Piotrek wrote:

> Gdybyś do 80 pomieszczenia używanego do DG wstawił sofę (na której czasami
> sypiasz) i twierdził, że od całości nie należy się wyższa opłata, bo przecież
> pomieszczenie nie straciło charakteru mieszkalnego skoro tam sypiasz, to może
> komuś by się chciało ruszyć 4 litery.

IMHO podważałby, że mamy "charakter mieszkalny" - samo spanie to mało :)

> OK. Widzę, że chyba pozostaniemy przy swoich zdaniach :-)

Ta...jest!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 15 May 2008, Piotrek wrote:

> OK. Widzę, że chyba pozostaniemy przy swoich zdaniach :-)

Żeby nie mnożyć - na .prawo w wątku na ten temat zapodałem link
prowadzący do interpretacji prezydenta miasta oraz wyroku
NSA z 11 sierpnia 1992 r. (S.A. Wr 650/92).
Ten:
http://www.e-podatnik.pl/artykul/doradca_podatnika/1
6017/Lokal_mieszkalny_a_dzialalnosc_gospodarcza.html

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
> Żeby nie mnożyć - na .prawo w wątku na ten temat zapodałem link
> prowadzący do interpretacji prezydenta miasta oraz wyroku
> NSA z 11 sierpnia 1992 r. (S.A. Wr 650/92).
> Ten:
> http://www.e-podatnik.pl/artykul/doradca_podatnika/1
6017/Lokal_mieszkalny_a_dzialalnosc_gospodarcza.html
>

Czasami miło jest się mylić :-)

W takim razie biegnę do gminy i wywalę te pół pokoju i 1/3 garażu z
powierzchni pod DG ;-)

Piotrek

do góry