> No niebójże się zaatakować mnie stanowiskiem przeciwnym, najwyżej ugryzę
> ;)

No ale ja atakowac nie mam zamiaru, brak mi argumentow. Usiluje jedynie
jakos przegryzc natlok sprzecznych informacji:).

> Przyznam że dobrze by było uściślić: "w jakim przypadku".

No wlasnie, moze niedokladnie to zostalo okreslone. Wiec chodzi o przypadek,
w ktorym osoba fizyczna prowadzaca dzialalnosc gospodarcza wynajmuje innej
osobie mieszkanie w celach mieszkalnych. Przedsiebiorca rozlicza sie na
zasadach ogolnych, jest zarejestrowany jako platnik VAT-u i dochod, ktory
otrzyma z wynajmu jest tylko malenka czescia jego calego dochodu. W EDG, po
zakupie mieszkania, wynajem tegoz mieszkania zostal dopisany do zakresu
wykonywanej dzialalnosci, zostal tam rowniez dopisany adres tegoz
mieszkania. Podobno takie potraktowanie wynajmu pozwala na rozliczanie sie z
US przy uwzglednieniu kosztow uzyskania przychodow w postaci remontu
mieszkania, amortyzacji, mebli, platnosci za administracje, media, odsetki
od kredytu itd. - a jest tych kosztow co niemiara. Ale z drugiej strony
ponoc naklada to obowiazek opodatkowania tegoz wynajmu podatkiem VAT.

> Idzie jak rozumiem o:
> - mieszkanie zaliczone do majątku DG, działalność "najem na cele
> *MIESZKANIOWE*" dopisany do zakresu DG
> - wynajęcie tegoż mieszkania na cele mieszkaniowe *bezpośrednio*
> dla osoby fizycznej. Na własny rachunek, nie w roli pośrednika
> lub za czyimś pośrednictwem.

Tak, dokladnie tak.

> Jeśli tak - to podtrzymuję że moim zdaniem VATu nie ma, bo czynność
> jest *przedmiotowo* zwolniona z VAT. Taki podatnik VAT, jeśli jednocześnie
> prowadzi działalność opodatkowaną, będzie prawdopodonie klął z okazji
> rozliczania proporcji sprzedaży, ale to już jego oddzielna broszka ;)

Aaa, to jeszcze musze sobie doczytac o tym rozliczeniu proporcji, dzieki za
zwrocenie uwagi na to. Oznacza to pewnie, ze koszty te moge rozliczac
dopiero po uzyskaniu przychodu z wynajmu i tylko do takiej wysokosci, na
jaka ta czesc przychodu pozwala? Czyli nie mozna tych przychodow i kosztow
wrzucic do wspolnej puli i rozliczac wszystkie lacznie?

> Niezależnie od tego - taki sam status IMO (bez "H", zdecydowanie) mamy
> przy wynajmie dokonywanym "osobiście" (czyli mieszkanie nie wpisane do
> DG oraz "najem mieszkań" nie wpisany do EDG), czyli mamy (IMO, bez
> wątpliwości) zwolnienie z VAT.
> Konieczność ew. rozliczania proporcji sprzedaży IMO jest dyskusyjna, ale
> można pod innym subjectem podyskutować :)
> uniknac VAT-u,

Moze bysmy to faktycznie rozwineli w nowym watku?

> A jakiś numerek artykułu podali ? ;)
> Tu już były tak dziwne odpowiedzi "ustne" uzyskane w US, że doprawdy
> grupowicza z pewnym stażem mało co zdziwi :]

No niestety nie znam szczegolow tej rozmowy, tylko tyle, ze otrzymalam od
potencjalnego najemcy maila odmownego w sprawie wynajmu z powodu tegoz
VAT-u.

> W tym miejscu mogę tylko podeprzeć zdziwienie wyrażone przez gonię.
> Możesz wyjaśnić dlaczego KUP ma zniknąć?
> Żeby jasność była: jeśli kwota czynszu jest mała, to oczywiście może
> opłacać się opodatkować ten najem ryczałtem - i wtedy nie ma rzecz
> jasna KUP, ale to z powodu ryczałtu a nie z powodu rozliczania "poza
> DG"!
> Do dochodów najmu (opodatkowanych wg zasad ogólnych) stosuje się KUP!!

Ok, nie krzycz, glowa boli:). Ryczaltem nie chce tego rozliczac, bo koszty
sa spore, przychod natomiast, na jaki licze, to okolo 2 tys. zl.

> A to swoją drogą :(
> Tym bardziej mnie dziwi że chcesz oddawać więcej niż trzeba ;>

Ot, po prostu moje zachowawcze podejscie do swiata, nie zawsze oplacalne,
choc w czasach, gdy grozni przestepcy w postaci mylacych sie podatnikow sa
scigani i karani z cala bezwglednoscia trudno o inne:). Tym bardziej, ze
stawka jest nie moja wlasna glowa.

> Jak to mawiają: "każdy na swoją odpowiedzialność", więc trudno się dziwić
> że przyjmujesz wersję mocno zachowawczą. Ale to kosztuje :]
> Wytłumacz mi, co powoduje Twoje wątpliwości dotyczące zwolnienia
> z art.43.1.1 poz. 4 tabeli załącznika 4?

Sam artykul nie budzi we mnie jakichs szczegolnych watpliwosci, ale mam duzo
zaufania do wiedzy mojej znajomej ksiegowej, pomogla mi juz w wielu
sprawach. Moze najlepiej bedzie poprosic urzad skarbowy o interpretacje w
tej sprawie, chyba tak bedzie najbezpieczniej.
W kazdym razie serdecznie dziekuje uczestnikom dyskusji za wypowiedzi.
Pozdrawiam,
joan

do góry

On Wed, 25 Oct 2006, joan wrote:

> w ktorym osoba fizyczna prowadzaca dzialalnosc gospodarcza wynajmuje innej
> osobie mieszkanie w celach mieszkalnych. Przedsiebiorca rozlicza sie na
> zasadach ogolnych, jest zarejestrowany jako platnik VAT-u i dochod, ktory
> otrzyma z wynajmu jest tylko malenka czescia jego calego dochodu. W EDG, po
> zakupie mieszkania, wynajem tegoz mieszkania zostal dopisany do zakresu
> wykonywanej dzialalnosci, zostal tam rowniez dopisany adres tegoz
> mieszkania.

IMO można.

> Podobno takie potraktowanie wynajmu pozwala na rozliczanie sie z
> US przy uwzglednieniu kosztow uzyskania przychodow w postaci remontu
> mieszkania, amortyzacji, mebli, platnosci za administracje, media, odsetki
> od kredytu itd.

Poza amortyzacją (nie wiem, nie chce mi się szukać :)) reszta w sposób
oczywisty jest kosztem również poza DG.
Przepisy dotyczące kosztów dla tych przychodów, dla których nie ma
wyłączeń szczególnych - są *wspólne*!

>>- a jest tych kosztow co niemiara. Ale z drugiej strony
>> ponoc naklada to obowiazek opodatkowania tegoz wynajmu podatkiem VAT.

Mi wychodzi: "w wysokości 'zwolnione'" :)

>> Jeśli tak - to podtrzymuję że moim zdaniem VATu nie ma, bo czynność
>> jest *przedmiotowo* zwolniona z VAT. Taki podatnik VAT, jeśli jednocześnie
>> prowadzi działalność opodatkowaną, będzie prawdopodonie klął z okazji
>> rozliczania proporcji sprzedaży, ale to już jego oddzielna broszka ;)
>
> Aaa, to jeszcze musze sobie doczytac o tym rozliczeniu proporcji, dzieki za
> zwrocenie uwagi na to. Oznacza to pewnie, ze koszty te moge rozliczac
> dopiero po uzyskaniu przychodu z wynajmu i tylko do takiej wysokosci, na
> jaka ta czesc przychodu pozwala?

A nie nie. Idzie o VAT. Jak uzyska się np. 20 000 zł przychodu
opodatkowanego i 10 000 zł przychodu zwolnionego, to od zakupów
"ogólnych" można odliczyć tylko 1/3 VATu! - a że proporcja w ciągu
roku się zmieni, to na koniec roku trzeba dokonać korekty.
Jeszcze raz: idzie o *VAT*, nie o koszty.

> Czyli nie mozna tych przychodow i kosztow
> wrzucic do wspolnej puli i rozliczac wszystkie lacznie?

IMO jeśli wynajem jest w zakresie DG - to można.

>> Konieczność ew. rozliczania proporcji sprzedaży IMO jest dyskusyjna, ale
>> można pod innym subjectem podyskutować :)
>> uniknac VAT-u,
>
> Moze bysmy to faktycznie rozwineli w nowym watku?

Tylko jak się potrzeba pojawi :)

>> A jakiś numerek artykułu podali ? ;)
>> Tu już były tak dziwne odpowiedzi "ustne" uzyskane w US, że doprawdy
>> grupowicza z pewnym stażem mało co zdziwi :]
>
> No niestety nie znam szczegolow tej rozmowy, tylko tyle, ze otrzymalam od
> potencjalnego najemcy maila odmownego w sprawie wynajmu z powodu tegoz
> VAT-u.

Jeśli to był "najemca na cele mieszkaniowe" to dziwnie wyszło.

>> W tym miejscu mogę tylko podeprzeć zdziwienie wyrażone przez gonię.
[...]
> Ok, nie krzycz, glowa boli:). Ryczaltem nie chce tego rozliczac, bo koszty
> sa spore, przychod natomiast, na jaki licze, to okolo 2 tys. zl.

No to IMO mamy jasność. Zrobisz jak zechcesz.

>> Wytłumacz mi, co powoduje Twoje wątpliwości dotyczące zwolnienia
>> z art.43.1.1 poz. 4 tabeli załącznika 4?
>
> Sam artykul nie budzi we mnie jakichs szczegolnych watpliwosci, ale mam duzo
> zaufania do wiedzy mojej znajomej ksiegowej, pomogla mi juz w wielu
> sprawach. Moze najlepiej bedzie poprosic urzad skarbowy o interpretacje w
> tej sprawie, chyba tak bedzie najbezpieczniej.

Rozumiem że *na piśmie*. To po wszystkim zapodaj sygnaturę :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>
>
>> Podobno takie potraktowanie wynajmu pozwala na rozliczanie sie z
>> US przy uwzglednieniu kosztow uzyskania przychodow w postaci remontu
>> mieszkania, amortyzacji, mebli, platnosci za administracje, media,
>> odsetki
>> od kredytu itd.
>
>
> Poza amortyzacją (nie wiem, nie chce mi się szukać :))

amortyzacja też jest kosztem

reszta w sposób
> oczywisty jest kosztem również poza DG.


Ale z drugiej strony
>>> ponoc naklada to obowiazek opodatkowania tegoz wynajmu podatkiem VAT.
>
>
> Mi wychodzi: "w wysokości 'zwolnione'" :)

całkiem słusznie Ci wychodzi, skoro mi tez;-)


>
>>> Wytłumacz mi, co powoduje Twoje wątpliwości dotyczące zwolnienia
>>> z art.43.1.1 poz. 4 tabeli załącznika 4?
>>
>>
>> Sam artykul nie budzi we mnie jakichs szczegolnych watpliwosci, ale
>> mam duzo
>> zaufania do wiedzy mojej znajomej ksiegowej, pomogla mi juz w wielu
>> sprawach. Moze najlepiej bedzie poprosic urzad skarbowy o interpretacje w
>> tej sprawie, chyba tak bedzie najbezpieczniej.
>
>
> Rozumiem że *na piśmie*. To po wszystkim zapodaj sygnaturę :)

żebyśmy mieli pewność, że taki wynajem, przynajmniej na dzień
dzisiejszy, jest zwolniony? to chyba napisali w załączniku do ustawy?;>


swoją drogą przestaje mnie dziwić, że MF chce wprowadzić 75 zł za
interpretację

do góry

On Thu, 26 Oct 2006, gonia wrote:

>> Mi wychodzi: "w wysokości 'zwolnione'" :)
>
> całkiem słusznie Ci wychodzi, skoro mi tez;-)
[...]
> żebyśmy mieli pewność, że taki wynajem, przynajmniej na dzień dzisiejszy,
> jest zwolniony? to chyba napisali w załączniku do ustawy?;>

Ale przegrywamy 2:1 na rzecz księgowej ;), ba, razem z "joan" nawet 3:1 ;)
(trzy tezy za, słowo księgowej przeciw i ona bez podania podstawy prawnej
ma rację :))

pzdr, Gotfryd

do góry

> Ale przegrywamy 2:1 na rzecz księgowej ;), ba, razem z "joan" nawet
> 3:1 ;)
> (trzy tezy za, słowo księgowej przeciw i ona bez podania podstawy prawnej
> ma rację :))


To tak apropos tego że ktoś się mnie czepiał(nie Ty Gotfrydzie ;) )
że szkaluje dobre imie księgowych :)


pozdrawiam
t

do góry

Użytkownik t napisał:

>
>> Ale przegrywamy 2:1 na rzecz księgowej ;), ba, razem z "joan" nawet
>> 3:1 ;)
>> (trzy tezy za, słowo księgowej przeciw i ona bez podania podstawy prawnej
>> ma rację :))
>
>
>
> To tak apropos tego że ktoś się mnie czepiał(nie Ty Gotfrydzie ;) )
> że szkaluje dobre imie księgowych :)

bo księgowy nie ma obowiązku znać się na podatkach, on ma obowiązek znać
ustawę o rachunkowości i ewentualnie rozporządzenia do prowadzenia ksiąg
i innych ewidencji

a jak ktoś wymaga znajomości prawa podatkowego i umiejętności czytania
ustaw, to niech idzie do osoby, któa się tym zajmuje

biorąc pod uwagę, że zbliża się okres wypominków, to jak znalazł;>

do góry

On Fri, 27 Oct 2006, gonia wrote:

> bo księgowy nie ma obowiązku znać się na podatkach

Y tam.
Wszyscy podatnicy mają obowiązek znać się na podatkach, podobnie
jak wszyscy wkraczający na drogę mają obowiązek znać Kodeks Drogowy
(formalnie: PoRD), brak obowiązku certyfikacji znajomości przepisów
nie znaczy że można swobodnie przełazić na czerwonym świetle ;)

Ale coś w tym jest - trzeba zwracać uwagę, czy w danej chwili jest
mowa o kompetencjach rachunkowych czy podatkowych, nieważne czy
formalnych czy merytorycznych.

pzdr, Gotfryd

do góry