Witam,
jak wybrnąć z następującej sytuacji: DG prowadzona od kilku lat, ale
dobrowolnie rezygnuje ze zwolnienia VAT i składa VAT-R.
Problem polega na tym, że chciał być VATowcem od 1.10, a VAT-R złożył na
początku października, a powinien do końca września i na wezwanie z US
poprawił w VAT-R pierwsze złożenie deklaracji VAT za listopad. W
październiku wystawiał już faktury VAT sprzedaży i kupował towar na faktury
VAT. Z tego co się orientuję, to będzie musiał naliczyć VAT od faktur
sprzedaży, ale nie będzie mógł go odliczyć od zakupów. Kogiel-mogiel.
Jak to wyprostować, aby za dużo nie stracić?
Pozdrawiam
Jarek

do góry

On Tue, 28 Oct 2008, Jarek wrote:

> się orientuję, to będzie musiał naliczyć VAT od faktur sprzedaży, ale nie
> będzie mógł go odliczyć od zakupów. Kogiel-mogiel.

Pora późna, więc nie będę gdybał, ale braku odliczenia tego
VAT to ja bym się mniej bał.
Bardziej bałbym się reakcji tych co f-ry otrzymali, kiedy dowiedzą
się ze są nieprawidłowe :( - a wypadało by ich uprzedzić, bo jak
US postanowi "pohodować" zaległości to za 5 lat może być nieciekawie:

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
+++
3a. Nie stanowiš podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu
różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne
w przypadku gdy:
1) sprzedaż została udokumentowana fakturami lub fakturami korygujšcymi:
a) wystawionymi przez podmiot nieistniejšcy lub nieuprawniony do
wystawiania faktur lub faktur korygujšcych,
---

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Tue, 28 Oct 2008, Jarek wrote:
>
>> się orientuję, to będzie musiał naliczyć VAT od faktur sprzedaży, ale
>> nie będzie mógł go odliczyć od zakupów. Kogiel-mogiel.
>
>[...]

> Bardziej bałbym się reakcji tych co f-ry otrzymali, kiedy dowiedzą
> się ze są nieprawidłowe :( - a wypadało by ich uprzedzić, bo jak
> US postanowi "pohodować" zaległości to za 5 lat może być nieciekawie:
>
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
>
> +++
> 3a. Nie stanowiš podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu
> różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne
> w przypadku gdy:
> 1) sprzedaż została udokumentowana fakturami lub fakturami korygujšcymi:
> a) wystawionymi przez podmiot nieistniejšcy lub nieuprawniony do
> wystawiania faktur lub faktur korygujšcych,
> ---

1) WSA w Szczecinie: w wyroku z dnia 5-09-2007 roku I SA/Sz 674/06,
odwołując się do orzecznictwa ETS stwierdził, iż status podatnika jest
kategorią niezależną od jego rejestracji. Podmioty wykonujące określone
czynności, we wskazanych warunkach stają się podatnikami podatku od
wartości dodanej bez względu na dopełnienie warunków formalnych
związanych z rejestracją. W świetle tych regulacji, zasadą przyjętą
przez prawo wspólnotowe jest opodatkowanie czynności wykonywanych przez
podatnika działającego w takim charakterze bez względu na fakt, czy
dopełnił on wymogu zgłoszenia rozpoczęcia działalności właściwym
organom. Przy czym, dla oceny, czy dana transakcja dokonana została w
ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika, nie ma
znaczenia fakt, czy został od niej faktycznie odprowadzony podatek. Z
wyroku Sądu: ,, w rozpatrywanej sprawie organy podatkowe naruszyły prawo
wspólnotowe przez to, że o braku prawa skarżącej Spółki do odliczenia
podatku naliczonego zawartego w fakturach VAT wystawionych przez firmę
"I." P. L. wywiodły z samego faktu braku rejestracji tego podmiotu jako
"podatnika VAT czynnego" i to w sytuacji, gdy samo dokonanie
udokumentowanych tymi fakturami czynności (nabycie towarów) nie było
przez te organy kwestionowane."

2) WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 20-03-2007 Sygn.akt I S.A./Wr
1625/06 orzekł, że ,,jeśli dana czynność została rzeczywiście wykonana i
wykonawcę obiektywnie można uznać za podatnika VAT, to nabywca ma prawo
do odliczenia naliczonego VAT. Niedopełnienie przez wystawcę faktury
obowiązków rejestracyjnych (podobnie jak brak zapłaty podatku przez
wystawcę faktury) nie powinno ograniczać przysługującego nabywcy prawa"

3) 24-06-2008 roku WSA w Gdańsku I SA/Gd 129/08 : ,,Dla zastosowania
pozbawienia podatnika prawa do odliczenia VAT nie wystarczy samo
ustalenie, że faktura pochodzi od podmiotu nieuprawnionego do jej
wystawienia. Ponadto z ogółu obiektywnych okoliczności musi wynikać, że
podatnik, nabywając towar od podmiotu nieuprawnionego do wystawienia
faktury, przynajmniej mógł przewidywać, że transakcja stanowi nadużycie
(oszustwo)." - LEX Wspólnota 2008/31/53 402969



4)W wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 21 lutego 2006 r. w
sprawie Halifax plc i in., sygn. C-255/02, Trybunał stwierdził, że VI
Dyrektywa powinna być interpretowana w ten sposób, iż sprzeciwia się ona
prawu podatnika do odliczenia podatku od wartości dodanej, jeżeli
transakcje, z których wynika to prawo, stanowią nadużycie. Dla
stwierdzenia nadużycia wymagane jest, po pierwsze, aby dane transakcje,
pomimo iż spełniają formalne przesłanki przewidziane w odpowiednich
przepisach VI Dyrektywy i ustawodawstwa krajowego transponującego tę
dyrektywę, skutkowały uzyskaniem korzyści podatkowej, której przyznanie
byłoby sprzeczne z celem tych przepisów. Po drugie, z ogółu obiektywnych
okoliczności powinno również wynikać, iż zasadniczym celem tych
transakcji jest uzyskanie korzyści podatkowej." (...)

5)w wyroku z dnia 6 lipca 2006 r., C-439/04 (dostępny w bazie LEX nr
187186), Axel Kittel v. Państwo Belgijskie oraz Państwo Belgijskie v.
Recolta Recycling SPRL, Trybunał wskazał, że w przypadku, gdy dostawa
jest realizowana na rzecz podatnika, który nie wiedział lub nie mógł
wiedzieć o tym, że dana transakcja była wykorzystana do celów oszustwa,
które zostało popełnione przez sprzedawcę, art. 17 VI Dyrektywy Rady
77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw
Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny
system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru
podatku, zmienionej przez dyrektywę Rady 95/7/WE z dnia 10 kwietnia 1995
r., należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on temu, aby
przepis prawa krajowego, zgodnie z którym stwierdzenie nieważności umowy
sprzedaży na mocy przepisu prawa cywilnego, który powoduje bezwzględną
nieważność umowy jako sprzecznej z zasadami porządku publicznego z
powodu sprzecznej z prawem causa po stronie sprzedawcy, powodował utratę
prawa do odliczenia podatku VAT zapłaconego przez tego podatnika. W tym
przypadku bez znaczenia jest to, czy nieważność ta wynika z popełnienia
oszustwa w podatku od wartości dodanej, czy też powstała ona na skutek
innych oszustw. Natomiast gdy na podstawie obiektywnych okoliczności
zostanie ustalone, że dostawa została zrealizowana na rzecz podatnika,
który wiedział lub powinien był wiedzieć, że nabywając towar,
uczestniczył w transakcji wykorzystanej do popełnienia oszustwa w
podatku od wartości dodanej, stwierdzenie niemożności skorzystania z
prawa do odliczenia należy do sądu krajowego. Przenosząc powyższe
rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, że co do zasady
uregulowanie zawarte w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia w
zakresie, w jakim przeciwdziała nadużyciom prawa do dokonania
odliczenia, jest zgodne z VI Dyrektywą."

do góry

Bardzo dziękuję za Wasze sugestie. Z tego co widzę, to jest szansa, że
dopiero sąd może uznać prawidłowość odliczenia VATu.
Pozdrawiam
Jarek

do góry

Przykro mi ale żaden z tych wyroków nie dutyczy sytuacji Jarka. Mówią one
o sytuacjach gdy podatnik był płatnikiem VAT, tylko nie złożył odpowiednio
wcześnie zgłoszenia. Natomiast tu cytat z postu oryginalnego: "DG
prowadzona od kilku lat, ale dobrowolnie rezygnuje ze zwolnienia VAT i
składa VAT-R." A więc on był zwolniony z VAT, a rezygnacja może dotyczyć
tylko okresu po jej zgłoszeniu. Więc nie rób mu niepotrzebnych nadziei i
nie narażaj na niepotrzebne koszty sądowe.

do góry

Użytkownik jureq napisał:

> Przykro mi ale żaden z tych wyroków nie dutyczy sytuacji Jarka. Mówią one
> o sytuacjach gdy podatnik był płatnikiem VAT, tylko nie złożył odpowiednio
> wcześnie zgłoszenia. Natomiast tu cytat z postu oryginalnego: "DG
> prowadzona od kilku lat, ale dobrowolnie rezygnuje ze zwolnienia VAT i
> składa VAT-R." A więc on był zwolniony z VAT, a rezygnacja może dotyczyć
> tylko okresu po jej zgłoszeniu. Więc nie rób mu niepotrzebnych nadziei i
> nie narażaj na niepotrzebne koszty sądowe.

Masz rację, przepraszam
nie dotarło do mnie, że on się chce przeinaczyć a nie musi

proszę o wybaczenie w tej sprawie
ale przyda się mam nadzieję innym

do góry

Użytkownik jureq napisał:

> Przykro mi ale żaden z tych wyroków nie dutyczy sytuacji Jarka. Mówią one
> o sytuacjach gdy podatnik był płatnikiem VAT, tylko nie złożył odpowiednio
> wcześnie zgłoszenia.

Poza tym poprawię się - nie wycięłam części postu Jarka, i tu jest mój
błąd

Odnosiłam się do postu Godfryda i zacytowanego przez niego przepisu,
który jest niezgodny z przepisami umijnymi. Te wyroki były na poparcie
owej niezgodności.

3a. Nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu
różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne
w przypadku gdy:
1) sprzedaż została udokumentowana fakturami lub fakturami korygujšcymi:
a) wystawionymi przez podmiot nieistniejšcy lub nieuprawniony do
wystawiania faktur lub faktur korygujących,

do góry

Goniu, nic nie szkodzi. Jestem Ci bardzo wdzięczny za wyczerpujące podejście
do tematu, a błedów nie popełnia tylko ten, co nic nie robi ;)
Pozdrawiam
Jarek


Użytkownik "gonia" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ge9dfp$mg4$1@news.wp.pl...
> Użytkownik jureq napisał:
>
>> Przykro mi ale żaden z tych wyroków nie dutyczy sytuacji Jarka. Mówią one
>> o sytuacjach gdy podatnik był płatnikiem VAT, tylko nie złożył
>> odpowiednio
>> wcześnie zgłoszenia.
>
> Poza tym poprawię się - nie wycięłam części postu Jarka, i tu jest mój
> błąd
>
> Odnosiłam się do postu Godfryda i zacytowanego przez niego przepisu, który
> jest niezgodny z przepisami umijnymi. Te wyroki były na poparcie owej
> niezgodności.
>
> 3a. Nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu
> różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne
> w przypadku gdy:
> 1) sprzedaż została udokumentowana fakturami lub fakturami korygujšcymi:
> a) wystawionymi przez podmiot nieistniejšcy lub nieuprawniony do
> wystawiania faktur lub faktur korygujących,
>

do góry

On Wed, 29 Oct 2008, gonia wrote:

> Odnosiłam się do postu Godfryda i zacytowanego przez niego przepisu, który
> jest niezgodny z przepisami umijnymi.

Będę się bronił.
Nie cały przepis, a NIEKTÓRE JEGO ZASTOSOWANIA!

> Te wyroki były na poparcie owej niezgodności.

IMO trzeba na to popatrzeć tak: przytoczony przepis dotyczy różnych
PRZYCZYN nieprawidłowości wystawionych f-r.
Wyroki które podałaś dotyczą NIEKTÓRYCH przyczyn, a konkretnie
przypadków kiedy (z mocy przepisu o podleganiu VAT "mimo nie
dopełnienia form prawnych" czy jak tam to jest) sprzedawca jest
podatnikiem VAT.

Niemniej ten sam przepis dotyczy przypadków, kiedy podleganiu
nikt nie zaprzecza, a jednocześnie mamy zwolnienie - i mimo
że jest to *ten sam przepis*, przytoczone wyroki go nie dotyczą!

> a) wystawionymi przez podmiot nieistniejšcy lub nieuprawniony do wystawiania
> faktur lub faktur korygujących,

Otóż to.
Podstawa do "nieuprawnienia" jest różna.
Z dyrektyw *oraz* ustawy wynika, że "nieprzepisowość podatnika"
nie jest ważna dla określenia faktu że on jednak JEST podatnikiem,
i ten argument odpada (jako podstawa odmowy zwolnienia).
Na to wrzuciłaś wyroki - mogą się komuś przydać :D
Ale podatnik "legalnie zwolniony" nadal moze wystawić nieprawidłową
f-rę VAT - a w tym momencie przepis nadal działa, zaś ochrona
z tytułu "nielegalności" już nie.
Żeby nie było - to też absurd.
Ale dość częsty w prawie...

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Wed, 29 Oct 2008, gonia wrote:
>
>> Odnosiłam się do postu Godfryda i zacytowanego przez niego przepisu,
>> który jest niezgodny z przepisami umijnymi.
>
>
> Będę się bronił.
> Nie cały przepis, a NIEKTÓRE JEGO ZASTOSOWANIA!

tu sie nie bronisz, tylko czepiasz. W sumie bez znaczenia.
>
>> Te wyroki były na poparcie owej niezgodności.
>
>
> IMO trzeba na to popatrzeć tak: przytoczony przepis dotyczy różnych
> PRZYCZYN nieprawidłowości wystawionych f-r.
> Wyroki które podałaś dotyczą NIEKTÓRYCH przyczyn,

dotycza wszystkich przyczyn. Dotycza tych wszystkich przypadków, w
których nabywca nie wiedział, że uczestniczyc może w oszustwie - w
jednym z wyroków knkretnie tak to się nazywa

a konkretnie
> przypadków kiedy (z mocy przepisu o podleganiu VAT "mimo nie
> dopełnienia form prawnych" czy jak tam to jest) sprzedawca jest
> podatnikiem VAT.

Nie. Jest mowa o tym, że:

- status podatnika jest kategorią niezależną od jego rejestracji.
- dla oceny, czy dana transakcja dokonana została w ramach działalności
gospodarczej prowadzonej przez podatnika, nie ma znaczenia fakt, czy
dopełnił on wymogu rejestracji - rejestracji dla potrzeb VAT, bo o tym
podatku mówimy

Swoją drogą, możesz mi wytłumaczyć, co oznacza, że mimo niedopełnienia
form prawnych sprzedawca jest podatnikem VAT?

Bo wydawało mi się, że podatnikiem VAT jesteś niejako zawsze - możesz
być zwolnionym albo czynnym, ale jesteś. Zwolnione są konkretne
czynności (bądź nie podlegają pod ustawę)

>
> Niemniej ten sam przepis dotyczy przypadków, kiedy podleganiu
> nikt nie zaprzecza, a jednocześnie mamy zwolnienie - i mimo
> że jest to *ten sam przepis*, przytoczone wyroki go nie dotyczą!

Dlaczego? Skąd nabywca ma wiedzieć - a przypominam, że rozbijamy się o
prawo do odliczenia, nie dyskutujemy o prawie do wystawienia faktury -
czy sprzedawca jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym czy
zwolnionym z art.113 ?
>
>> a) wystawionymi przez podmiot nieistniejšcy lub nieuprawniony do
>> wystawiania faktur lub faktur korygujących,
>
>
> Otóż to.
> Podstawa do "nieuprawnienia" jest różna.

czym się rózni? przecież ten zwolniony podmiotowo jest właśnie
niezarejestrowanym podatnikiem dla potrzeb VATu.

> Z dyrektyw *oraz* ustawy wynika, że "nieprzepisowość podatnika"
> nie jest ważna dla określenia faktu że on jednak JEST podatnikiem,
> i ten argument odpada (jako podstawa odmowy zwolnienia).
> Na to wrzuciłaś wyroki - mogą się komuś przydać :D
> Ale podatnik "legalnie zwolniony"

podatnik legalnie zwolniony jest z założenia niezarejestrowanym,
podatnikiem VAT

adal moze wystawić nieprawidłową
> f-rę VAT - a w tym momencie przepis nadal działa, zaś ochrona
> z tytułu "nielegalności" już nie.

ochrona czego? na jakiej podstawie stwierdzasz, że wyroki dotyczą tylko
wyłącznie szarej strefy? Gdzie wyczytałeś, że niezaresjestrowany
podatnik to tylko ten, który prowadzi działalność poza jakimkolwiek
rejestrem?

> Żeby nie było - to też absurd.

nie też, to byłby właśnie absurd.

Od strony sprzedawcy ja to widzę tak:

Art.167 Dyrektywy (2006/112) :

Prawo do odliczenia powstaje w momencie, gdy podatek, który podlega
odliczeniu, staje się wymagalny.

Człowiek wystawił fakturę. Wykazał VAT. Co z tego, że nienależny, skoro
go wykazał, więc musi go zapłacić. Staje się wymagalny. A skoro tak, to
zgodnie z prawem wspólnotowym podlega odliczeniu.


Od strony nabywcy:

Art.167 Dyrektywy (2006/112) :

Prawo do odliczenia powstaje w momencie, gdy podatek, który podlega
odliczeniu, staje się wymagalny.


warunkiem odliczenia podatku VAT jest:
- posiadanie faktury, z której wynika kwota podatku naliczonego, którą
zgodnie z mechanizmem podatku VAT ma zapłacic sprzedawca
- oraz rozporządzanie towarem jak właściciel bądź nabycie usługi (poza
przypadkami zaliczek)

Nabywca to wszystko ma. Ma oczywiście równiez art.96.Ale z samego faktu
istnienia przepisu art.96 ust.13 ustawy (,,na wniosek zainteresowanego
naczelnik urzędu skarbowego jest obowiązany potwierdzić, czy podatnik
jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny czy zwolniony" )nie można
wywodzić obowiązku każdorazowej weryfikacji kontrahenta w celu
stwierdzenia, czy był on uprawnionym do wystawienia faktury VAT. Z
przepisu tego wynika jedynie prawo podatnika do wystąpienia z wnioskiem
do naczelnika urzędu skarbowego o potwierdzenie, czy dany podmiot jest
zarejestrowanym podatnikiem VAT.

Zwróc uwagę chociażby jeszcze raz na wyrok z Gdańska z tego roku - tam
sąd nigdzie się nie odniósł do powodu nieuprawnienia do wystawiana
faktur, jeżeli tak czepiamy się niezarejestrowany a nieuprwniony . WW
moim odczucu, dla potrzeb VAT to to samo.


W orzeczeniu z 21-03-2000 r, w sprawach połączonych C-110/98 i C-147/98
ETS stwierdził, że art. 22 ust. 1 VI Dyrektyw VAT UE, "... nakłada
jedynie na podatników obowiązek zgłaszania rozpoczęcia, zmian i
zakończenia działalności, jednakże nie upoważnia Państw Członkowskich, w
przypadku nie złożenia takiej deklaracji, do zawieszenia prawa do
odliczeń, [...] jak również do pozbawienia podatnika tego prawa."

Tu masz wyrok odnośnie rejestracji dla potrzeb VAT jako takiej.

do góry