Jak myślicie-czy dla potrzeb amortyzacji można uznać za używany,
samochód odkupiony ze spółki cywilnej przez jednego ze współników
prowadzącego własną DG jako OF? Spółka użytkowała to auto prawie cały
rok.

--
Jacek


"Jeśli ktoś ci mówi, że będzie lepiej, to wyślij go na drzewo"

Cytat z Urbana - proszę nie uważać ,że to mój autorytet

do góry

On Tue, 14 Jan 2003, Jacek wrote:

>+ Jak myślicie-czy dla potrzeb amortyzacji można uznać za używany,
>+ samochód odkupiony [...] Spółka użytkowała to auto prawie cały rok.

My myślimy że zdecydowanie w Internecie marnują się teksty
ustaw podatkowych ;> !
UoPDoOF, art. 22j:
+++
2. Środki trwałe, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uznaje się za:

1) używane – jeżeli podatnik udowodni, że przed ich nabyciem były
wykorzystywane co najmniej przez okres 6 miesięcy
---

Pytanie "dla potrzeb" sugeruje że jesteś świadom iż dla każdej
"potrzeby" okres jest inny :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> My myślimy że zdecydowanie w Internecie marnują się teksty
> ustaw podatkowych ;> !
> UoPDoOF, art. 22j:

Tekstów Ci u mnie dostatek,nawet internet do tego nie jest mi potrzebny

> Pytanie "dla potrzeb" sugeruje że jesteś świadom iż dla każdej
> "potrzeby" okres jest inny :)

Ot jak zwykle pośpiech.Nie dopisałem jeszcze że ten samochód "pochodzi" z
likwidacji spółki i to mnie trochę "zaciemnia."


--
Jacek


"Jeśli ktoś ci mówi, że będzie lepiej, to wyślij go na drzewo"

Cytat z Urbana - proszę nie uważać ,że to mój autorytet

do góry

On Tue, 14 Jan 2003, Jacek wrote:
[...]
>+ Ot jak zwykle pośpiech.Nie dopisałem jeszcze że ten samochód "pochodzi" z
>+ likwidacji spółki i to mnie trochę "zaciemnia."

IMHO to cytowany paragraf stanowi że "musi umieć wykazać że był
używany dłużej niż pół roku" - i nic więcej. Skoro był rok...

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> IMHO to cytowany paragraf stanowi że "musi umieć wykazać że był
> używany dłużej niż pół roku" - i nic więcej. Skoro był rok...

A czy mam zignorować Art 22h pkt 3?

--
Jacek


"Jeśli ktoś ci mówi, że będzie lepiej, to wyślij go na drzewo"

Cytat z Urbana - proszę nie uważać ,że to mój autorytet

do góry

On Wed, 15 Jan 2003, Jacek wrote:

>+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>+ > IMHO to cytowany paragraf stanowi że "musi umieć wykazać że był
>+ > używany dłużej niż pół roku" - i nic więcej. Skoro był rok...
>+
>+ A czy mam zignorować Art 22h pkt 3?

A samochód był używany sezonowo ? IMO - to mógłby być problem, jeśli
"poprzednik" rzeczywiście amortyzował okresowo...

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> A samochód był używany sezonowo ? IMO - to mógłby być problem, jeśli
> "poprzednik" rzeczywiście amortyzował okresowo...

A z czego ta okresowość Ci wychodzi?

--
Jacek


"Jeśli ktoś ci mówi, że będzie lepiej, to wyślij go na drzewo"

Cytat z Urbana - proszę nie uważać ,że to mój autorytet

do góry

On Fri, 17 Jan 2003, Jacek wrote:

>+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>+ > A samochód był używany sezonowo ? IMO - to mógłby być problem, jeśli
>+ > "poprzednik" rzeczywiście amortyzował okresowo...
>+
>+ A z czego ta okresowość Ci wychodzi?

Z zacytowanego przez poprzednika artukułu UoPDoOF który
byłeś łaskaw wyciąć ;) !
Oczywiście miało być "sezonowo" jak w ustawie :)
Skutkiem mogłoby być np. 5 mies. amortyzacji w ciągu roku,
czyli ST przy sprzedaży mógłby być "nieużywany".

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

A ja jeszcze raz ponawiam pytanie,bo nie "odpowiedziałeś jak należy"
tylko zachowałeś się nie przymierzając (i nie ubliżając Tobie) jak
minister na niewygodne pytanie
Oto one
A czy mam zignorować Art 22h pkt 3?



--
Jacek


"Jeśli ktoś ci mówi, że będzie lepiej, to wyślij go na drzewo"

Cytat z Urbana - proszę nie uważać ,że to mój autorytet

do góry

On Fri, 17 Jan 2003, Jacek wrote:

>+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>+
>+ A ja jeszcze raz ponawiam pytanie,bo nie "odpowiedziałeś jak należy"
>+ tylko zachowałeś się nie przymierzając (i nie ubliżając Tobie) jak
>+ minister na niewygodne pytanie

Nie wytykając ani ministrom ani tobie, to jakby ci powiedzieć...
za pisanie dywagacji o przepisach na grupie nikt mi nie płaci ;]

>+ Oto one
>+ A czy mam zignorować Art 22h pkt 3?

FYI: zeznaję że rąbnąłem się zajrzawszy do ustawy. Jakbyś sam
zajrzał to bez problemu mógłbyś mnie obtentegować w kwestii
umiejętności czytania ;> (pomyliłem 22h.1.3 z 22h.3 !)
A tak mi się upiekło i jeszcze się odgryzam ;) !

Co do meritum: przy *zakupie* od innej "swojej" firmy widzisz
gdzieś:
"zmiany formy prawnej, podziału albo połączenia
podmiotów..."
^^^^^^^^^^

?
IMHO zakup to jest tylko zmiana przedmiotu ;), ale może ktoś
ma odmienne zdanie :)
Dla porządku: tam jest powołany art. 22g.13 i .14 który
wymienia czarno na białym zmiany formy i przejęcia *'firmy'*
[tj. DG] a nie ŚT !

Krótko: IMHO ignorować !

pzdr, Gotfryd
(bynajmniej nie urażony)

do góry