Liwiusz wrote:
> witek pisze:
>
>
>> kapitalizmu tez,
>> lacznie z tym, ze jak chce obiad z klientem odpisac od podatku to
>> musze podac nazwisko tej osoby.
>
>
> W kapitalizmie nie ma podatku dochodowego :P
>

no to musisz sie wybrac na ksiezyc, przy pierwszej okazji jaka sie trafi.

do góry

krzysiek wrote:
> krzysiek pisze:
>> Faktury na telefon i internet wystawiane są na teściową.
>> Jednak zapłaty za nie były dokonywane przelewami z konta żony lub mojego.
>> Pierwszy problem to taki, że teraz się dowiedziałem o konieczności
>> posiadania dowodów zapłaty.
>> Drugi problem to pytanie czy urząd może się doczepić tego że faktury
>> były uregulowane z innych kont.
>> Co zrobić teraz w tej sytuacji?
>
> kończąc temat, dzwoniłem przed chwilą do Krajowej Informacji Podatkowej.
> Uzyskałem informacje, że w razie kontroli urząd wezwie za równo mnie /
> żonę jak i teściową w celu potwierdzenia czy została przekazana gotówka
> w celu zapłaty faktury z mojego konta.
> Podsumowując uzyskałem potwierdzenie, że jest możliwość zapłaty faktury
> przez inną osobę.

ale masz to na pismie od nich oczywiscie?

oczywiscie, ze wezwie. potem bedzie nastepne wezwanie, w celu uiszczenia
stosownego podatku od tej czynnosci.

do góry

witek pisze:

> to zalezy jaka czynnosc byla pierwsza.
> chyba nie masz watpliwosci, ze jak najpierw zaplaciles a potem poszedles
> po kase to ewidentnie pozyczyles swoja kase.

Ewidentnie to nie pożyczyłem, mogłem przecież to zrobić bez wiedzy
osoby, za którą płaciłem, a - jak wiadomo - do pożyczki trzeba dwojga.

> przy czym akurat rodzinne pozyczki z podatkiem wiazac sie nie beda przy
> takich kwotach.

Zwłaszcza.



>>> natomiast bez konsekwencji mozesz od rodziny przyjac gotowke i ta
>>> gotowka w ich imieniu zaplacic. Placenie ze swojego konta nie jest
>>> juz niestety tym samym.
>>
>> Większej różnicy nie widzę.
>>
>
> to dobrze, ze chociaz mala widzisz. US przy okazji moze ci to
> wyklarowac. Wtedy zobaczysz wieksza.


Przede wszystkim nie widzę powodu, aby się tym przejmować. To, że US
może ograbić babcię, której robię zakupy nie oznacza, że mam nie robić
jej zakupów, a na grupach pisać, że robienie zakupów innym ludziom jest
praktycznie niemożliwe bez dodatkowych opłat.


--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:hm3bvb$suk$3@news.onet.pl...

> Mam wrażenie, że dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)

Za socjalizmu nie było zeznań podatkowych :) Było lepiej :)

do góry

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości news:hm3bbj$48$5@inews.gazeta.pl...

> w czasie kontroli bedziesz musial przyniesc faktury i potwierdzenia
> przelewow. I dopiero wowczas bedziesz musial to sobie wydrukowac.
> Wiec zadbaj o to, zebys za 5 lat np. tez byl w stanie je wydrukowac lub
> wydrukuj teraz zanim sie na bank obrazisz i zamkniesz tam konto.

Ja mam bardzo dobre konto z indywidualną obsługą więc nie mam powodów się
obrażać :)

do góry

Dnia 25-02-2010 o 11:03:19 Ajgor <n...@...pl> napisał(a):

> U?ytkownik "Liwiusz" napisa? w wiadomo?ci
> news:hm3bvb$suk$3@news.onet.pl...
>
>> Mam wra?enie, ?e dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)
>
> Za socjalizmu nie by?o zeznan podatkowych :) By?o lepiej :)
>

Tu jest paradoks - nie było VATu, ustawy o podatku obrotowym i dochodowym
miały raptem po kilka stron, gdyby urealnić stawki i wprowadzić wiążące
interpretacje tak na wszelki wypadek, to bylibyśmy rajem na ziemi.

--
Tomek

do góry

W dniu 2010-02-25 12:16, Tomek pisze:

> Tu jest paradoks - nie było VATu, ustawy o podatku obrotowym i dochodowym
> miały raptem po kilka stron, gdyby urealnić stawki i wprowadzić wiążące
> interpretacje tak na wszelki wypadek, to bylibyśmy rajem na ziemi.

Po co urealniać - uchwalić że jesteśmy rajem i już.

--
spp

do góry

Ajgor wrote:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości news:hm3bvb$suk$3@news.onet.pl...
>
>> Mam wrażenie, że dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)
>
> Za socjalizmu nie było zeznań podatkowych :) Było lepiej :)
>
>
ale podatki były

do góry

W dniu 25-02-2010 15:40, witek pisze:
> Ajgor wrote:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości
>> news:hm3bvb$suk$3@news.onet.pl...
>>
>>> Mam wrażenie, że dyskutujemy o tak zwanych problemach socjalizmu ;)
>>
>> Za socjalizmu nie było zeznań podatkowych :) Było lepiej :)
>>
> ale podatki były

Tylko się nie wiedziało jakie, bo wynagrodzenia były de facto ustalane
netto, to nie bolało.

Czego oczy nie widzą tego sercu nie żal...

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Maddy pisze:



> Tylko się nie wiedziało jakie, bo wynagrodzenia były de facto ustalane
> netto, to nie bolało.

Trudno, aby było inaczej. Bez sensu byłoby, gdyby państwo wypłacało
99% wynagrodzeń, a potem samo od tego pobierało podatek.

To tylko w debilokracji może być tak, że miliony emerytów, urzędników
i innych pracowników państwowych ma wypłacane świadczenia de facto z
budżetu, potem od nich pobiera się podatek, i wydaje się, że jest on
jakimś dochodem budżetu, o kosztach rozliczania i kontroli już nie
wspominając.


> Czego oczy nie widzą tego sercu nie żal...

Niektórzy nawet jak zobaczą (na pasku), to nie dojdą do właściwych
wniosków.

--
Liwiusz

do góry