Witam Grupę,

Spółka z o.o. w ostatnim roku miała stratę. W tym roku wyszła na plus i jest
nadzieja, że stan ten będzie również w roku 2005.
W związku z wątpliwościami na temat sposobu odliczenia straty mam pytanie do
grupy:
1/3 straty z ostatnich 3 lat można zaliczyć w koszty w roku podatkowym, ale
jak?
Czy w każdym miesiącu zaliczać "raty" po 1/12 z tej 1/3, czy można od razu
zaliczyć więcej.
Kto ma jakieś doświadczenia w interpretacji tego zagadnienia?

pozdrawiam
Jacek

do góry

Jacek napisał(a):
> Witam Grupę,
>
> Spółka z o.o. w ostatnim roku miała stratę. W tym roku wyszła na plus i jest
> nadzieja, że stan ten będzie również w roku 2005.
> W związku z wątpliwościami na temat sposobu odliczenia straty mam pytanie do
> grupy:
> 1/3 straty z ostatnich 3 lat można zaliczyć w koszty w roku podatkowym, ale
> jak?
> Czy w każdym miesiącu zaliczać "raty" po 1/12 z tej 1/3, czy można od razu
> zaliczyć więcej.
> Kto ma jakieś doświadczenia w interpretacji tego zagadnienia?

Zaczne od czepiania się.
Spółka z o.o.? Pełna ksiegowośc? Główny księgowy spółki z o.o. nie
potrafi przeczytać przepisu w ustawie o podatku dochodowym? Jego
znajomośc zagadnień podatkowych jest jakieś 5 lat do tyłu?
Ile mu za takie partaczenie płacą? Ja też chcę!

A co do meritum - jakie interpretacje. Przecież przepisy są jasne (nie,
nie TE przepisym, TAMTE, aktualne).
Art. 7 ust. 5 ustawy o PDOP.

Maddy przerażona kto to sie teraz za prowadzenie KH bierze

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

> Maddy przerażona kto to sie teraz za prowadzenie KH bierze

Ludzie się śmierci nie boją. Pewno nie wiedzą,że nowelizacja ustawy o
rachunkowości wprowadziła do 5 lat odsiadki za prowadzenie bez uprawnień.

do góry

Faust napisał(a):
>>Maddy przerażona kto to sie teraz za prowadzenie KH bierze
>
>
> Ludzie się śmierci nie boją. Pewno nie wiedzą,że nowelizacja ustawy o
> rachunkowości wprowadziła do 5 lat odsiadki za prowadzenie bez uprawnień.
>

Uprawnienia uprawnieniami. Na umowe o pracę to można i sprzątaczce dac
księgi do prowadzenia jak ktos zycia nie lubi.

I gwoli wyjaśnienia - bo zaraz zaczną sie głosy w obronie delikwenta.
Nie winie nikogo i nie rugam za niewiedzę (za glupote owszem, nie
cierpię głupich ludzi, i za lenistwo bo leni tez nie znoszę). Kazdy
kiedyś zaczyna dzialalność, pierwszy raz odnajduje się w podatkach,
dostaje dreszczy na dźwięk słowa PIT itp itd. Takiemu trzeba pomóc,
naprawadzić, podetknąc przepis, wytłumaczyc co ustawodawca chciał
powiedzieć.

Ale jak ktos sie bierze za pełną księgowośc to najczęściej bierze się
nie za swoje ksiegi a za czyjeś (nawet jak to jest jego spółka z o.o. to
księgi są społki a nie jego, takoż i majątek, zobowiązania i
nalezności). Swoje pieniądze mozna przepuszczac, siebie na konsekwencje
karbo-skarbowe narażać, każdy sobie ściele. Ale branie na siebie
obowiązków ktorych konsekwencje niedopełnienia poniesie ktoś inny, ze
świadomością że sie jest niedouczonym, niedoświadczonym czy leniem (nie
chce mu się zajrzec w ustawę) - za to bym dawała 100 batów na goły
tyłek. Publicznie.

Maddy strzelając z bata..

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

On Fri, 17 Dec 2004, Faust wrote:

>+ > Maddy przerażona kto to sie teraz za prowadzenie KH bierze
>+
>+ Ludzie się śmierci nie boją. Pewno nie wiedzą,że nowelizacja ustawy o
>+ rachunkowości wprowadziła do 5 lat odsiadki za prowadzenie bez uprawnień.

....grupowicz jest oskarżony o nieznajomość przepisów ;)
Owszem, *usługowe* świadczenie "prowadzenia ksiąg" jest obwarowane
restrykcyjnymi karami za "prowadzenie bez uprawnień", zgoda.
A co twoim zdaniem grozi za prowadzenie tychże w ramach *umowy
o pracę* kiedy to "prowadzący" jest specjalistą od dajmy na to
fryzjerstwa męskiego tudzież obróbki skrawaniem do kompletu (ale
niczego więcej) ?
:)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> ....grupowicz jest oskarżony o nieznajomość przepisów ;)
> Owszem, *usługowe* świadczenie "prowadzenia ksiąg" jest obwarowane
> restrykcyjnymi karami za "prowadzenie bez uprawnień", zgoda.
> A co twoim zdaniem grozi za prowadzenie tychże w ramach *umowy
> o pracę* kiedy to "prowadzący" jest specjalistą od dajmy na to
> fryzjerstwa męskiego tudzież obróbki skrawaniem do kompletu (ale
> niczego więcej) ?

Nie tylko "usługowe prowadzenie"
Polecam przeczytać art.77 ustawy o rachunkowości.
"Kto wbrew przepisom ustawy dopuszcza do:
1) nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, prowadzenia ich wbrew przepisom ustawy
lub podawania w tych księgach nierzetelnych danych .....[ciach] - podlega
grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom
łącznie."
Nowelizacja zaś z sierpnia br. podniosła to do lat 5-ciu.
Z poważaniem

do góry

Hello Faust,

Friday, December 17, 2004, 9:27:33 AM, you wrote:

>> Maddy przerażona kto to sie teraz za prowadzenie KH bierze
> Ludzie się śmierci nie boją. Pewno nie wiedzą,że nowelizacja ustawy o
> rachunkowości wprowadziła do 5 lat odsiadki za prowadzenie bez uprawnień.

Mam wrażenie, że jest to kara za _usługowe_ prowadzenie bez uprawnień.
A prowadzenie na potrzeby własne lub pracodawcy uprawnień nadal nie
wymaga.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Hello Faust,

Friday, December 17, 2004, 1:40:44 PM, you wrote:

>> ....grupowicz jest oskarżony o nieznajomość przepisów ;)
>> Owszem, *usługowe* świadczenie "prowadzenia ksiąg" jest obwarowane
>> restrykcyjnymi karami za "prowadzenie bez uprawnień", zgoda.
>> A co twoim zdaniem grozi za prowadzenie tychże w ramach *umowy
>> o pracę* kiedy to "prowadzący" jest specjalistą od dajmy na to
>> fryzjerstwa męskiego tudzież obróbki skrawaniem do kompletu (ale
>> niczego więcej) ?
> Nie tylko "usługowe prowadzenie"
> Polecam przeczytać art.77 ustawy o rachunkowości.
> "Kto wbrew przepisom ustawy dopuszcza do:
> 1) nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, prowadzenia ich wbrew przepisom ustawy
> lub podawania w tych księgach nierzetelnych danych .....[ciach] - podlega
> grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom
> łącznie."
> Nowelizacja zaś z sierpnia br. podniosła to do lat 5-ciu.

Nadinterpretujesz - ten przepis nie ma nic wspólnego z uprawnieniami.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Fri, 17 Dec 2004, Faust wrote:
[...]
>+ > A co twoim zdaniem grozi za prowadzenie tychże w ramach *umowy
>+ > o pracę* kiedy to "prowadzący" jest specjalistą od dajmy na to
>+ > fryzjerstwa męskiego tudzież obróbki skrawaniem do kompletu (ale
>+ > niczego więcej) ?
>+
>+ Nie tylko "usługowe prowadzenie"

..ale wtedy nie "prowadzącym"...

>+ Polecam przeczytać art.77 ustawy o rachunkowości.
>+ "Kto wbrew przepisom ustawy dopuszcza do:
^^^^^^^^^^^^

Ano. A "dopuszcza do" przecież nie księgowy tylko (w zależności
od formy firmy) (współ)właściciel(e) lub zarząd...

>+ 1) nieprowadzenia ksiąg rachunkowych, prowadzenia ich wbrew przepisom ustawy
>+ lub podawania w tych księgach nierzetelnych danych

No dobrze. I powiadasz że jak prowadził będzie fryzjer (albo nikt)
to owym "dopuszczającym do" będzie fryzjer (albo nikt ;)) ??
Mi to wygląda na bat na zarządzającego firmą a nie *wykonującego*
czynności księgowe.
Właściciel/prezes/kto_tam_popadnie ma sobie wziąć księgowego którego
wyniki każe zweryfikować przez oberksięgowego którego weryfikację
każde zweryfikować przez rewidenta którego rewizję każe sprawdzić
przez... a i tak wyjdzie że "dopuścił" :]
Są jakieś orzeczenia albo wykład (interpretacja) wskazujące na
inne znaczenie określenia "dopuścić do nieprowadzenia lub prowadzenia
nieprzepisowo" ?
:)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> Nadinterpretujesz - ten przepis nie ma nic wspólnego z uprawnieniami.

Bo nie o uprawnieniach w tej chwili mowa.
Przeszliśmy do dyskusji, że odpowiada także pracownik, który podjął się
prowadzenia nie mając kwalifikacji i narobił bałaganu.
Zgadzam się, że w tym wypadku pociągnięcie do odpowiedzialności z art.77
jest dalekoidące, bo w pierwszej kolejności odpowiada kierownik jednostki,
bo to on "dopuścił", zaś pracownik chyba niebardzo, ale.......
Niestety to nie ja, ale nasze organa mają skłonność do nadinterpretacji.
Konkretnie to kilka miesięcy temu zgłosiła się do nas spółka z takim
problemem, bo prezes zatrudnił jakąś panienkę z rodziny no i wpadka.
Dostaliśmy zlecenie na zrobienie poprawek, ale to nie ważne. Otóż UKS w
Łodzi, który w ramach kontroli odkrył niezły pasztet w księgach, postawił w
stan oskarżenia na podstawie art.77 nie tylko prezesa, ale także tą
panienkę. My też mamy co do tego wątpliwości (na szczęście z pozycji
obserwatora),bo niestety prokuratura Łódź-Widzew ma podobne zdanie co UKS i
tu żarty się niestety kończą. Obserwujemy tą sprawę z zainteresowaniem, bo
jeżeli orzecznictwo naszych sądów pójdzie w tym kierunku, no to strach się
bać, bo każdy błąd księgowego można podciągnąć pod ten przepis.
Oczywiście moja ocena tego przepisu nie ma wpływu na moją opinię co do
prezesów zatrudniających "panienki" bo to rodzina i taniej, co było topikiem
tej dyskusji.

do góry