Cześć,

Mam taką sobie zagadkę, na której wymiękł doradca podatkowy. Ciekaw jestem
Waszego zdania :) Choć temat zahacza zarówno o .prawo jak i .prawo.podatki

Główne pytanie: czy możliwa jest sprzedaż zorganizowanej części
przedsiębiorstwa przez osobę fizyczną prowadzącą DG innej osobie fizycznej
prowadzącej DG? W obu przypadkach KPiR+VAT.

Pytanie pomocnicze podatkowe: czy taka transakcja nie podlega VAT?

Moja teza jest taka, że jest to możliwe i nie podlega.

Przedmiotem transakcji jest sklep internetowy, działający pod nazwą
niezwiązaną z firmą sprzedającego. Jednoczesnie świadczy on usługi z
zakresu IT, w żaden sposób niezwiązane ze sklepem. Księgowość - KPiR, z
możliwością wyodrębnienia transakcji dotyczących tylko tego sklepu.

Uzasadnienie:

Zgodnie z Art 43^8 § 3 KC możliwy jest zakup przedsiębiorstwa przez OF z
zachowaniem nazwy.

Definicja przedsiębiorstwa znajduje się w art. 55^1 KC. Niestety jest to
definicja uznaniowa, bo nie trzeba spełniać wszystkich warunków. Sprzedaż
obejmowałaby jednak elementy, które moim zdaniem stanowią zorganizowaną
całość:

1) oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione
części (nazwa przedsiębiorstwa);
2) własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów,
towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub
ruchomości;
7) majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
8) tajemnice przedsiębiorstwa;

UPDoF definiuje zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa uzupełniając KC:

"oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym
przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym
zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych,
który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie
realizujące te zadania,"

IMO powyższy warunek jest spełniony - elementy podlegające transakcji
spełniają tę definicję, składając się na zupełnie odrębny byt w ramach
prowadzonej DG.

Słabym punktem mimo wszystko pozostaje księgowość. Z ustawy o VAT co
prawda wyleciał zapis mówiący o tym, że zorganizowana część
przedsiębiorstwa musi prowadzić odrębny bilans, lecz KC dodaje: "9)
księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.",
które są niejako "niepodzielne" przy 1osDG.

Oczywiście chcąc to przeprowadzić w ten sposób, to bez interpretacji
indywidualnej by się nie obeszło. Ale może ktoś wskaże inny przepis, który
przekreśla lub wspiera to rozumowanie?

(pomijamy problemy z PCC, amortyzacją, itp. takiego rozwiązania - sama
możliwość takiej operacji i co z VAT)

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Tu nie chodzi o 2 złote, więc pewnie wystąpiłbym o indywidualną interpretację.
Tyle że to trwa do kilku miesięcy.

W sieci jest parę ton interpretacji (izb skarbowych, wojewódzkich sądów
administracyjnych) w podobnych sprawach.


-----
> Główne pytanie: czy możliwa jest sprzedaż zorganizowanej części
przedsiębiorstwa przez osobę fizyczną prowadzącą DG innej osobie fizycznej
prowadzącej DG?
> W obu przypadkach KPiR+VAT.
> Pytanie pomocnicze podatkowe: czy taka transakcja nie podlega VAT?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Sat, 4 Jun 2011, Borys Pogoreło wrote:

[...]
> Słabym punktem mimo wszystko pozostaje księgowość. Z ustawy o VAT co
> prawda wyleciał zapis mówiący o tym, że zorganizowana część
> przedsiębiorstwa musi prowadzić odrębny bilans, lecz KC dodaje: "9)
> księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.",
> które są niejako "niepodzielne" przy 1osDG.

Hm... od kiedy?
Kto Cię okłamał? :O
Czy może jakaś nowelizacja była? ;)

http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,2.html
+++
§ 9.
[...]
3. W przypadku prowadzenia przedsiębiorstwa wielozakładowego księgi
muszš znajdować się w każdym zakładzie.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Podatnik może
^^^^ (fixed, podkreślone "może")
jednak prowadzić jednš księgę w miejscu wskazanym jako jego siedziba,
pod warunkiem że w poszczególnych zakładach jest prowadzona co najmniej
ewidencja sprzedaży
---

IMVHO w tym zakresie posiadanie odrębnej ewidencji sprzedaży
byłoby mocnym argumentem za wypełnieniem dyspozycji KC o której
piszesz.
Nie kojarzę - musiałbym sprawdzać - czy na PIT-36 nie ma jakiegoś
wykazu "rodzajów DG", z którego mogłyby wynikać odrębne przychody
z poszczególnych zakładów (że SC są to pamiętam).
Wtedy rzecz jasna braki w latach poprzednich wskazywałyby, że
podatnik poprzednio uważał inaczej (że nie są to "odrębne
części" DG). Rzuć okiem.

Co do reszty - mi się zgadza.
Ale czy nie ma w tym jeszcze jakiejś pułapkologii to nie wiem :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 6 Jun 2011 21:05:33 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,2.html
> +++
> § 9.
> [...]
> 3. W przypadku prowadzenia przedsiębiorstwa wielozakładowego księgi
> muszš znajdować się w każdym zakładzie.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czy ten zapis nie ma zastosowania do przypadku, gdzie przez "zakład"
rozumie się np. odrębny budynek, oddalony geograficznie? Przynajmniej takie
mam wrażenie dla definicji w § 3:

"10) przedsiębiorstwo wielozakładowe - działalność prowadzoną w oparciu o
kilka zespołów składników materialnych i niematerialnych, jakimi są w
szczególności sklepy, zakłady, punkty usługowe, przeznaczone do realizacji
określonych zadań gospodarczych; "

Dla utrudnienia - w tym przypadku mamy w zasadzie same składniki
niematerialne. Wiedza, kontakty, oprogramowanie, domeny, itp. I wszystko
prowadzi w jednym miejscu, określonym jako siedziba.

> IMVHO w tym zakresie posiadanie odrębnej ewidencji sprzedaży
> byłoby mocnym argumentem za wypełnieniem dyspozycji KC o której
> piszesz.

Jak pisałem - sprzedaż (i zakupy) da się wyodrębnić. W przypadku faktur
widać od razu co było przedmiotem kupna/sprzedaży, kasę na szczęście
wykorzystywano tylko do ewidencji VAT od tego sklepu. Pewnie byłby problem,
gdyby cały VAT tam nabijał.

> Nie kojarzę - musiałbym sprawdzać - czy na PIT-36 nie ma jakiegoś
> wykazu "rodzajów DG", z którego mogłyby wynikać odrębne przychody
> z poszczególnych zakładów (że SC są to pamiętam).

AFAIR nie. 1osDG jako całość, poszczególne spółki niebędące spółkami prawa
handlowego i chyba tylko tyle.

> Co do reszty - mi się zgadza.
> Ale czy nie ma w tym jeszcze jakiejś pułapkologii to nie wiem :)

Osiwieję ;)

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

On Tue, 7 Jun 2011, Borys Pogoreło wrote:

> Czy ten zapis nie ma zastosowania do przypadku, gdzie przez "zakład"
> rozumie się np. odrębny budynek, oddalony geograficznie?

Ależ ma.
Ale wcale nie musisz przekręcać w tę stronę, że ma *tylko* w takim
przypadku :)

> Przynajmniej takie
> mam wrażenie dla definicji w § 3:
>
> "10) przedsiębiorstwo wielozakładowe - działalność prowadzoną w oparciu o
> kilka zespołów składników materialnych i niematerialnych, jakimi są w
> szczególności sklepy, zakłady, punkty usługowe, przeznaczone do realizacji
> określonych zadań gospodarczych; "

Oczywiście.

> Dla utrudnienia - w tym przypadku mamy w zasadzie same składniki
> niematerialne. Wiedza, kontakty, oprogramowanie, domeny, itp. I wszystko
> prowadzi w jednym miejscu, określonym jako siedziba.

No to wykazanie że mamy dwa "prawie przedsiębiorstwa" (znaczy te
"zorganizowane części") będzie trudniejsze, trudne lub bardzo trudne.

>> IMVHO w tym zakresie posiadanie odrębnej ewidencji sprzedaży
>> byłoby mocnym argumentem za wypełnieniem dyspozycji KC o której
>> piszesz.
>
> Jak pisałem - sprzedaż (i zakupy) da się wyodrębnić.

To nie tak.
Jeśli *istnieją* dwie odrębne ewidencje sprzedaży z których wpisywano
do książek osobne wpisy nt przychodów, to taka kontrukcja wskazuje
na "zorganizowanie".
Ty piszesz o "widocznej możliwej odrębności", ale najwyraźniej...
niezorganizowanej :) (odrębność nie była zorganizowana, choć
możliwa).
Ale to tylko jedna z hm... "przesłanek".

>> Co do reszty - mi się zgadza.
>> Ale czy nie ma w tym jeszcze jakiejś pułapkologii to nie wiem :)
>
> Osiwieję ;)

No to przejdź przez ten etap i drugi raz nie będzie Ci już groził :|

pzdr, Gotfryd

do góry