Tomek pisze:
> Dnia 02-12-2008 o 16:18:04 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
> napisał(a):
>
>> Tomek pisze:
>>
>>> Nie weź tego za zbyt ofensywe - ale czy masz jakiś problem z tym że obcy
>>> gość rozważa co by dla niego było korzystniejsze :-) ?
>>
>>
>> OK, ok, wyluzuj :)
>>
>
> Ja jestem (w miarę) wyluzowany, tylko się zastanawiam o co Ci chodzi
> - skoro obniżają pułap na 5k to chyba po to żeby te spółki zakładać
> a nie po to żeby nowelizacja się kurzyła.


Opinie na temat obniżania kapitału mam różne.

Po pierwsze uważam, że wymóg 50 000zł kapitału nie jest czymś
nieosiągalnym dla przeciętnego Kowalskiego. Nie trzeba mieć przecież 50
000zł w gotówce. Widziałem mnóstwo spółek, w których udziałowcy wkładali
(i odpowiednio wyceniali) swój kapitał taki jak komputery, samochody,
meble, a w ostateczności weksle osób (podmiotów) trzecich. Inna sprawa,
że po kilku miesiącach czy latach, wartość takiego kapitału daleko
odbiegała od jego pierwotnej wartości, co nie przeszkadzało trwać spółce
w takim realnym niedokapitalizowaniu.

Obniżenie kapitału ułatwi zatem założenie sp. z o.o., niemniej jednak
wydaje mi się, że w większości przypadków ci, którzy chcieli założyć
spółkę, już to zrobili.

Wydawać się może, że sp. z o.o. będzie alternatywą dla DG, ale - jak
wykazałem - dla jednoosobowej DG są to tylko straty.

Ponadto należy wziąć pod uwagę bardzo ważną rzecz: spółka odpowiada
za długi tylko swoim kapitałem. Nie jest dobrze, jeśli na rynku
powstanie dużo podmiotów, których wartość finansowa będzie praktycznie
zerowa. Doprowadzając sprawę do absurdu - Twoja spółka z dwoma funtami
kapitału nie mogła by w praktyce zaciągać żadnych zobowiązań. Nie służy
to bezpieczeństwu transakcji.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 02.12.2008 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
> Ponadto należy wziąć pod uwagę bardzo ważną rzecz: spółka odpowiada
> za długi tylko swoim kapitałem. Nie jest dobrze, jeśli na rynku
> powstanie dużo podmiotów, których wartość finansowa będzie praktycznie

Ale na rynku z pewnoscia sa takie podmioty, nawet przy wymaganym
kapitale w wysokosci 50 tys.

Dobry przyklad podala Maddy - 50 tys. to mozna przejesc w jeden miesiac.
I jak tu wtedy dokonywac egzekucji z majatku spolki?

--
* Fido: 2:480/124 ** WWW: http://www.frasunek.com ** NICHDL: PMF9-RIPE *
* Jabber ID: v...@c...pl ** PGP ID: 2578FCAD ** HAM-RADIO: SQ5JIV *

do góry

Przemyslaw Frasunek pisze:
> Dnia 02.12.2008 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
>> Ponadto należy wziąć pod uwagę bardzo ważną rzecz: spółka odpowiada
>> za długi tylko swoim kapitałem. Nie jest dobrze, jeśli na rynku
>> powstanie dużo podmiotów, których wartość finansowa będzie praktycznie
>
> Ale na rynku z pewnoscia sa takie podmioty, nawet przy wymaganym
> kapitale w wysokosci 50 tys.
>
> Dobry przyklad podala Maddy - 50 tys. to mozna przejesc w jeden miesiac.
> I jak tu wtedy dokonywac egzekucji z majatku spolki?


I to jest powód, aby tym bardziej nie obniżać limitu kapitału
zakładowego.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 02.12.2008 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
> I to jest powód, aby tym bardziej nie obniżać limitu kapitału
> zakładowego.

W przypadku sp. z o.o. - zgoda. Natomiast w mojej opinii, obnizenie
KZ dla S.A. jest bardzo dobrym posunieciem, bo ulatwia chociazby
zdobycie inwestora, czy debiut na NC. Dotychczasowe 500 tys. bylo
kwota zaporowa dla start-upow.

--
* Fido: 2:480/124 ** WWW: http://www.frasunek.com ** NICHDL: PMF9-RIPE *
* Jabber ID: v...@c...pl ** PGP ID: 2578FCAD ** HAM-RADIO: SQ5JIV *

do góry

Dnia 02-12-2008 o 17:06:03 Przemyslaw Frasunek
<v...@f...lublin.pl> napisał(a):

> Dnia 02.12.2008 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
>> I to jest powód, aby tym bardziej nie obniżać limitu kapitału
>> zakładowego.
>
> W przypadku sp. z o.o. - zgoda. Natomiast w mojej opinii, obnizenie
> KZ dla S.A. jest bardzo dobrym posunieciem, bo ulatwia chociazby
> zdobycie inwestora, czy debiut na NC. Dotychczasowe 500 tys. bylo
> kwota zaporowa dla start-upow.
>

Tak z ciekawości bo nie mam pojęcia - jaka jest różnica między spzoo a SA
dla startupów?

Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Przemyslaw Frasunek pisze:
> Dnia 02.12.2008 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
>> I to jest powód, aby tym bardziej nie obniżać limitu kapitału
>> zakładowego.
>
> W przypadku sp. z o.o. - zgoda. Natomiast w mojej opinii, obnizenie
> KZ dla S.A. jest bardzo dobrym posunieciem, bo ulatwia chociazby
> zdobycie inwestora, czy debiut na NC. Dotychczasowe 500 tys. bylo
> kwota zaporowa dla start-upow.

Z SA sprawa jest jeszcze inna: o ile za długi sp. z o.o. niekiedy
odpowiada sam prezes majątkiem prywatnym, o tyle w spółkach akcyjnych
tego bonusu nie ma. Większy kapitał spółki jest zatem koniecznością,
skoro mają one stanowić całkowicie samodzielny byt finansowy.

--
Liwiusz

do góry

Dnia 02.12.2008 Tomek <t...@o...pl> napisał/a:
> Tak z ciekawości bo nie mam pojęcia - jaka jest różnica między spzoo a SA
> dla startupów?

1. Mozliwosc debiutu na NC (a ten mial byc w zalozeniu dla startupow, prawda?)
2. Swobodniejsza wymiana akcji (w porownaniu z koniczenoscia rejestrowania
udzialow w KRS), nawet w gronie prywatnych inwestorow.

--
* Fido: 2:480/124 ** WWW: http://www.frasunek.com ** NICHDL: PMF9-RIPE *
* Jabber ID: v...@c...pl ** PGP ID: 2578FCAD ** HAM-RADIO: SQ5JIV *

do góry

Dnia 02-12-2008 o 17:34:40 Przemyslaw Frasunek
<v...@f...lublin.pl> napisał(a):

> Dnia 02.12.2008 Tomek <t...@o...pl> napisał/a:
>> Tak z ciekawości bo nie mam pojęcia - jaka jest różnica między spzoo a
>> SA
>> dla startupów?
>
> 1. Mozliwosc debiutu na NC (a ten mial byc w zalozeniu dla startupow,
> prawda?)
> 2. Swobodniejsza wymiana akcji (w porownaniu z koniczenoscia
> rejestrowania
> udzialow w KRS), nawet w gronie prywatnych inwestorow.
>

Thx

Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On 2008-12-02, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

> Ponadto należy wziąć pod uwagę bardzo ważną rzecz: spółka odpowiada
> za długi tylko swoim kapitałem. Nie jest dobrze, jeśli na rynku
> powstanie dużo podmiotów, których wartość finansowa będzie praktycznie
> zerowa. Doprowadzając sprawę do absurdu - Twoja spółka z dwoma funtami
> kapitału nie mogła by w praktyce zaciągać żadnych zobowiązań. Nie służy
> to bezpieczeństwu transakcji.

A zarząd nie odpowiada całym swoim majątkiem? Bo mi się o uszy obiło.


--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Wojciech Bancer pisze:
> On 2008-12-02, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Ponadto należy wziąć pod uwagę bardzo ważną rzecz: spółka odpowiada
>> za długi tylko swoim kapitałem. Nie jest dobrze, jeśli na rynku
>> powstanie dużo podmiotów, których wartość finansowa będzie praktycznie
>> zerowa. Doprowadzając sprawę do absurdu - Twoja spółka z dwoma funtami
>> kapitału nie mogła by w praktyce zaciągać żadnych zobowiązań. Nie służy
>> to bezpieczeństwu transakcji.
>
> A zarząd nie odpowiada całym swoim majątkiem? Bo mi się o uszy obiło.


Zarząd SA? Jeśli mówimy o art. 299ksh, to dotyczy on tylko sp. z o.o.

art. 299
§ 1. Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna,
członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.



--
Liwiusz

do góry