Witam.
Które rozwiązanie jest prawidłowe.

1) Pracownik dostaje bon w wysokości 100 zł. Pracownik wpłaca 18 zł podatku
do zakładu. Zakład przelewa do US.
Na pit 11 dochód wykazany to 100 a podatek 18
2) Pracownik dostaje bon w wysokości 100 zł. Zakład przelewa podatek-18 zł
do US z konta funduszu socjalnego.
Na pit 11 dochód wykazany to 100 a podatek 18

Oczywiście w obydwu przypadkach założenia są takie same a więc socjalne jest
powyżej kwoty 380 czyli opodatkowane i pierwszy próg podatkowy.
Do dziś wydawało mi się logiczne stosowanie sposobu 1, ale spotkałem zakład
który stosuje sposób 2. I są pewni że dobrze robią

--
PawełJ

do góry

On Mon, 7 Dec 2009, pawelj wrote:

> Witam.
> Które rozwiązanie jest prawidłowe.
>
> 1) Pracownik dostaje bon w wysokości 100 zł. Pracownik wpłaca 18 zł podatku
> do zakładu. Zakład przelewa do US.
> Na pit 11 dochód wykazany to 100 a podatek 18
> 2) Pracownik dostaje bon w wysokości 100 zł. Zakład przelewa podatek-18 zł
> do US z konta funduszu socjalnego.
> Na pit 11 dochód wykazany to 100 a podatek 18
>
> Oczywiście w obydwu przypadkach założenia są takie same a więc socjalne jest
> powyżej kwoty 380 czyli opodatkowane i pierwszy próg podatkowy.
> Do dziś wydawało mi się logiczne stosowanie sposobu 1, ale spotkałem zakład
> który stosuje sposób 2. I są pewni że dobrze robią

Na pewno 18 zł?
Idzie o drobiazg: jeśli w 2. zakład pracownikowi przyznaje 121,95 zł,
w tym 100 zł w bonie i 21,95zł w gotówce, potrącone na poczet podatku,
to chyba pytań nie ma.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Mon, 7 Dec 2009, pawelj wrote:
>
>> Witam.
>> Które rozwiązanie jest prawidłowe.
>>
>> 1) Pracownik dostaje bon w wysokości 100 zł. Pracownik wpłaca 18 zł
>> podatku
>> do zakładu. Zakład przelewa do US.
>> Na pit 11 dochód wykazany to 100 a podatek 18
>> 2) Pracownik dostaje bon w wysokości 100 zł. Zakład przelewa
>> podatek-18 zł
>> do US z konta funduszu socjalnego.
>> Na pit 11 dochód wykazany to 100 a podatek 18
>>
>> Oczywiście w obydwu przypadkach założenia są takie same a więc
>> socjalne jest
>> powyżej kwoty 380 czyli opodatkowane i pierwszy próg podatkowy.
>> Do dziś wydawało mi się logiczne stosowanie sposobu 1, ale spotkałem
>> zakład
>> który stosuje sposób 2. I są pewni że dobrze robią
>
> Na pewno 18 zł?
> Idzie o drobiazg: jeśli w 2. zakład pracownikowi przyznaje 121,95 zł,
> w tym 100 zł w bonie i 21,95zł w gotówce, potrącone na poczet podatku,
> to chyba pytań nie ma.
>
> pzdr, Gotfryd


Od stówy należy się 18.
U nas pracownikowi potrącali te 18 zł z pensji.

do góry

On Mon, 7 Dec 2009, witek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Na pewno 18 zł?
>> Idzie o drobiazg: jeśli w 2. zakład pracownikowi przyznaje 121,95 zł,
>> w tym 100 zł w bonie i 21,95zł w gotówce, potrącone na poczet podatku,
>> to chyba pytań nie ma.
>
> Od stówy należy się 18.

Oczywiście.
Toć piszę, że przypadek jest jasny jeśli *nie* ma mowy o stówie
(a za to jest mowa o "stówie do ręki na czysto").

> U nas pracownikowi potrącali te 18 zł z pensji.

Ale pawelj zaznaczał, że chodziło o niepotrącanie.
No to piszę wyraźnie, że żeby NIE potrącić, trzeba dać tyle ile wynosi
łącznie stówa plus podatek (od łącznej kwoty). I wtedy nie jest to nic
dziwnego.
Tylko podatku nie jest już 18zł, a 22 bez groszy.

Wersja "stówa na czysto plus tylko 18 zł podatku" wygląda albo na
przekręt, albo na dobrze ukryty bezsensowny "hak" (pozwalający
obejść dochód z równowartopści podatku, a nie pozwalający obejść
podatku od kwoty bazowej), więc drugą podwersję pomijam.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
> Wersja "stówa na czysto plus tylko 18 zł podatku" wygląda albo na
> przekręt, albo na dobrze ukryty bezsensowny "hak" (pozwalający
> obejść dochód z równowartopści podatku, a nie pozwalający obejść
> podatku od kwoty bazowej), więc drugą podwersję pomijam.
>


Stówa na czysto plu 18 zł podatku jak najbardziej jest ok, pod
warunkiem, ze 18 zl pochodzi z kieszeni pracownika, a nie pracodawcy.
No ewentulanie z czegoś co z podatku jest zwolnione.

do góry

On Tue, 8 Dec 2009, witek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> Wersja "stówa na czysto plus tylko 18 zł podatku" wygląda albo na
>> przekręt, albo na dobrze ukryty bezsensowny "hak" (pozwalający
>> obejść dochód z równowartopści podatku, a nie pozwalający obejść
>> podatku od kwoty bazowej), więc drugą podwersję pomijam.
>>
>
>
> Stówa na czysto plu 18 zł podatku jak najbardziej jest ok, pod warunkiem, ze
> 18 zl pochodzi z kieszeni pracownika, a nie pracodawcy.

...więc już nie jest "na czysto".
Albo mamy mocno rozbieżne pojęcia co to znaczy "zarobić na czysto".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0912091143590.3196@quad...
> On Tue, 8 Dec 2009, witek wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>>
>>> Wersja "stówa na czysto plus tylko 18 zł podatku" wygląda albo na
>>> przekręt,
Wygląda nie tyle na przekręt co na niezrozumienie przepisów.
>>> albo na dobrze ukryty bezsensowny "hak" (pozwalający
>>> obejść dochód z równowartopści podatku, a nie pozwalający obejść
>>> podatku od kwoty bazowej), więc drugą podwersję pomijam.
>>>
>>
>>
>> Stówa na czysto plu 18 zł podatku jak najbardziej jest ok, pod warunkiem,
>> ze 18 zl pochodzi z kieszeni pracownika, a nie pracodawcy.
Czyli wariant pierwszy. Nie o to mi chodzi.

>
> ...więc już nie jest "na czysto".
> Albo mamy mocno rozbieżne pojęcia co to znaczy "zarobić na czysto".

Na moje oko też prawidłowy jest wariant pierwszy. Niestety za diabła nie
mogę wytłumaczyć tego księgowej dla której pojęcie podatku z socjalnego jest
zupełnie odmienne od podatku z "normalnej" wypłaty.
Może więc ktoś zacytuje mądry paragraf na sposób potrącenia podatku z
socjalnego.


--
PawełJ

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0912091143590.3196@quad>:

> On Tue, 8 Dec 2009, witek wrote:

>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Wersja "stówa na czysto plus tylko 18 zł podatku" wygląda albo na
>>> przekręt, albo na dobrze ukryty bezsensowny "hak" (pozwalający
>>> obejść dochód z równowartopści podatku, a nie pozwalający obejść
>>> podatku od kwoty bazowej), więc drugą podwersję pomijam.
>> Stówa na czysto plu 18 zł podatku jak najbardziej jest ok, pod warunkiem, ze
>> 18 zl pochodzi z kieszeni pracownika, a nie pracodawcy.

> ...więc już nie jest "na czysto".
> Albo mamy mocno rozbieżne pojęcia co to znaczy "zarobić na czysto".

Patrz na warunek: 18 zl pochodzi z kieszeni pracownika, a nie pracodawcy

A warunek 100 na czysto wprowadziłeś Ty, w celu wyjaśnienia zamotania, które
zrobił autor wątku. (Zapewne 18 nie poszło z funduszu socjalnego, tylko
odpowiednie szubieniczki na innych kontach zostały użyte -- bo co oznacza,
że zakład przelewa z konta funduszu socjalnego...)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

> Patrz na warunek: 18 zl pochodzi z kieszeni pracownika, a nie pracodawcy
>
> A warunek 100 na czysto wprowadziłeś Ty, w celu wyjaśnienia zamotania,
> które
> zrobił autor wątku. (Zapewne 18 nie poszło z funduszu socjalnego, tylko
> odpowiednie szubieniczki na innych kontach zostały użyte -- bo co oznacza,
> że zakład przelewa z konta funduszu socjalnego...)

Starałem się dośc jasno napisać.
Dla rozjaśnienia. Pracownik otrzymał bon w wys. 100 zł. Podatek poszedł z
konta socjalnego zakładu . Koszt zakładu to 118 zł.

--
pawełj

do góry

pawelj wrote:
>> Patrz na warunek: 18 zl pochodzi z kieszeni pracownika, a nie pracodawcy
>>
>> A warunek 100 na czysto wprowadzi?e? Ty, w celu wyja?nienia zamotania,
>> które
>> zrobi? autor w?tku. (Zapewne 18 nie posz?o z funduszu socjalnego, tylko
>> odpowiednie szubieniczki na innych kontach zosta?y u?yte -- bo co oznacza,
>> ?e zak?ad przelewa z konta funduszu socjalnego...)
>
> Stara?em sie do?c jasno napisaae.
> Dla rozja?nienia. Pracownik otrzyma? bon w wys. 100 z?. Podatek poszed? z
> konta socjalnego zak?adu . Koszt zak?adu to 118 z?.
>

a kto zapłaci od tych 18 zł podatek?
to jest dochód pracownika, bo nie zapłacił a musiał. I od tych 18 zł
należy się podatek.

do góry