Dnia 26-02-2008 o 12:48:27 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Tue, 26 Feb 2008, t...@o...pl wrote:
>
>> Dnia 23-02-2008 o 19:14:02 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
>> napisał(a):
>>> Macie intercyzę? ;)
>>> Nie wiem czy kojarzysz, ale jeśli owego samochodu "dorobiłeś się"
>>> w czasie małżeństwa, to on *już jest waszą niepodzielną własnością*,
>>> a w cześci pierwszej zdania napisałem (dlatego w cudzysłowiu) z błędem
>>> gramatycznym ;) bo miało być "dorobiliście się".
>>
>> Tutaj bym polemizował.
>
> Nie jesteś pierwszy, który próbuje ;)
>
>> W KRiO jest zdaje się zapis, że majątek DG jest majątkiem odrębnym.
>
> No właśnie, ja ten przepis z KRiO przeczytałem, jeszcze jak "wchodził",
> co i Tobie proponuję ;)
>

Ok, thx za wyjasnienia.
BTW użyłem formy "niezdecydowanej": "bym", "zadaje się" - więc nie trzeba
było bić tak mocno :)


pozdr,
tommyz

do góry

Dnia 26-02-2008 o 12:50:46 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Tue, 26 Feb 2008, t...@o...pl wrote:
>
>> Dnia 23-02-2008 o 19:14:02 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
>>>
>>>> niższy VAT.
>>>
>>> A skąd chcesz wziąć VAT *w ogóle*, możesz nas oświecić, skoro już
>>> wiesz że VATu przy takim zbyciu nie ma WCALE?
>>> VAT który należy zwrócić bierze się z wartości NABYCIA a nie
>>> z wartości SPRZEDAŻY!
>>
>> Tutaj własnie chyba o to pytającemu chodziło - niższy VAT wynika
>> z niższej ceny sprzedaży żonie.
>
> To jeszcze raz: *od wartości* tej transakcji VATu nie ma WCALE.
> VAT przekazywany na cele "osobiste podatnika, małżonka i innych osób"
> jest liczony od wartości NABYCIA PRZEZ PODATNIKA.
> Teraz jest dość wielkich liter? ;)
> Zwrócić ma tyle, ile ODLICZYŁ, a NIE tyle ile doliczył na f-rze!
>

To to jasne, ale jemu chodziło o sytuację w której by sprzedał żonie
- nie wiedział jeszcze że nie może.

Tak na marginesie - US-y nie widzą nic specjlanego w transakcjach pomiędzy
spółkami cywilnymi a wspólnikami - więc od strony podatkowej nie jest to
problem,
pomijając ew. szacowanie.


pozdr,
tommyz

do góry

On Tue, 26 Feb 2008, t...@o...pl wrote:

> BTW użyłem formy "niezdecydowanej": "bym", "zadaje się" - więc nie trzeba
> było bić tak mocno :)

To przepraszam za siniaki!
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 26 Feb 2008, t...@o...pl wrote:

>> Zwrócić ma tyle, ile ODLICZYŁ, a NIE tyle ile doliczył na f-rze!
>
> To to jasne, ale jemu chodziło o sytuację w której by sprzedał żonie
> - nie wiedział jeszcze że nie może.

OK. Znaczy o to, że "chciał nieprawidłowo".

> Tak na marginesie - US-y nie widzą nic specjlanego w transakcjach pomiędzy
> spółkami cywilnymi a wspólnikami - więc od strony podatkowej nie jest to
> problem,
> pomijając ew. szacowanie.

Przyznam, że tu mamy niejasność bo jest kilka oddzielnych spraw: akurat
przepis o którym mówimy może nie mieć zastosowania, jeśli wspólnik
spółce (lub na odwrót) chce "sprzedać" coś dla celów DG: przepis
który miałem na myśli dotyczy przeznaczenia na cele nieopodatkowane :)
A to, że dla VAT są jedne przepisy, zaś dla dochodowego drugie
a cywilnoprawne trzecie, zaś dokument (f-ra) jedna, powoduje
rzeczywiście oczopląs :(
Niemniej (IMO) "prawidłowość" w rozumieniu VAT (bo dla VAT rzeczywiście
*są* dwaj podatnicy i *ma* miejsce "wydanie") nie implikuje
"prawidłowości" tej transakcji dla PDoOF (a przynajmniej tak "wprost",
mi wychodzi zniesienie współwłasności lub odpowiednio sprzedaż
udziału).

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 26-02-2008 o 23:46:58 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> Niemniej (IMO) "prawidłowość" w rozumieniu VAT (bo dla VAT rzeczywiście
> *są* dwaj podatnicy i *ma* miejsce "wydanie") nie implikuje
> "prawidłowości" tej transakcji dla PDoOF (a przynajmniej tak "wprost",
> mi wychodzi zniesienie współwłasności lub odpowiednio sprzedaż
> udziału).
>

Dla PDoOF też mam wiążącą interpretację, jakkolwiek by to porąbane nie
było.


pozdr,
tommyz

do góry

On Wed, 27 Feb 2008, t...@o...pl wrote:

>> Niemniej (IMO) "prawidłowość" w rozumieniu VAT (bo dla VAT rzeczywiście
>> *są* dwaj podatnicy i *ma* miejsce "wydanie") nie implikuje
>> "prawidłowości" tej transakcji dla PDoOF
[...]
> Dla PDoOF też mam wiążącą interpretację, jakkolwiek by to porąbane nie było.

No to dla mnie się zgadza teza o "porąbaniu" :)

pzdr, Gotfryd

do góry