Chcemy przenieść siedzibę SC do mieszkania wspólnika, zajmnie to góra 1m2
na dokumenty.
Oczywiście wszytsko bezpłatnie, więc ja mam przychód z niedopłatnego
świadczenia,
wspólnik tak samo. Pytanie - gdzie mamy ten przychód wpisać - w KPiR
spółki,
swoje własne KPiR z DG, założyć jakieś inne KPiR, czy dopiero na PIT-36 ?

pozdr

do góry

On 26 Cze, 12:37, "t...@o...pl" <t...@o...pl> wrote:
> Chcemy przenieść siedzibę SC do mieszkania wspólnika, zajmnie to góra 1m2
> na dokumenty.
> Oczywiście wszytsko bezpłatnie, więc ja mam przychód z niedopłatnego
> świadczenia,
> wspólnik tak samo. Pytanie - gdzie mamy ten przychód wpisać - w KPiR
> spółki,
> swoje własne KPiR z DG, założyć jakieś inne KPiR, czy dopiero na PIT-36 ?

Jakoś tak za proste to pytanie, jeśli chodzi o Ciebie ;)
Sondujesz? ;>
To spólka ma użyczone miejsce na siedzibę, więc przychód SC, czyli
inaczej być nie może - przychód w KPiR SC.

Pozdrawiam,
Jagna

do góry

Dnia 26-06-2007 o 15:08:04 Jagna <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> On 26 Cze, 12:37, "t...@o...pl" <t...@o...pl> wrote:
>> Chcemy przenieść siedzibę SC do mieszkania wspólnika, zajmnie to góra
>> 1m2
>> na dokumenty.
>> Oczywiście wszytsko bezpłatnie, więc ja mam przychód z niedopłatnego
>> świadczenia,
>> wspólnik tak samo. Pytanie - gdzie mamy ten przychód wpisać - w KPiR
>> spółki,
>> swoje własne KPiR z DG, założyć jakieś inne KPiR, czy dopiero na PIT-36
>> ?
>

> Jakoś tak za proste to pytanie, jeśli chodzi o Ciebie ;)
> Sondujesz? ;>
> To spólka ma użyczone miejsce na siedzibę, więc przychód SC, czyli
> inaczej być nie może - przychód w KPiR SC.
>

Właśnie w tym cały klops - Gotfryd i s-ka zaraz się "przyczepią" że spółka
nie może mieć użyczonego miejsca na siedzibę, bo nie ma osobowości prawnej,
zdolności pranej ani zdolności do czynności prawnych - bo spółka cywilna
to kawałek
kartki - i mają racyję.
Jednak przepisy podatkowe(czy raczej ich interpretacje) wyewoluowąły w
inną stronę
- w taką w której sc jest osobnym podmiotem i może zawierać transakcje ze
swoimi wspólnikami.
Co więcej - jeśli sa to transakcje odpłatne, to poza szacowaniem nie ma
żadnych pułapek
(chyba że jakiś są stweirdzi że tak nie można w świetle KC, bo w świetle
podatków jest ok ZTCW).
Jeśli jednak transakcja jest nieodpłatna, to się zaczynają jaja z
podziałem przychodów,
świadczeniami dla samego siebie itd. Doszło już do paradoksu - mianowicie
w jednym z wyroków
przeczytałem, że wspólnik SC użyczył tejże SC samochód, od którego to
użyczenia zapłacił
z SC podatek!!! Jednak większośc wyroków idzie w te tony, że użyczający
nic nie płaci a płaci
ten drugi(chyba że mowa o lokalu, wtedy płacą obaj bez wyjątku, a ten
użyczający powinien chyba nawet
dwa razy zapłacić zgodnie z tym paradoksalnym wyrokiem).

No i stąd moje pytanie - wspólnik użyczy spółce skrawek swojego
mieszkania. Poniewaz będzie to
nieodpłatne, to trzeba to dobre powpisywać - wspólnik gdzies i ja gdzieś,
jestem prawie pewien
że nie do KPiR spółki, jako że nie jest to transakcja pieniężna.
Pieniężnie też można by, ale wtedy by był najem i kolejny KPiR u
wspólnika, bes sęsu jak mówi jasio śmietana :)

Regards

do góry

On 26 Cze, 15:45, "t...@o...pl" <t...@o...pl> wrote:

> Właśnie w tym cały klops - Gotfryd i s-ka zaraz się "przyczepią" że spółka
> nie może mieć użyczonego miejsca na siedzibę, bo nie ma osobowości prawnej,
> zdolności pranej ani zdolności do czynności prawnych - bo spółka cywilna
> to kawałek
> kartki - i mają racyję.

Teoretycznie tak, ale idąc tym tokiem rozumowania, to czynszu za najem
lokalu spółki cywilnej też nie powinno się wpisywać do kpir spólki?
Czy to trochę nie przekombinowane?

Być może kwestia samochodu, to już się robi problem, nie przeczę, ale
z wlasnej praktyki wiem, że US (terytorialnie "mój" -G.śląsk) w
przypadku umowy użyczenia przez jednego ze wspolnikow "szuflady" z
biurka i adresu na siedzibę SC, nawet nie wspomnial o koniecznosci
opodatkowania z tego tytulu przychodu.

Bo może to już trochę za mocno demonizujecie te przepisy, cooo? ;>

Choć, oczywiście ja nie mam monopolu na "rację" :)

> Jednak przepisy podatkowe(czy raczej ich interpretacje) wyewoluowąły w
> inną stronę
> - w taką w której sc jest osobnym podmiotem i może zawierać transakcje ze
> swoimi wspólnikami.
> Co więcej - jeśli sa to transakcje odpłatne, to poza szacowaniem nie ma
> żadnych pułapek
> (chyba że jakiś są stweirdzi że tak nie można w świetle KC, bo w świetle
> podatków jest ok ZTCW).
> Jeśli jednak transakcja jest nieodpłatna, to się zaczynają jaja z
> podziałem przychodów,
> świadczeniami dla samego siebie itd. Doszło już do paradoksu - mianowicie
> w jednym z wyroków
> przeczytałem, że wspólnik SC użyczył tejże SC samochód, od którego to
> użyczenia zapłacił
> z SC podatek!!! Jednak większośc wyroków idzie w te tony, że użyczający
> nic nie płaci a płaci
> ten drugi(chyba że mowa o lokalu, wtedy płacą obaj bez wyjątku, a ten
> użyczający powinien chyba nawet
> dwa razy zapłacić zgodnie z tym paradoksalnym wyrokiem).

No to pewnie byloby lepiej wynająć odplatnie, wtedy i wilk syty i owca
cala. Choć, jak znam życie, tu też czai się problem... ;>

> No i stąd moje pytanie - wspólnik użyczy spółce skrawek swojego
> mieszkania. Poniewaz będzie to
> nieodpłatne, to trzeba to dobre powpisywać - wspólnik gdzies i ja gdzieś,
> jestem prawie pewien
> że nie do KPiR spółki, jako że nie jest to transakcja pieniężna.
> Pieniężnie też można by, ale wtedy by był najem i kolejny KPiR u
> wspólnika, bes sęsu jak mówi jasio śmietana :)

No toż z przyjemnością poczekam na komentarz Gotfryda! :)

Pozdrawiam,
Jagna :)

do góry

Witam.
Całkiem primo, to mam wątpliwości co do istnienia tegoż
przychodu. To na koniec. A na razie jedziemy:

On Tue, 26 Jun 2007, t...@o...pl wrote:

> Dnia 26-06-2007 o 15:08:04 Jagna <j...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>> Jakoś tak za proste to pytanie, jeśli chodzi o Ciebie ;)
>> Sondujesz? ;>

Nie, zapętlił się w wyrokach :)
Niestety, mamy totalny bałagan - jak znoszono "ograniczoną zdolność
do czynnosci prawnych" dla S.C. to nie uporządkowano wielu spraw :(

>> To spólka ma użyczone miejsce na siedzibę, więc przychód SC, czyli
>> inaczej być nie może - przychód w KPiR SC.
>
> Właśnie w tym cały klops - Gotfryd i s-ka zaraz się "przyczepią" że spółka
> nie może mieć użyczonego miejsca na siedzibę, bo nie ma osobowości prawnej,
> zdolności pranej ani zdolności do czynności prawnych - bo spółka cywilna to
> kawałek
> kartki - i mają racyję.
> Jednak przepisy podatkowe(czy raczej ich interpretacje) wyewoluowąły w inną
> stronę
> - w taką w której sc jest osobnym podmiotem i może zawierać transakcje ze
> swoimi wspólnikami.

No tu jeszcze TROCHĘ zależy, czy mowa o VAT, PDoOF czy czym innym.

> Jeśli jednak transakcja jest nieodpłatna, to się zaczynają jaja z podziałem
> przychodów,
> świadczeniami dla samego siebie itd. Doszło już do paradoksu - mianowicie w
> jednym z wyroków
> przeczytałem, że wspólnik SC użyczył tejże SC samochód, od którego to
> użyczenia zapłacił
> z SC podatek!!! Jednak większośc wyroków idzie w te tony, że użyczający nic
> nie płaci a płaci
> ten drugi(chyba że mowa o lokalu, wtedy płacą obaj bez wyjątku, a ten
> użyczający powinien chyba nawet
> dwa razy zapłacić zgodnie z tym paradoksalnym wyrokiem).
>
> No i stąd moje pytanie - wspólnik użyczy spółce skrawek swojego mieszkania.

Polimeryzowałbym ;), czy ma to miejsce JEŚLI idzie o samo podanie
miejsca przechowywania ksiąg.
W sprawie "siedziby" mam pytanie (niżej).

> Poniewaz będzie to
> nieodpłatne, to trzeba to dobre powpisywać - wspólnik gdzies i ja gdzieś,
> jestem prawie pewien
> że nie do KPiR spółki, jako że nie jest to transakcja pieniężna.

Mogę Ci napisać, jakie wnioski wyciągnęli szpece "z gazet" - parę lat
temu czytałem kilka artykułów z prasy podatkowej.
Mi wyszło, że dobrze gadali.
Otóż pisali tak:
- przepisy szczegółowe swoją drogą. I minister miał prawo do regulacji
co i jak pisać do KPiR. Wniosek: takie "spółkowe" (zarówno przychody,
jak i koszty) powinny iść do "spółkowej" KPiR
- powyższe w niczym nie może naruszać zasady prawnej, że "przepis
wyższego rzędu uchyla działanie przepisu niższego rzędu".
Ergo, fakt wpisania (lub nie) czegoś do KPiR na wskutek widzimisię
ministra nie może uchylać LITERALNEGO zapisu z ustawy.

Wniosek który wyciągnęli: skutki rozliczenia KPiR należy korygować.

Inaczej mówiąc, do rozliczenia PIT *nie idą* podsumowania stosownych
pozycji KPiR "tylko" przemnożone przez współczynnik udziału, ale
są one *dodatkowo skorygowane*!
Skorygowane o te wielkości po stronie przychodów, ktore dla danego
wspólnika przychodem nie są, oraz odpowiednio po stronie kosztów!

Ktoś widzi pomysł, żeby było inaczej?
Przypomnę, że "wyniki KPiR" i tak są korygowane (wg rozporządzenia),
fakt dołożenia jeszcze jednej korekty "ustawowej" niewiele zmienia.

> Pieniężnie też można by, ale wtedy by był najem i kolejny KPiR u wspólnika,
> bes sęsu

Zgoda.

Moje wątpliwości wzbudza czepianie się "trzymania ksiąg".
Zastrzegam, że nie wiem czy i jak ugryźć fakt wskazania siedziby
S.C. (jest coś takiego *w przepisach*? to ja bardzo proszę o podatnie
tego przepisu, tylko nie prawa powielaczowego a czegoś od rozporządzenia
wzwyż, Konstytucja albo jakaś umowa m-nar też może być :))

Co to "trzymania ksiąg" uwagi mam dwie:

- skala. Pytam ile tego jest, i dlaczego pół metra sześciennego chcesz
rozłożyć na *CAŁYM* metrze kwadratowym powierzchni, skoro wiadomo
że jak powiechnia wykorzystywana jest *częsciowo* lub *wspólnie*
to się ją dzieli, znaczy jak masz 6 mieszkań po 50 m^2 jedno nad
drugim, to koszta "gruntowe" tych 50m^2 dzieli się na 6 mieszkań,
czyli pół m^3 nad 1 m^2 w mieszkaniu o 2,5 m wysokości powinno
liczyć się jako 1/5 m^2, bo "nad" i "pod" przecież udziałowiec
mieszka? ;)

- obowiązkowość.
Pytam po dobroci, czy jeśli istnieje świadczenie solidarne, to fakt
spełnienia świadczenia w całości przez jednego ze ZOBOWIĄZANYCH
do spełnienia (w tym spełnienia w całości), rodzi (oprócz prawa
tego kto spełnił świadczenie do zwrotu udziału w świadczeniu
przez pozostałych) jakieś skutki podatkowe?
Doskonale rozumiem, że to WYGLĄDA jak pożyczka w wysokości
udziału w zobowiązaniu (dla tych, "za których" zapłacono).
Ale to NIE JEST pożyczka - bo zobowiązanie nie wynika z umowy
TYCH stron (zobowiązanych solidarnie), tylko przepisu!

Za "prawidłową dokumentację" odpowiadają obaj wspólnicy.
No to pytam, czy jak jeden pojedzie za granicę, wpadnie pod
tramwaj czy tylko zwyczajnie powie że "mu się nie chce
i jak chcesz to weź sobie archiwa", to ów fakt ma rodzić
jakieś obowiazki podatkowe?

Mi nie pasuje.

O ile w przypadku wypożyczenia czegokolwiek "do DG" wątpliwości
nie mam i uważam że wg przepisów można się czepiać nawet
o drobiazgi, to tu mam zastrzeżenia :)
Właśnie z tego powodu, że istnieje ZOBOWIĄZANIE PRZEPISEM
do stosownych zachować przez wspólników!

Byłoby bzdurą, jakby przez fakt że wspólnik wyjedzie sobie
na kraniec świata, a Ty masz obowiązek (z ustawy) "trzymać
papiery", ów obowiązek rodził obowiązek podatkowy, prawda?

No ale ciekaw jestem komentarzy :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 26 Jun 2007, Jagna wrote:

> Być może kwestia samochodu, to już się robi problem, nie przeczę, ale
> z wlasnej praktyki wiem, że US (terytorialnie "mój" -G.śląsk) w
> przypadku umowy użyczenia przez jednego ze wspolnikow "szuflady" z
> biurka i adresu na siedzibę SC, nawet nie wspomnial o koniecznosci
> opodatkowania z tego tytulu przychodu.

W poście obok usiłuję owo niewspominanie uzasadnić prawnie :)
Powód: trzymanie papierów, mimo możliwości umówienia się kto, co
i jak, nie wynika z umowy.
Wynika z ustawowego obowiązku.

> Bo może to już trochę za mocno demonizujecie te przepisy, cooo? ;>
>
> Choć, oczywiście ja nie mam monopolu na "rację" :)

Ja też nie, ale tu Cię poprę w całej rozciągłości :), tyle że nie
na zasadzie "logicznej" (w podatkach słabo działa ;)) a raczej
szukając dziury w całym metodą prawną.
Skoro obowiązek "trzymania papierów" nie wynika z umowy S.C.,
to o ile możliwe faktyczne koszty byłyby KUP ujmowanym w KPiR
tejże S.C., ów obowiązek spełniany przez wspólnika nie wypełnia
IMHO opisu "nieodpłatnego świadczenia".
Tak samo, jak "nieodpłatnym świadczeniem" nie jest np. zapewnianie
wlasnym dzieciom czegoś do jedzenia, bo wynika z przepisów ustawy,
znaczy KRiO.
Uprzezam, że rozumiem iż takie podejście może powodować szok, ale
tak mi wychodzi :) - aby coś nie było "nieodpłatnym świadczeniem"
wystarczy, że jest obowiązkiem ustawowym spełnianym przez
zobowiązanego! (piszę *wystarczy*, a nie żeby było *konieczne*).

Inaczej ubieranie i karmienie swojej rodziny rodziłoby obowiazek
podatkowy!

>> przeczytałem, że wspólnik SC użyczył tejże SC samochód, od którego to
>> użyczenia zapłacił
>> z SC podatek!!! Jednak większośc wyroków idzie w te tony, że użyczający
>> nic nie płaci a płaci
>> ten drugi(chyba że mowa o lokalu, wtedy płacą obaj bez wyjątku, a ten
>> użyczający powinien chyba nawet
>> dwa razy zapłacić zgodnie z tym paradoksalnym wyrokiem).
>
> No to pewnie byloby lepiej wynająć odplatnie, wtedy i wilk syty i owca
> cala. Choć, jak znam życie, tu też czai się problem... ;>

Nie inaczej :)
A to podmiot powiązany, a to świadczenie częściowo dla samego siebie...

>> No i stąd moje pytanie - wspólnik użyczy spółce skrawek swojego
>> mieszkania. Poniewaz będzie to
>> nieodpłatne, to trzeba to dobre powpisywać - wspólnik gdzies i ja gdzieś,
>> jestem prawie pewien

Przyznam, że jakby na mnie trafiło i chodziłoby TYLKO o dokumenty,
to bym (przy dzisiejnym stanie świadomości) nie wpisywał :|

>> że nie do KPiR spółki, jako że nie jest to transakcja pieniężna.

Ale to nie jest dowód na nic!
Oczywiście że świadczenia nieodpłatne ujmuje się "po prostu w KPiR".
I IMO (co piszę w poście obok) teza o korekcie PO wyliczeniu KPiR
wydaje się mieć ręce i nogi :)

> No toż z przyjemnością poczekam na komentarz Gotfryda! :)

No to wystawiam się na strzał, świadom że (S.C. <-> wspólnik) to
jest trudny do przełknięcia kąsek :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dzięki za podpowiedzi, brzmi logicznie, a nawet gdyby ktoś się doczepił
to ile tego przychodu z trzymania segregatora na półce u wspólnika, moze
2zł miesięcznie :)

pozdrawiam

do góry

On 27 Cze, 10:06, "t...@o...pl" <t...@o...pl> wrote:

> Dzięki za podpowiedzi, brzmi logicznie, a nawet gdyby ktoś się doczepił
> to ile tego przychodu z trzymania segregatora na półce u wspólnika, moze
> 2zł miesięcznie :)

Hola, hola! Cytując posła Cymańskiego ;p

Bo przecież jest jeszcze taki zapis w u.p.d.o.f. art. 16 ust. 2, który
sobie "mówi", że "jeśli właściciel nieruchomości używa jej na własne
potrzeby (...), nie ustala się wartości czynszowej tej nieruchomości
lub jej części, a wydatki związane z nieruchomością nie stanowią
kosztu uzyskania przychodów".

Nie da się go tu zastosować? Bo przecież dzialalność w SC to nic
innego, niż wykorzystywanie jej na wlasne potrzeby, no chyba, że to ja
teraz przekombinowałam ;p

Gdyby jednak był cień szansy, że nie, to nie ustalaloby się przychodu
z tytułu nieodpłatnego świadczenia, a z kolei świadczenie odpłatne nie
stanowiłoby kosztu. Czyż nie? ;>

Teraz tylko pozostaje pytanie, czy aby na pewno dzialalność SC to
własne potrzeby?

No to analizując semantycznie, mamy - "używać" - zrobić z czegoś
użytek (słownik PWN), "potrzeba" - jest niezbędne,
konieczne (tamże), no i wreszcie "własny": taki, w którym ktoś, o
kim mowa, sam brał (bierze) udział, którym się posługuje, którego jest
sprawcą itp.

Uff... :)
To jak? Może być? ;>
Pewnie za proste to, by można by przyjąć...

Pozdrawiam,
Jagna

do góry

To ja jeszcze się podepnę.
To co piszecie jest bardzo wartościowe dla każdego, kto zakłada SC.

Pisałem już jakiś czas temu o swoim przypadku, czyli:

Co jeśli mieszkanie nie jest własnością wspólnika, ale wynajmuje się je
od osoby trzeciej.
Czy w takim przypadku również można argumentować w podobny sposób?
A co jeśli w mieszkaniu będzie troche więcej niż tylko dokumentacja,
czyli np. towar?

Tomasz

do góry

Dnia 27-06-2007 o 12:55:47 cb <c...@N...onet.pl> napisał(a):

> To ja jeszcze się podepnę.
> To co piszecie jest bardzo wartościowe dla każdego, kto zakłada SC.
>
> Pisałem już jakiś czas temu o swoim przypadku, czyli:
>
> Co jeśli mieszkanie nie jest własnością wspólnika, ale wynajmuje się je
> od osoby trzeciej.
> Czy w takim przypadku również można argumentować w podobny sposób?
> A co jeśli w mieszkaniu będzie troche więcej niż tylko dokumentacja,
> czyli np. towar?
>

Tak OT: Bill Gates i Paul Allen założyli pierwszą swoją firmę(przed MS),
w pokoju w akademiku. Kto się doliczy ile papierów trzeba by u nas zebrać
żeby się tak dało(zakłądając że się przekona współlokatorów, kierownika
akademika,
dziekana, rektora, chór ptaków nocnych i ministra edukacji :) )..

do góry