Witam

proszę o pomoc dobrzy ludzie, bo już zgłupiałem... ;(

czy ubezpieczenie nowego samochodu ciężarowego
wykupione _w_dniu_zakupu_samochodu_
można dać w koszty (IMHO niestety nie...)
czy trzeba podwyższać wartość początkową (IMHO niestety tak....)?

w sumie to jest to pytanie, czy takie ubezpieczenie jest
"kosztem związnym z zakupem naliczonym do dnia przekazania śt
do używania" (patrz art .22g ust.3 updf), czy nie ???
(może np to ubezp.NIE jest kosztem związanym z zakupem,
tylko z posiadaniem/używaniem śt ???)

thank you from the mountain ;-)
KTP

do góry

On Fri, 19 Apr 2002, ktp wrote:

>+ Witam
>+
>+ proszę o pomoc dobrzy ludzie, bo już zgłupiałem... ;(
>+
>+ czy ubezpieczenie nowego samochodu ciężarowego
>+ wykupione _w_dniu_zakupu_samochodu_
>+ można dać w koszty (IMHO niestety nie...)
>+ czy trzeba podwyższać wartość początkową (IMHO niestety tak....)?

IMHO ubezpieczenie "początkowe OC" powinno ZAWSZE "wchodzić"
do wartości początkowej; Dlaczego ? Ano (z definicji ŚT):
"ma byc kompletny i zdatny do użytku".
Jeśli samochód nie służy do jazdy po własnym placu (w teorii
możliwe :)) tylko wożenia (się) po drogach publicznych - to
bez ubezpieczenia *nie jest* zdatny do legalnego użytku.

>+ w sumie to jest to pytanie, czy takie ubezpieczenie jest
>+ "kosztem związnym z zakupem naliczonym do dnia przekazania śt
>+ do używania" (patrz art .22g ust.3 updf), czy nie ???
>+ (może np to ubezp.NIE jest kosztem związanym z zakupem,
>+ tylko z posiadaniem/używaniem śt ???)

W sumie "podchodzi" pod oba określenia, ale wiesz które
wylosuje US :( Nie możesz "przekazać do używania" pojazdu
który nie ma np. homologacji ;) albo OC - bo nie wolno nim
jeździć, jak na mój gust.

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Apr 2002 11:10:43 +0200, Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne
<s...@s...com.pl> wrote:

>IMHO ubezpieczenie "początkowe OC" powinno ZAWSZE "wchodzić"
> do wartości początkowej; Dlaczego ? Ano (z definicji ŚT):
>"ma byc kompletny i zdatny do użytku".
> Jeśli samochód nie służy do jazdy po własnym placu (w teorii
>możliwe :)) tylko wożenia (się) po drogach publicznych - to
>bez ubezpieczenia *nie jest* zdatny do legalnego użytku.

A moim zdaniem nie. OC nie stanowi niezbędnego elementu samochodu. Co
tam niezbędnego, w ogóle nie stanowi części samochodu. Poza tym
_wydaje_ mi się, że nie tyle obowiązuje zakaz poruszania się
samochodów bez OC ale nakaz posiadania OC, a to jest diametralna
różnica.

Sławomir Dąbrowski

do góry

On Fri, 19 Apr 2002, Sławomir Dšbrowski wrote:
[...]
>+ A moim zdaniem nie. OC nie stanowi niezbędnego elementu samochodu. Co
>+ tam niezbędnego, w ogóle nie stanowi części samochodu. Poza tym

No dobrze. A czym jest wobec tego ?
(chodzi oczywiście o kontekst "mozna używać bez").
Bo BIOS w moim PCcie to i owo stanowi, a jednak pewne
"wartości niematerialne i prawne" mam obowiązek zaliczyć
w skład zestawu (zakładając, że rzeczywiście w ów skład wchodzą).
Z drugiej strony... Paliwa zatankowanego do 1. jazdy
się do ŚT nie wlicza :), a jakby było z *wypozyczonym* (odpłatnie)
oprogramowaniem pt. "system operacyjny" to też nie wiem !
Może masz rację...

>+ _wydaje_ mi się, że nie tyle obowiązuje zakaz poruszania się
>+ samochodów bez OC ale nakaz posiadania OC, a to jest diametralna
>+ różnica.

tu masz absolutną rację - źle się wyraziłem :(
(pojazd do jeżdżenia "tylko po placu" musi nie mieć homologacji zeby
mógł nie mieć OC)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik Sławomir Dšbrowski <s...@s...pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:

> A moim zdaniem nie. OC nie stanowi niezbędnego elementu samochodu. Co
> tam niezbędnego, w ogóle nie stanowi części samochodu. Poza tym
> _wydaje_ mi się, że nie tyle obowiązuje zakaz poruszania się
> samochodów bez OC ale nakaz posiadania OC, a to jest diametralna
> różnica.
---------
OC - zdecydowanie do KUP:-)

Orka

do góry