On Fri, 26 Sep 2003, Luqas wrote:
[...]
>+ To moze tak:
>+ Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24.4.2000 r., I SA/Wr 671/98 -
>+ http://monitorpodatkowy.pl/artykul.php?idart=467
>+ Wyrok NSA z dnia 5 lutego 2002 r. (III SA 3080/2000) -

Za mało danych. ZOZC :), ale... podejrzewam że mam rację
bo pewnie było "jak niżej" :)

>+ http://www.nettax.com.pl/serwis/nowosci/020620_1.htm

To już lepiej, wniosek niżej.

>+ I do tego wszytkiego PDOF czyli limit 3,5kPLN i ewidencja...
>+
>+ Mam nadzieje, ze to wystarczy.

Nie wystarczy - trzeba przeczytać wyrok. Dotyczy on
INNEGO przypadku :)

Zacytuję z uzasadnienia cytat z przepisu:
++++++++
powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także
o wydatki na nabycie częœci składowych lub peryferyjnych, których
jednostkowa cena nabycia przekracza 1.000 zł.
--------

W roku podatkowy który był "osądzany" w UoPDoOF był limit
1000 zł. W tym roku jest 3500 zł.
I OCZYWIŚCIE jeśli drukarka ma ponad 3500 zł (dziś) lub
miała ponad 1000 zł (wtedy) - to musi być "podwyższenie".

Kwestią którą wałkujemy jest:
- czy musi być podwyższenie jeśli drukarka *dziś* kosztuje
poniżej 3500 zł - odpowiedź brzmi: "oczywiście nie"
- czy *może* byc podwyższenie, jeśli drukarka j.w.
poniżej 3,5 kzł - IMO literalnie nie. Co najwyżej
można liczyć na to że w razie zarzutu:
1. nie ma uszczuplenia, więc za to ukarać nie można
2. może to być tylko nieprawidłowe zaksięgowanie
3. sąd uzna "nadmierną rygorystyczność przepisu" LUB
"małą szkodliwość społeczną".

BTW, OT: niestety to jest utrapienie: przepisy zmieniają
się na tyle szybko, a sprawy sądowe trwają na tyle
długo - że wyroki dotyczą nieaktualnych przepisów :[

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Fri, 26 Sep 2003, Luqas wrote:
[...]
>+ Gotfrydzie, co sadzisz o moim wczesniejszym poscie?

...już napisałem :) Dopiero wróciłem "z urzędów" (nie
skarbowych) i próbuję się połapać o czym pisano :)

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Fri, 26 Sep 2003, elena wrote:
[...]
>+ Nie myślałam o podwyższeniu wartości początkowej
>+ już istniejącego w ewidencji środka trwałego, przypuszczam,
>+ że jako zespół komputerowy. Drukarka ma mieć własny, odrebny
>+ wpis do ewidencji środków trwałych z umorzeniem 100%. Koniec

Nie da rady. Popatrz na linki zapodane przez Lukasq,
a jak chcesz to poszukaj dyskusji tak z 2 lata temu
(googlowi nie robi różnicy :)) z użyciem słów kluczowych
"drukarka", "przyczepa" i "NSA".

Ja się zgadzam w całej rozciągłości, że koncepcja iż
przyczepa JEST samodzielnym ŚT, zaś "zwykła" (tj. nie
będąca jednocześnie kopiarką itp) drukarka NIE JEST
jest postawiona na głowie.
Ale taką "linię orzeczniczą" wypracował NSA i ...zęby
w ścianę, bo USy to wykorzystują.

Jest co prawda pewne złagodzenie - widoczne w uzasadnieniu
wyroku (link Lukasq na nettaxie) - że jeśli masz *kilka*
komputerów z którymi drukarka może współpracować to
się nie czepiają :> Bo nie jest "przyrośnięta" :>
Wrrr... ! Zacytuję:
++++++
Z treœci decyzji Izby Skarbowej nie wynika czy drukarka może
funkcjonować samodzielnie czy też nie, czy skarżšcy posiadajš
jeden komputer, czy więcej. W tym drugim przypadku będzie
miało znaczenie czy istnieje możliwoœć jej współpracy z różnymi
zestawami komputerowymi, którymi dysponuje podatnik.
------
Dura lex... (a powinno być: durne lex ;)!)

>+ > Zauważ, że stawiam sprawę ostrzej niż Jureq - nie że \"można
>+ > wrzucić w KUP\", a że \"nie wolno podwyższyć WP ŚT\" :)
>+
>+ Trzeba wrzucić w KUP, nie ma innej możliwości.

...no to jesteśmy zgodni :)
Ktoś przeciw ?? ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

>>+ > Zauważ, że stawiam sprawę ostrzej niż Jureq - nie że \"można
>>+ > wrzucić w KUP\", a że \"nie wolno podwyższyć WP ŚT\" :)
>>+
>>+ Trzeba wrzucić w KUP, nie ma innej możliwości.
>
> ...no to jesteśmy zgodni :)
> Ktoś przeciw ?? ;)

Ja się zgadzam.
KUP, nie zwiększanie wartości komputera i notatka np z tyłu faktury
zakupu co sie stało z drukarką (zwłąszcza gdyby cenowo kwalifikowała
się do Ewidencji Wyposażenia)

.

do góry

Zaczynam się zastanawiać czy to, co mnie się przydarza jest udziałem wszystkich czy
tez tylko ja jestem w ten szczególny sposób wyróżniona?
Powiedz mi do czego przyczepi się US jeżeli drukarka zostanie wpisana do ewidencji? I
nie zamierzam czynić żadnych poszukiwań po to tylko by móc z Tobą dyskutować o
wyimaginowanych problemach. Jesteś szaleńcem :))) ale nieszkodliwym (mam
nadzieję)!!!
--
Post wysłany z portalu finansowego Money.pl <www.money.pl>

do góry

On Fri, 26 Sep 2003, elena wrote:

>+ Zaczynam się zastanawiać czy to, co mnie się przydarza jest
>+ udziałem wszystkich czy tez tylko ja jestem w ten szczególny
>+ sposób wyróżniona?

Polecam googla, jako że moja odpowiedź jako "strony" musi
być niewiarygodna z mocy prawa :)
Dla równowagi: ja tu też obrywam (też w googlu widać :)).

>+ Powiedz mi do czego przyczepi się US jeżeli drukarka zostanie
>+ wpisana do ewidencji?

Prawdopodobnie się nie przyczepi. Ale IMO ma prawo się
przyczepić... Zauważ że na tej zasadzie działał mechanizm
"samochodów z kratką": przez ileś lat nikt nie rozróżniał
pojęć "homoogacji" ujętych w przepisach. Aż któryś mądry
zauważył i US wygrał przed NSA.
Że była to afera grożąca wstrząsem porównywalnym z bankructwe
górnictwa - to minister zalecił żeby wbrew literze prawa,
powołując się na "zaufanie do organów" (bo USy udzielały
odpowiedzi które okazały się mało warte :)) gremialnie
zaniechać ruszania "starych" wpisów.
ALE... właśnie. Jakby chodziło o głupie ćwierć procenta
podatników, to mógłby tak nie zareagować :(

[...]
>+ Jesteś szaleńcem :))) ale nieszkodliwym (mam nadzieję)!!!

Nie będę dyskutował we własnej sprawie, j.w. :)

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

> Polecam googla, jako że moja odpowiedź jako \"strony\" musi
> być niewiarygodna z mocy prawa :)

To czy Twoja odpowiedż jest wiarygodna czy nie, dla mnie nie ma specjalnego
znaczenia. Sprawy podatków niestety nie wciągaja mnie przed a po fakcie. Przyjmuję
rozwiązania zgodne z logiką a póżniej walczę z US o jej zastosowanie. I masz rację
pisząc, że to są dwie różne sprawy. Ale nie zamierzam przyswajać sobie bzdur tylko
w tym celu by póżniej posługiwać się nimi jako argumentami. Jeżeli już muszę walczyć
to metodami które akceptuję.
>
--
Post wysłany z portalu finansowego Money.pl <www.money.pl>

do góry

Użytkownik "elena" [...]

> > Możesz zapodać na jakiej podstawie *wolno* wrzucić drukarkę
> > w podwyższenie wartości ŚT ?
>
> Nie myślałam o podwyższeniu wartości początkowej już istniejącego w
ewidencji środka trwałego, przypuszczam, że jako zespół komputerowy.
Drukarka ma mieć własny, odrebny wpis do ewidencji środków trwałych z
umorzeniem 100%. Koniec

Nic podobnego. Nie MA MIEC,
a ew moze miec...
Moze rowniez byc czescia "peryferyjna" zestawu.
Unas na AGH wiekszosc drukarek to czesci zestawow i bylo MNOSTWO
kontroli i nic nie zakwestionowali.

> > Zauważ, że stawiam sprawę ostrzej niż Jureq - nie że \"można
> > wrzucić w KUP\", a że \"nie wolno podwyższyć WP ŚT\" :)
>
> Trzeba wrzucić w KUP, nie ma innej możliwości. Możesz wybierać tylko wtedy
gdy nakłady zwiększające wartość początkową =3500zł.

Wrec przeciwnie
Podatnik MOZE znie zalicyc doST lub zamortyzowac jednorazowo wcale nie musi.

Boguslaw

do góry

Użytkownik "elena" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bl1v6l$cb5$1@panorama.wcss.wroc.pl...
> Zaczynam się zastanawiać czy to, co mnie się przydarza jest udziałem
wszystkich czy tez tylko ja jestem w ten szczególny sposób wyróżniona?
> Powiedz mi do czego przyczepi się US jeżeli drukarka zostanie wpisana do
ewidencji? I nie zamierzam czynić żadnych poszukiwań po to tylko by móc z
Tobą dyskutować o wyimaginowanych problemach. Jesteś szaleńcem :))) ale
nieszkodliwym (mam nadzieję)!!!

Wszystkie problemy sa wyimaginowane - do pierwszej kontroli...
potem moga byc rzeczywiste.

Np jesli kupisz jednoczesnie zestaw komputerowy za 3000 (taki w sam raz) i
drukarke
laserowa za 1500 i wpiszesz to sobie do ewidencji to moze Cie spotkac
niemila niespodzanka,
gdy US uzna, ze zestaw komuterowy za 4500 "rozdzielilas" na dwie czeci w
celu
nienaleznego Ci zwiekszenia kosztow.

Boguslaw

do góry

> > Wszystkie problemy sa wyimaginowane - do pierwszej kontroli...
> potem moga byc rzeczywiste.
> Np jesli kupisz jednoczesnie zestaw komputerowy za 3000 (taki w sam raz) i>
drukarke> laserowa za 1500 i wpiszesz to sobie do ewidencji to moze Cie spotkac>
niemila niespodzanka,
> gdy US uzna, ze zestaw komuterowy za 4500 \"rozdzielilas\" na dwie czeci w> celu>
nienaleznego Ci zwiekszenia kosztow.
> Boguslaw

Ale JEDNOCZESNIE co stanowi zupełnie inną bajkę.

--
Post wysłany z portalu finansowego Money.pl <www.money.pl>

do góry