Krzysztof napisal:
> Możesz pisać z fantazją, ale określ po prostu swoje stanowisko jasno i
> przejrzyście ;-)

Moje stanowisko to moja sprawa i nie odczuwam na razie potrzeby
jego eksponowania. A dyskutowac i rozwazac argumenty mozna
niekoniecznie od razu podniecajac sie i zapowietrzajac ;)

Pomysl raczej o medrcach dzielacych wlos na czworo :D
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Krzysztof napisal:
> No właśnie słyszałem gdzieś, że największe dochody fiskus ma z VAT, a PIT
> to jakieś marne grosze.

Niestety, znow sie mylisz. Wyliczenia Gotfryda (zamieszczone po sasiedzku)
jasno wykazuja, ze suma PIT i CIT dorownuje nieomal wplywom z VAT.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał

> IMVHO - przejdzie tylko pod warunkiem, że za tę cenę firma wypożycza
> samochód *każdemu* kto chce.

Ale niby komu "każdemu"? Kto konkretnie miałby przyjść i poprosić o
wypożyczenie? Osoba z ulicy nie mająca pojęcia, że firma zajmująca się np.
sprzedażą komputerów ma w ofercie również wypożyczenia samochodów? Zresztą
proszę bardzo, zawsze można powiedzieć "przykro mi, ale aktualnie nie mamy
możliwości wypożyczenia żadnego auta".
Zresztą cena w ofercie może być rynkowa, a dla wybranych klientów (w
domyśle: pracowników) można mieć duże upusty i promocje. Tego chyba nikt
nie ma prawa regulować :)

> Wtedy można zastosować art.11.2a.1

Z jakiej ustawy?

Pozdr
K

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:hbc18p$i1v$1@news.onet.pl...

> Ale to jest konsekwencja istnienia tego podatku. Chyba że chciałbyś,
> aby można było coś kupić, odliczyć sobie VAT, a potem to rozdać...

Ale kto przy zdrowych zmysłach tak robi na dużą skalę? W sensie, że
generuje tylko koszty i rozdaje towar/usługi za darmo?
Ciekawe jest też to, że w sytuacji zniszczenia danego towaru i sporządzenia
protokołu, ten sam chleb znika formalnie z dokumentacji i można go bez
problemu dać potrzebującemu za darmo, bez konieczności futrowania fiskusa.
Oczywiście też nielegalnie, bo chleba oficjalnie nie ma. Zobaczcie do
jakich absurdów prowadzi taki przepis.

Pozdr
K.

do góry

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w
wiadomości
news:6ba4543b-44b9-427a-b8e9-b24bcd9a7ce9@a21g2000yq
c.googlegroups.com...

> nie wiem, ile masz lat, ale najwidoczniej nie znasz starego prawa:
> "jak partia mówi, że nie da, to partia mówi, a jak partia mówi, że da,
> to partia mówi".

Pierwszy człon powinien brzmieć "jak partia mówi, że nie da, to nie da" :)
Pozdr
K

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0910171145410.3468@quad...
> On Sat, 17 Oct 2009, Krzysztof wrote:
>
>> Ale nie ma takiego obowiązku, więc w przypadku braku dowodu przyjazdu
>> auta taka krzyżówka przestaje mieć sens.
>> Co US będzie sprawdzał i porównywał jeśli nie ma ewidencji?
>
> Ewidencje które istnieją.
> Zeznania świadków.
> Wszystko.
> Art.180 Ordynacji (ze słowem "wszystko", *dosłownie*).
>
> Napisałem, że *kontrahenci* mogą mieć - mogą?
> No to US sobie porówna z ichnią ewidencją :|
>
> Popatrz na to tak: podatnik na KPiR nie musi prowadzić ewidencji
> magazynowej. Nie ma takiego obowiązku.
> Ale *jeśli* ją prowadzi, to może ona zadziałać w obie strony: jak
> pokaże przy kontroli, to "w razie sporu" może być kolejnym dowodem
> na to co podatnik mówi w razie wątpliwości kontrolera, ale również
> może się okazać "strzałem w stopę" :>

Ja to rozumiem, tylko w przypadku takiej kontroli krzyżowej, jeśli
kontrahent B powie "my nie prowadzimy ewidencji przyjazdów i nie wiem, czy
ten pan akurat wtedy był, owszem bywa tu 4 razy w miesiącu, ale nie wiem
czy w ten dzień też przyjechał", to kontrola automatycznie traci sens. Bo
nie można jednoznacznie stwierdzić, że nie było takiego przyjazdu do firmy
B, a nie można też firmy B ukarać za brak takiej ewidencji. Co innego
krzyżówka w fakturach - tutaj nie ma "zmiłuj się".

Pozdr
K.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości

> Bo inaczej wszyscy w .pl zaczną zarabiać "minimalną", za to dostaną
> długą listę "bonusów".

No właśnie niekoniecznie, bo jest ograniczona liczba dóbr materialnych,
która zaspokoiłaby pracownika w zamian za potrącenia z pensji. Samochód
owszem, ale już bony towarowe mi osobiście w ogóle nie odpowiadały, bo
byłem zmuszony robić zakupy w konkretnym miejscu. Karnet na basen - jednych
zadowoli, innych w ogóle, bo nie lubią pływać. Karta do przychodni - jednym
to odpowie, innym nie, bo wolą swojego lekarza rodzinnego. Poza tym jest
masa rzeczy, które pracownik musi opłacić gotówką, a nie deputatem ;-)
Czynsz, szkoły, opłaty za prąd, raty kredytu itp. Więc raczej nie jest tak
źle.

Pozdr
K.

do góry

"Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:hbcauq$maa$2@srv.cyf-kr.edu.pl...

> Moge grac role adwokata diabla,

W celu?

> Czy teraz jest to dla ciebie (i Krzysztofa) bardziej zrozumiale?

Dla mnie nie, ponieważ uważam dyskusję za przedstawianie_swoich_poglądów, a
nie zabawę w kotka i myszkę i zgadywanki, czy ten pan, to faktycznie tak
myśli, czy tylko udaje, a może się przekomarza, a może mu się nudzi i robi
z nas wszystkich idiotów (tzn. masz do tego prawo, ale uprzedź, bo ja
osobiście nie mam czasu i chęci na tego typu "zabawy"). Jeśli myślisz
jedno, ale piszesz tak, jakbyś myślał coś innego, to nie miej pretensji, że
jesteś opacznie rozumiany.

> Czy tez moze jestescie niezdolni do prowadzenia
> dyskusji z pozycji innych niz absolutnie osobiste?

Powiem tak - dla mnie tego typu dyskusja nie ma po prostu sensu.

Pozdr
K.

do góry

"Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał

> Firmy, ktore nie wyzyskuja nazywaja sie non profit. Jak chca miec
> zysk, to wyzyskiwac musza.

Ponownie pytam - kogo wyzyskują firmy?
A może opacznie rozumiesz słowo "wyzysk"?

Pozdr
K.

do góry

"Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał

> Alez ona miala racje. Pieniadze od ciebie bierze minister finansow.
> A urzedniczka jako pracownik dostaje kase od swojego pracodawcy, nie od
> ciebie.

Widzę, że też nie pojąłeś skrótu myślowego :-/
Zwłaszcza, że nie napisałem, że dostaje pieniądze "ode mnie", tylko "dzięki
mnie ma pensję".

> To, ze jej pracodawca najwyzszego szczebla bierze kase od ciebie to jej,
> jako pracownika kompletnie obchodzic nie musi.

A powinno. Tak samo, jak mnie, jako szeregowego pracownika firmy obchodzi,
że klient tej firmy zostawia u nas ciężką kasę. Nieważne, że często nie
zobaczę nawet 1/100 tej kasy. Ważne, że dzięki niemu mam zapewnioną pracę i
zarobek.
Tutaj działa to tak samo. Urząd = firma, interesant = klient. No ale trzeba
chcieć to zrozumieć.

> nim nie jestem; przerażające jest to, że identyczna mentalność panuje
> wśród
> całej rzeszy urzędników wyższego szczebla

> Ehm, mam jednak wrazenie, ze poslugujesz sie obiegowymi szablonami,
> a o ekonomii masz pojecie, nazwijmy to 'popularne' ;)

A co ma do tego pojęcie o ekonomii? Piszę o zależnościach między podatkami
płaconymi przez społeczeństwo, a zarobkami urzędników. Nie trzeba znać się
na ekonomii, żeby mieć pojęcie o tym, jak to działa.

Pozdr
K.

do góry